Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционным жалобам Корешкова Семена Вячеславовича и Управления Судебного Департамента в Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка №17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 25.02.2021 о возмещении процессуальных издержек,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дом Авто» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы за хранение вещественного доказательства по уголовному делу № автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № в размере 225919 рублей. Копия постановления суда направлена в бухгалтерию Управления судебного департамента в <адрес> для перечисления этой суммы на расчетный счет ООО «Дом Авто».

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в <адрес>ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на нормы действующего законодательства по вопросам возмещение процессуальных издержек, указывает на то, что транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Дом Авто» в результате властно-распорядительных действий сотрудников СО МО МВД России «Гагаринский». В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели УМВД РФ по <адрес>, обладающего функциями получателя и распорядителя бюджетных средств, а не Управления Судебного департамента. Просит отменить постановление суда.

Осужденный Корешков С.В. в апелляционной жалобе просит изменить постановление мирового судьи в части, исключив из него указание о взыскании с него расходов за хранение вещественных доказательств в сумме 225919 рублей в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ООО «Дом Авто», УМВД России по <адрес>, УСД в <адрес>, МО МВД «Гагаринский», осужденного и его адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным

издержкам

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований, содержащихся в статье 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является существенное нарушения уголовно процессуального закона.

Принимая решение по заявлению ООО «Дом авто» о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, суд исходил из того, что процессуальные издержки взыскиваются не с конкретного уполномоченного государственного органа, а в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в чью финансовую службу и направляется соответствующее решение для исполнения. С учетом того, что решение принималась судом, выплаты денежных сумм должны производиться за счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации. В связи с чем, судом постановлено о взыскании процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства за счет средств федерального бюджета РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом не учтены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ», согласно которому финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству, В частности, дознания и предварительного следствия.

Таким образом, судом не учтено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства, осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак В658НХ67, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на хранение в ООО «Дом Авто».

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции уголовно-процессуальных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в пользу ООО «Дом Авто», связанных с хранением автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в размере 225919 рублей - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.В. Сысоева