Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 26.10.2017 года, которым

Тарасов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, учащийся <данные изъяты> проживающий с родителями, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 26.10.2017 года Тарасов Д.А. признан виновным в управлении мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края 02июля 2017 года в вечернее время при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме.

Не согласившись с указанным приговором, заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, просит приговор мирового судьи от 26.10.2017 года изменить, снизить назначенное наказание до 140 часов обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Представление мотивировано тем, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ ФИО1, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не могло быть назначено на срок более 160 часов.

В судебном заседании старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Нихматулин А.Н. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Защитник Клыкова Н.В. просила удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Осужденный ФИО1 и его законный представитель П.Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит апелляционное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в том числе является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 прокурором в представлении не оспаривается. Осужденный ФИО1 приговор мирового судьи не обжаловал.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, учтены условия жизни его семьи, являющейся полной, взаимоотношения между членами семьи нормальные. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также освободить несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности, мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Однако приговор подлежит изменению, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время.

Мировым судьей при вынесении приговора данное требование не соблюдено, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок до 140 часов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года ФИО1 назначено с учетом всех данных о его личности, обстоятельств преступления и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин