Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 29 октября 2010 года, которым:

Еремеев А.Б., * января 19** года рождения, уроженец г.*, работающий, проживающий по адресу: г. А, ул. *, д. * кв. *, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев А.Б. признан виновным и осуждён приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района от 29 октября 2010 года за нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Еремеев А.Б., являясь заместителем директора ООО «Т», в обязанности которого на основании трудового договора и должностной инструкции входило соблюдение требований по охране труда и технике безопасности, непосредственная организация производственного процесса электромонтажных и ремонтных работ силового и осветительного оборудования, КИПиА (контрольно-измерительных приборов и автоматики) на объектах в соответствии с требованиями ПТЭЭП (Правил технической эксплуатации энергетических предприятий), МПОТ (Межотраслевых правил охраны труда), ПУЭ (Правил устройства электроустановок), ППИСЗ (Правил применения инструментов и средств защиты), ППБ (правил пожарной безопасности); соблюдение и контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, а также являясь ответственным руководителем работ и допускающим на трансформаторной подстанции РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ, расположенной на территории строящейся поликлиники в п. К, ул. * д. *, * декабря 20** года в * часов допустил электромонтажника ООО «Т» Н. к работе для проведения пуско-наладочных работ в указанной трансформаторной подстанции, при этом в нарушение п. 2.1.5, п. 2.1.6 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05 января 2001 года №3, Приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 года №163 (далее - Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок), ненадлежащим образом организовал производство, не предпринял достаточных мер по подготовке условий для надёжной и безопасной эксплуатации энергообъекта перед пуско-наладочными работами, не обеспечил безопасное проведение работ в РУ-0,4 ТП поликлиники, выразившееся в том, что в нарушение п. 1.3.11 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок дверь панели №1, в которой не должна была проводиться работа, не была закрыта на запирающее устройство; в отсутствии вывешенных на указанной панели запрещающих плакатов, обеспечивающих безопасность работ, а также отсутствии временных ограждений токоведущих частей, оставшихся под напряжением, чем нарушил п.3.1.5, п. 3.7.2, п.3.7.4 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. В результате чего Н. * декабря 20** года в период с * часов до * часов, находясь в трансформаторной подстанции, производя уборку пыли с рубильников с помощью веника, подошел к металлическим шинам, расположенным у панели №1 трансформаторной подстанции РУ-0,4 ТП «ЩО-7-3-27 УЗ Россия г. Старый Оскол ТУ 36.18.00.01-62-90 Uh-380/220в № 0157 07.02.2008г. IP 20», находящимся под напряжением, где произошло поражение техническим электричеством Н., что подтверждается наличием электрометок на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти, 3 и 4 пальцах левой кисти, тыльной поверхности правой стопы и тыльной поверхности левой стопы с признаками металлизации - наличием трехвалентного железа. В результате поражения электрическим током наступила смерть Н. Электротравма расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние.

Действия Еремеева А.Б. квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Н*. с приговором мирового судьи не согласилась, указав, что судья, ссылаясь на показания свидетелей, пришёл к заключению, что Н. было допущено расширение рабочего места. При этом часть свидетелей, являющихся членами комиссии, формально отнеслись к составлению акта, а другая, являясь заинтересованной стороной, дала заключение в выгодном для них свете. Данные «доказательства» вызывают у неё большое сомнение и что, несмотря на допущенные Еремеевым А.Б. нарушения, повлекшие смерть человека, тот избежал реального наказания и не был отстранён от работы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Е.А. указав, что доводы потерпевшей о несправедливости приговора являются надуманными и не подтверждаются материалами дела, просила приговор мирового судьи от 29 октября 2010 года оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая Н*., поддержав апелляционную жалобу, указала, что вывод о расширение рабочего места Н. сделан только на основании показаний самого Еремеева А.Б.

Осуждённый Еремеев А.Б. и его защитник Антонов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что небрежность Н. при проведении работ нашла своё подтверждение в судебном заседании. При этом они не согласны с выводом мирового судьи о том, что Еремеевым А.Б. якобы были допущены нарушения Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью Н. Указав также, что они согласны с мнением потерпевшей о том, что подписи части членов комиссии в актах о несчастном случае носили формальный характер.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, заслушав стороны, мнение государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Козловой Е.А., суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Н*. о том, что мировой судья пришёл к заключению, что Н. было допущено расширение рабочего места, ссылаясь на показания свидетелей, которые у неё вызывают сомнение, данное обстоятельство установлено доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании, получившими свою оценку и подробно изложенным в приговоре мирового судьи.

В числе этих доказательств мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые также оглашались в суде апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так главный инженер «К» Н-в и электромонтер «К» С., показали, что Н.. знал, что подстанция подключена и металлические шины в панели №1 находятся под напряжением, поскольку накануне - * декабря 20** года тот присутствовал при её подключении. Кроме того, в помещении подстанции горела лампочка. Вместе с тем Н. не имея защитных перчаток, прикоснулся к токоведущим частям первой панели. Показав также, что они не слышали, чтобы Еремеев А.Б. направлял Н. к данной панели.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с утверждением потерпевшей Н.. о том, что вывод о расширение рабочего места Н. был сделан только на основании показаний осуждённого Еремеева А.Б.

Как следует из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и Акта №1 о несчастном случае на производстве, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1) неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в: отсутствии подготовки условий для надёжной и безопасной эксплуатации энергообъекта перед пуско-наладочными работами, чем нарушен п.1.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; в отсутствии обеспечения безопасного проведения работ в РУ-0,4 ТП поликлиники, достаточности и правильности мер безопасности при выполнении работ в электроустановках, чем нарушен п. 2.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03150-00; в отсутствии испытанных средств защиты (диэлектрических ковров) при проведении работ, чем нарушен п. 1.1.4 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, п. 1.7.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; в том, что двери щитов, камер, сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, не были закрыты на запирающие устройства, чем нарушен п. 1.3.11 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок; в отсутствии вывешенных запрещающих плакатов, обеспечивающих безопасность работ, а также отсутствии временных ограждений токоведущих частей, оставшихся под напряжением, чем нарушены п. 3.1.5, п.3.7.2, п.3.7.4 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок; 2) допуск расширения рабочего места и объёма задания электромонтажником Н., чем нарушен п. 1.4.2 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.

В актах также указано, что лицами, допустившими нарушения, в частности являются:

- ответственный руководитель работ Еремеев А.Б.: допустивший проведение работ в электроустановке при отсутствии запирающих устройств (замков) на всех дверях щитов, в т.ч. и находящихся под напряжением, при проведении работ в РУ-0,4 кВ ТП поликлиники, чем нарушил п. 1.3.11 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок; не выполнивший технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ (не были вывешены запрещающие плакаты, не предусмотрены временные ограждения токоведущих частей, оставшихся под напряжением, чем нарушены п.3.1.5, п.3.7.2, п.3.7.4 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок; допустивший расширение рабочего места и объёма задания электромонтажником Н., чем нарушил п. 1.4.2. Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.

- электромонтажник Н. допустивший самовольное проведение работ, а также расширение рабочего места и объема задания, чем нарушил требования безопасности перед началом работы п. 1г, 2а, 2в Инструкции по охране труда для электромонтажников OOQ «Т» и требований безопасности во время работы п.7.6., п. 8в, п.8д Инструкции по охране труда для электромонтажников ООО «Т».

Также установлено, что погибший Н. в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и выполнял свои трудовые обязанности (т.1 л.д. 70-73, 74-76).

При этом суд не может согласиться с доводами потерпевшей Н*. о том, что часть членов комиссии, формально отнеслась к составлению данных актов, а другая, являясь заинтересованной стороной, дала заключение в выгодном для них свете.

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и Акта №1 о несчастном случае на производстве видно, что председателем комиссии являлся государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Х. а одним из членов комиссии - Б. являющийся государственным инспектором отдела электрического надзора Северного управления Ростехнадзора по Архангельской области, являющимися специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, и не имеющими какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела.

Из показаний Х., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции, видно, чтовыводы, изложенные в акте расследования причин несчастного случая и в акте № 1 о несчастном случае на производстве, он поддерживает полностью. При этом Х. показал, что перед проведением работ Еремеевым А.Б. был проведен инструктаж с Н., что подтверждается их подписями в наряде-допуске, и, что вывод о расширении рабочего места Н. сделан на основании объяснений как Еремеева А.Б., так и Н-ва., и С.

Из показаний Б. допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции, видно, что он также поддерживает выводы, изложенные в акте расследования несчастного случая и в акте № 1 о несчастном случае на производстве, поскольку считает, что основными причинами несчастного случая явились - отсутствие контроля за Н. со стороны Еремеева А.Б., а также расширение рабочего места самим Н.

Как следует из показаний членов комиссии Ф., Ш., Ф*. и Ч. допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, показания которых оглашены в суде апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, они согласились с изложенными в них выводами, подписав данные акты.

При этом Ф., являющийся директором ООО «Т», показал, что согласно наряду-допуску, Еремеев А.Б. был ответственным за производство работ и перед проведением работ провёл с Н.. инструктаж, что подтверждается их подписями. Показав также, что комиссией были выявлены нарушения, допущенные Еремеевым А.Б., который был обязан организовать безопасное производство работ, однако, полагает, что Еремеев А.Б. свои обязанности выполнил, а причиной, приведшей к смерти Н., является расширение зоны самим Н.

Как следует из показаний свидетеля Бражникова А.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде первой и апелляционной инстанций, он работал в должности инженера-электрика ООО «Т» с 2008 года и был членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Н. По результатам работы комиссии были составлены акт о расследовании несчастного случая, а также акт №1 о несчастном случае на производстве, которые были подписаны всеми членами комиссии. Комиссией было установлено, что Н. непосредственно руководил Еремеев А.Б., который был обязан контролировать того во время работы. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушения как со стороны заместителя директора ООО «Т» Еремеева А.Б., так и самого Н.., допустивших нарушение Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок при проведении работ, однако определить степень вины кого-либо из указанных лиц он не может (т.2 л.д. 222-226).

Доводы потерпевшей Н*. ставившей под сомнение выводы комиссии также опровергаются заключением государственного инспектора отдела электрического надзора по Архангельской области Б. о технических причинах несчастного случая со смертельным исходом и заключением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Х. по материалам проверки по факту смерти работника ООО «Т» Н., не доверять которым у суда нет основании, из которых следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения, выразившиеся в следующем:

-со стороны заместителя директора ООО «Т» Еремеева А.Б.: допущено проведение работ в электроустановке при отсутствии запирающих устройств (замков) на всех дверях щитов, в т.ч. и находящихся под напряжением, при проведении работ в РУ-0,4 кВ ТП поликлиники, чем нарушен п.1.3.11 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок; не выполнены технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ (не были вывешены запрещающие плакаты, не предусмотрены временные ограждения токоведущих частей, оставшихся под напряжением, чем нарушен п.3.1.5, п.3.7.2, п.3.7.4 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок; допущено расширение рабочего места и объёма задания электромонтажником Н., чем нарушен п.1.4.2. Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок;

-со стороны электромонтажника Н. допущено самовольное проведение работ, а также расширение рабочего места и объема задания, чем нарушены требования безопасности перед началом работы п.п. 1г, 2а, 2в Инструкции по охране труда для электромонтажников OOQ «Т» и требований безопасности во время работы п.7.6., п. 8в, п.8д Инструкции по охране труда для электромонтажников ООО «Т» (т.1 л.д. 98-103, 192-193).

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, установив, что Еремеевым А.Б. были нарушены правила охраны труда, обязанность по соблюдению которых лежала на нём, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, квалифицировав его действия по ч.2 ст.143 УК РФ, а также и то, что погибшим Н. было допущено самовольное проведение работ, расширение рабочего места и объема задания.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что они не согласны с выводом мирового судьи о том, что Еремеевым А.Б. якобы были допущены нарушения Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью Н., а также с актами комиссии расследовавшей несчастный случай, в силу положений ч.2 ст.360 УПК РФ предметом рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не являются, поскольку ни осуждённый, ни его защитник с апелляционной жалобой не обращались.

Как следует из приговора, наказание осуждённому Еремееву А.Б. назначено мировым судьёй с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует степени и характеру общественной опасности совершённого преступления, а также личности виновного. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на принятие решения, в том числе наличие нарушений и со стороны потерпевшего, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и то, что данное преступление характеризуется неосторожной формой вины. Отношение Еремеева А.Б. к содеянному, а именно не признание им своей вины в число обстоятельств, отягчающих наказание, не входит и применению условного осуждения не препятствует. Назначенное наказание достаточно обоснованно, соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Таким образом, довод потерпевшей Н*. о мягкости назначенного Еремееву А.Б. наказания является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района от 29 октября 2010 года в отношении Еремеева А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Н*. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Пинежский районный суд.

Судья А.Ю.Бухаров

Апелляционное постановление вступило в законную силу « 8 » февраля 2011 года.