Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Князева Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена., которым

Щапов Ю.С., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., несудимый,

оправдан по предъявленному ему ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Щапов Ю.С. оправдан по предъявленному ему ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, а именно в том, что он распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в ... час. ... мин. Щапов Ю.С., являясь представителем ООО «...», находясь в судебном заседании Арбитражного суда ... по адресу: ..., под председательством судьи ФИО7, заявил отвод председательствующему судье ФИО7 и в качестве пояснения указал, что ФИО2, как бывший судья, вхожа к судьям Арбитражного суда ..., является посредником в передачи последним взяток, в связи с чем судьи выносят правовые акты в пользу тех лиц, которых она (ФИО2) представляет.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Князев Е.Г. указывает, что Щапов Ю.В. распространил в присутствии третьих лиц в отношении ФИО2 ложные сведения, которые порочат ее честь и достоинство, направлены на подрыв ее репутации. По мнению Князева Е.Г., в суде первой инстанции были исследованы доказательства, подтверждающие наличие в действиях Щапова Ю.С. объективной, субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, в том числе аудиозапись судебного заседания, осуществленная сотрудником органов налоговой инспекции, однако судом дана неверная оценка доказательствам, приговор был постановлен на надуманных основаниях, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 и ее представитель Князев Е.Г. полностью поддержали апелляционную жалобу, просят суд отменить оправдательный приговор в отношении Щапова Ю.С., признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Подсудимый Щапов Ю.С. и его защитник Двигун П.С. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав предоставленные сторонами в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оправдательного приговора мирового судьи судебного Номер обезличен от Дата обезличена в отношении Щапова Ю.С. по предъявленному ему ФИО2 обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ.

Подсудимый Щапов Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину не признал полностью и показал, что Дата обезличена он присутствовал на судебном заседании Арбитражного суда .... Кроме него там же находились : ФИО2, ФИО12, ФИО13, представитель налоговой инспекции. В ходе судебного заседания он заявил отвод председательствующему - судье ФИО7, при этом сделал предположение о том, что она находится в зависимости от ФИО2, которая ранее была судьей Арбитражного суда .... Он не помнит, произносил ли он слова, зафиксированные на аудиозаписи судебного заседания, о том, что : «ФИО2 проходит без всяких пропусков, без отметки в книге, и она долгое время являлась связником, т.е. как раз следы коррупции ведут от неё», «я давно подразумеваю ФИО2 как посредника в передаче взяток», «я здесь в данном случае не знаю, были ли взятки, но действия судьи таковы, что выявляется ее зависимость от ФИО2», «я считаю, что как раз ФИО2 является носителем тех коррупционных сделок, которые находятся в вашем суде», «вот и сейчас вторая судья ФИО2 является носителем и подставляет судей», «она во все, куда не идет, там грязь». Голос, которым были сказаны данные слова, является похожим на его голос, и если он действительно произносил эти слова, то они носят предположительный, а не утвердительный характер. Он не делал утвердительные высказывания о том, что ФИО2 является посредником в передаче взяток, носителем коррупционных связей, т.к. ему это не известно, поэтому он не распространял в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие ее репутацию.

Из показаний частного обвинителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она являлась представителем заявителя ФИО12, являвшегося членом ООО «...», в Арбитражном суде ... по делу Номер обезличен по заявлению к МИ ФНС Номер обезличен о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ и обязании принять решение о внесении в ЕГРЮЛ в судебном заседании Дата обезличена под председательством судьи ФИО7, секретарем судебного заседания была ФИО14 В судебном заседании также принимали участие представитель налогового органа ФИО10, представители ООО «...» - Щапов Ю.С., ФИО13, Двигун П.С. В ходе судебного заседания Щапов Ю.С. заявил отвод судье ФИО7 в связи с тем, что она приняла обеспечительные меры по заявлению ФИО12, составленному ею (ФИО2). В соответствии с нормами Арбитражного кодекса РФ данный отвод председательствующего рассматривался другим судьей - заместителем председателя Арбитражного суда ...ФИО31 В обосновании заявленного отвода Щапов Ю.С. пояснил судье ФИО11 в присутствии всех участников судебного заседания, что она (ФИО2) носит судьям Арбитражного суда взятки, в здании суда пользуется каким-то особым положением, что от нее (ФИО2) ведут следы коррупции, то, что она (ФИО2) коррумпировала судей Арбитражного суда. Представитель налоговой инспекции ФИО10 осуществляла аудиозапись судебного заседания на имевшийся при ней диктофон, о чем уведомила суд вначале судебного заседания. Фразы, которые зафиксированы на аудиозаписи, о том, что «ФИО2 проходит без всяких пропусков, без отметки в книге, и она долгое время являлась связником, т.е. как раз следы коррупции ведут от неё», «я давно подразумеваю ФИО2 как посредника в передаче взяток», «я здесь в данном случае не знаю, были ли взятки, но действия судьи таковы, что выявляется ее зависимость от ФИО2», «я считаю, что как раз ФИО2 является носителем тех коррупционных сделок, которые находятся в вашем суде», «вот и сейчас вторая судья ФИО2 является носителем и подставляет судей», «она во все, куда не идет, там грязь» были сказаны в отношении нее именно Щаповым Ю.С. Эти слова, сказанные публично, в присутствии судьи Арбитражного суда ... и всех участников процесса, являются заведомо ложными, порочащими ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию. Между ней и судьей ФИО7 нет никаких внепроцессуальных отношений, она взятки судьям не носит, и судьи Арбитражного суда ... являются честными людьми и взятки не берут.

Из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии протокола судебного заседания следует, что Дата обезличена с ... часов ... мин. до ... часов ... мин. в г.... Арбитражный суд ... в составе судьи ФИО7, секретаря судебного заседания ФИО14 рассматривал в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО12 к МИ ФНС Номер обезличен о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ и обязании принять решение о внесении в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными ранее внесенных записей. В предварительном судебном заседании принимали участие от : заявителя - ФИО2, налогового органа - ФИО10, третьего лица - ООО «...» : директор ФИО13, Двигун П.С., Щапов Ю.С. В предварительном судебном заседании представитель ООО «...» заявил отвод судье, полагая, что ФИО7 находится в зависимости от представителя заявителя ФИО12 - бывшей судьи Арбитражный суд ...ФИО32 В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до ... часов ... мин. Дата обезличенаг., после которого было продолжено судебное заседание ...

Из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии письменного заявления Щапова Ю.С. от Дата обезличена г. следует, что он заявил отвод судье ФИО33, полагая, что ФИО34., находится в зависимости от представителя заявителя ФИО35 - бывшей судьи Арбитражного суда ...ФИО36 которая ведет себя в судебном заседании как судья ...

Согласно копии определения Арбитражного суда ... от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен, заявление ООО «...» об отводе судьи ФИО7 отклонено ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была осмотрена и исследована аудиозапись, содержащаяся на СD-R диске, представленном по запросу в суд первой инстанции МИ ФНС Номер обезличен, из которой следует, что данная аудиозапись является записью предварительного судебного заседания Арбитражного суда ... по делу Номер обезличен по заявлению о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ и обязании принять решение о внесении в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными ранее внесенных записей. Судебное заседание проводилось судьей, представившейся как ФИО7 В судебном заседании принимали участие лица, названные в подготовительной части судебного заседания председательствующим при установлении личностей участников судебного заседания как ФИО2, ФИО10, Щапов Ю.С., ФИО13 и др. Как следует из аудиозаписи, при разъяснении судьей ФИО7 процессуальных прав участникам судебного заседания, в том числе права на отвод, один из участников судебного заседания, который председательствующим ФИО7 назывался как Щапов Ю.С. , заявил отвод судьей ФИО7 Данный отвод после удаления судьи ФИО7 и объявленного в связи с отводом перерыва был рассмотрен явившимся в судебное заседание другим судьей, которая представилась заместителем председателя Арбитражного суда ФИО11 При ответах на вопросы судьи ФИО11, выяснявшей позиции сторон в связи с заявленным отводом судье ФИО7, один из участников судебного заседания, который заявил отвод судье ФИО7 и который судьей ФИО11 назывался ..., произнес следующие слова : «ФИО2 проходит без всяких пропусков, без отметки в книге, и она долгое время являлась связником, т.е. как раз следы коррупции ведут от неё», «я давно подразумеваю ФИО2 как посредника в передаче взяток», «я здесь в данном случае не знаю, были ли взятки, но действия судьи таковы, что выявляется ее зависимость от ФИО2», «я считаю, что как раз ФИО2 является носителем тех коррупционных сделок, которые находятся в вашем суде», «вот и сейчас вторая судья ФИО2 является носителем и подставляет судей», «она во все, куда не идет, там грязь».

Из показаний свидетеля ФИО16 (ФИО10) в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Дата обезличена г. она под фамилией ФИО10, которая в то время была у неё, представляла интересы МИ ФНС ... в судебном заседании Арбитражного суда ... под председательством судьи ФИО7 Представителем заявителя являлась ФИО2, представителем ООО «...» являлся Щапов Ю.С. В судебном заседании Щапов Ю.С. заявил отвод судье ФИО7, суть которого состояла в том, что судья заинтересована в исходе дела, но что конкретно было сказано Щаповым Ю.С. в обоснование заявленного отвода председательствующему, она не помнит. В ходе данного судебного заседания ею осуществлялась аудиозапись на цифровой носитель - диктофон «Олимпус», которая хранится в МИ ФНС ..., о чем она предварительно поставила в известность суд. После окончания судебного заседания диктофон с аудиозаписью был отдан ею в отдел информационных технологий МИ ФНС ..., где специалистом по информационной безопасности ФИО39. аудиозапись была переписана на компьютер с целью хранения в архиве в специальной папке в компьютерной сети, а затем в августе Дата обезличена г. по запросу мирового судьи запись того судебного заседания была переписана сотрудником отдела информационных технологий на СD-R диск, диск был передан ей, и она предоставила его в суде первой инстанции. После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи на СD-R диске она утверждает, что слова, произнесенные от её имени, произнесены действительно ею в том самом судебном заседании Дата обезличена г., в котором участвовали Щапов и ФИО2, и в котором Щапов заявил отвод судьей ФИО7. Голос от имени ФИО2 принадлежит именно ФИО2, голос от имени Щапова принадлежит именно Щапову. Аудиозапись достоверно отражает все, что происходило в судебном заседании Дата обезличена Оригинал той аудиозаписи, как и всех других, не сохранился, т.к. после переписывания аудиозаписи на компьютер сама аудиозапись с диктофона всегда стирается и «чистый» диктофон передается сотруднику налоговой инспекции для записи следующего судебного заседания. Она никаких изменений в аудиозапись не вносила и передала ее специалисту по информационной безопасности налоговой инспекции в таком виде, в каком она была произведена.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он является специалистом, а именно- администратором безопасности информации, МИ ФНС .... Сотрудники юридической службы, направляясь на любые судебные заседания, берут с собой служебные диктофоны, на которые осуществляют аудиозапись в судебных заседаниях. Поскольку сотрудники юридической службы довольно часто участвуют в судебных заседаниях, а технические возможности налоговой инспекции ограничены, то нет возможности сохранять аудиозаписи непосредственно на диктофонах, в связи с чем он осуществляет запись аудиозаписей с носителей, т.е. диктофонов, на компьютер, после чего сохраняет запись в специальной папке в компьютерной сети. Аудиозапись судебного заседания по делу Номер обезличен осуществлялась сотрудником юридической службы ФИО10 на служебный цифровой диктофон «Олимпус». Данный диктофон с аудиозаписью был передан ему ФИО10Дата обезличена г., о чем составлен акт приема-передачи, затем он переписал аудиозапись на компьютер, сохранил переписанную запись в специальной папке в компьютерной сети, а саму запись стёр с диктофона «Олимпус», т.к. в последствии диктофон «Олимпус» передавался сотрудникам юридической службы для записей других судебных заседаний. Доступ к переписанным и хранящимся в компьютерной папке аудиозаписям является строго ограниченным, никто из других сотрудников налоговой инспекции, кроме него и заинтересованного сотрудника юридической службы, доступ к папке с аудиозаписью судебного заседания не имеет. В августе ... в связи с поступившим в налоговую инспекцию запросом мирового судьи была сделана на СD-R диск копия аудиозаписи с аудиозаписи, хранящейся в папке в компьютерной сети, и указанный диск был выдан ФИО10 для предоставления мировому судье. Каких-либо изменений в запись судебного заседания по делу Номер обезличен, как и по другим делам, он никогда не вносил, технических возможностей внести в аудиозапись дополнительное словесное содержание не имеется. При копировании, т.е. перезапись аудиозаписи, могут незначительно измениться технические характеристики записи, но не может изменится словесная информация, её содержание и объем, т.е. все слова, записанные с первоисточника, переписываются именно такими же и в том же объеме, без каких-либо изъятий, как они звучали на носителе-первоисточнике.

Аналогичные показания даны в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля специалистом МИ ФНС Номер обезличенФИО40

Согласно исследованному в судебном заседании акту приема-передачи аудиозаписей, Дата обезличена г. специалистом юридического отдела МИ ФНС Номер обезличенФИО41 был передан администратору безопасности информации ФИО17 диктофон «Olimpus VN- 960РС» для копирования в архив аудиозаписей судебных заседаний в количестве 18 штук, в том числе и 5 записей : 16-24, 16-53, 17-24, 18-15, 18-21 от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен с участием ФИО12

Согласно исследованному в судебном заседании журналу учета небумажных носителей документов «Для служебного пользования» МИ ФНС Номер обезличен, Дата обезличена г. был зарегистрирован СD-R диск с аудиозаписью в суд, который был выдан ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает секретарем судебного заседания у судьи ФИО7 В судебном заседании Дата обезличена г., где она вела протокол судебного заседания, был заявлен отвод, который рассматривала заместитель председателя Арбитражного суда ФИО11 Отвод был признан необоснованным, и судебное заседание было продолжено. Кто именно заявил отвод судье, она не помнит. Сообщались ли в процессе, кода был заявлен отвод, неблагоприятные сведения относительно ФИО2, она не помнит, в протоколе отражаются все процессуальные действия, но протокол ведется не дословно ...

Анализируя показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, результаты осмотра в судебном заседании аудиозаписи на СD-R диске в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу, что аудиозапись на СD-R диске является допустимым доказательством, содержащим сведения, имеющие непосредственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. При этом аудиозапись на СD-R диске получена надлежащим образом - по запросу суда первой инстанции в МИ ФНС Номер обезличен и была представлена суду сотрудником МИ ФНС Номер обезличенФИО42 (ФИО10). Свидетели ФИО16, ФИО23, ФИО19 подробно пояснили в суде апелляционной инстанции обстоятельства, относящиеся к аудиозаписи судебного заседания по делу Номер обезличен и её переписи на компьютер, последующее архивирование и перепись на СD-R диск. При этом то обстоятельство, что аудиозапись на СD-R диске является не оригиналом, а копией, не делает её ущербной и не лишает её каких-либо свойств доказательства, влекущих признание его недопустимым, поскольку она содержит достаточно полные сведения о разговоре, состоявшемся в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом ... дела Номер обезличен и зафиксированном на аудиозаписи. Сопоставляя показания частного обвинителя ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, подсудимого Щапова Ю.С., непосредственно наблюдая последнего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что зафиксированные на аудиозаписи слова : «ФИО2 проходит без всяких пропусков, без отметки в книге, и она долгое время являлась связником, т.е. как раз следы коррупции ведут от неё», «я давно подразумеваю ФИО2 как посредника в передаче взяток», «я здесь в данном случае не знаю, были ли взятки, но действия судьи таковы, что выявляется ее зависимость от ФИО2», «я считаю, что как раз ФИО2 является носителем тех коррупционных сделок, которые находятся в вашем суде», «вот и сейчас вторая судья ФИО2 является носителем и подставляет судей», «она во все, куда не идет, там грязь» были сказаны именно Щаповым Ю.С., а не иным лицом, при рассмотрении Арбитражным судом ... дела Номер обезличен.

В связи с этим суд приходит к выводу, что показания частного обвинителя ФИО2 об обстоятельствах высказывания в её адрес указанных выше слов Щаповым Ю.С. полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО14, результатами осмотра в судебном заседании аудиозаписи на СD-R диске, исследованными документами, содержащимися в материалах дела (копией протокола судебного заседания по делу Номер обезличен, копией заявления Щапова Ю.С. об отводе судьи, копией определения Арбитражного суда ... о рассмотрении заявления об отводе судьи) являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. При этом показания частного обвинителя ФИО2 об обстоятельствах высказывания в её адрес указанных выше слов Щаповым Ю.С. и результаты осмотра в судебном заседании аудиозаписи на СD-R диске достоверно устанавливают факт высказывания Щаповым Ю.С. приведенных выше слов в адрес ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он участвовал в судебном заседании Арбитражного суда ... в Дата обезличена., в котором также участвовали и Щапов Ю.С., и ФИО2 При том Щаповым Ю.С. был заявлен отвод судье ФИО7, однако он не слышал, чтобы Щапов Ю.С. допустил какие-либо высказывания, унижающие честь, достоинство и подрывающие репутацию кого-либо из участников процесса, в том числе и ФИО2, в то же время он не помнит конкретное содержание отвода, заявленного Щаповым, не помнит его речь.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу, что они также подтверждают факт участия Щапова Ю.С. в одном судебном заседании с ФИО2, которое проводилось судьей Арбитражного суда ...ФИО43 а учитывая, что в данных показаниях содержатся сведения о времени судебного заседания - Дата обезличена и о заявленном Щаповым Ю.С. отводе судье, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля относятся именно к судебному заседанию Дата обезличена г. по делу Номер обезличен. То обстоятельство, что свидетель ФИО13 не помнит конкретное содержание отвода, заявленного Щаповым, не помнит его речь, не слышал, чтобы Щапов Ю.С., допустил какие-либо высказывания, унижающие честь, достоинство и подрывающие репутацию кого-либо из участников процесса, не опровергает показания частного обвинителя ФИО2 и результаты осмотра аудиозаписи на СD-R диске, содержащем высказывания Щапова Ю.С. в адрес ФИО2

В тоже время объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, представляет собой не просто произнесение, т.е. факт высказывания, или распространение иным способом слов, которые могут содержать неблагоприятные сведения для частного обвинителя. Такие слова должны содержать конкретные сведения о фактах. Высказывание слов или распространение иным способом предположений, либо содержащих общую оценку личных качеств, поведения частного обвинителя, не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Уголовно-наказуемым в смысле статьи 129 УК РФ является распространение именно конкретных сведений о фактах, т.е. не предположительного, а утвердительного характера.

Из показаний подсудимого Щапова Ю.С. в судебном заседании следует, что зафиксированные на аудиозаписи слова в адрес ФИО2, которые последней вменяются ему в вину, носят предположительный, а не утвердительный характер, он не делал утвердительные высказывания о том, что ФИО2 является посредником в передаче взяток, носителем коррупционных связей, т.к. ему это не известно, поэтому он не распространял в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие ее репутацию.

Анализ аудиозаписи на СD-R диске подтверждает данные показания подсудимого Щапова Ю.С., поскольку содержит такие высказывания Щапова Ю.С., как «я давно подразумеваю ФИО2 как посредника в передаче взяток», «я здесь в данном случае не знаю, были ли взятки», т.е. его высказывания носят предположительный характер, что не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Стороной обвинения не опровергнуты приведенные выше показания подсудимого Щапова Ю.С. о предположительном характере произнесенных слов в адрес ФИО2 и не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт распространения Щаповым Ю.С., не предположений, а конкретных сведений.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ, является умышленным и в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию обстоятельства, входящие в состав субъективной стороны данного преступления : умышленная форма вины, мотив, цель.

Для установления в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, необходимо доказать, что Щапов Ю.С., умышленно распространил в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, при этом его целью было именно опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию частного обвинителя.

Между тем, в судебном заседании стороной обвинения не были представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном распространении Щаповым Ю.С. в адрес ФИО2 тех сведений, которые установлены в судебном заседании, о мотиве, движущем Щаповым Ю.С., том, что данные действия Щапова Ю.С. преследовали именно цель опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию частного обвинителя. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, высказывания о ФИО2 были сделаны Щаповым Ю.С. в обоснование заявленного им отвода председательствующему - судье Арбитражного суда ...ФИО44 и цель высказываний Щапова Ю.С. состояла в обосновании заявленного им отвода и в достижении результата - отвода судьи.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих совершение Щаповым Ю.С. инкриминируемого ему частным обвинителем ФИО2 преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, указанные в апелляционной жалобе и сообщенные стороной обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности оправдательного приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении Щапова Ю.С., являются необоснованными, и считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г., которым Щапов Ю.С. оправдан по предъявленному ему ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Иконникова