Постановление № 10-2171/17 от 15.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-2171/2017 Судья Смолюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 15 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

потерпевшегоЛ.а В.А.,

осужденного Гашутина Д.А.,

его защитника адвоката Максимовой В.Г.,

педагога-психолога Переступняк Н.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшегоЛ.а В. А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 07 марта 2017 года, которым

ГАШУТИН Д.А., родившийся ***года в г.

***, гражданин *** судимый:

- 26 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области по чЛ ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, наказание полностью не отбыто,

осужден по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.70, чЛ ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 26 декабря 2016 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., существо апелляционной жалобы, возражения на нее, выступления потерпевшегоЛ.а В.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, осужденного Гашутина Д.А., адвоката Максимовой В.Г. и прокурора Ефименко Н.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гашутин Д.А. признан виновным и осужден за совершение 29 декабря 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г.Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. В.А. приговор суда находит незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что судом не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, что повлекло нарушение его прав. Утверждает, что суд не уведомил участников процесса о дате судебного заседания за пять суток до его начала, зная о намерении потерпевшего участвовать при рассмотрении уголовного дела, провёл судебное разбирательство в его отсутствие, не выяснил причины его неявки.

Указывает, что постановление о назначении судебного заседания и повестку о вызове в суд получил, однако на слушание дела не явился в связи с плохим самочувствием, от сотрудника суда узнал об отложении рассмотрения дела. В ходе телефонного разговора его заверили, что сообщат о дате судебного заседания, сам он сообщил, что настаивает на своем участии. Явившись в суд 07 марта 2017 года для подачи письменных объяснений своей неявки, сведений о дате следующего судебного заседания от секретаря не получил. По просьбе сотрудника суда, якобы на экстренный случай, написал ходатайство от 07 марта 2017 года о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Не получая никаких известий о дате судебного заседания, 16 марта 2017 года получил заказное письмо с уже вынесенным приговором, из содержания которого было видно, что ходатайство им было написано, когда рассмотрение уголовного дела уже было завершено. Считает, что его ввели в заблуждение относительно даты судебного заседания, предложив написать ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не ознакомили с постановлением об отложении судебного заседания, чем нарушили его конституционные права как потерпевшего.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания имеется запись о его ходатайстве от 07 марта 2017 года, которого на тот момент еще не

3

существовало. Поскольку ему не сообщили о дате слушания дела, он был лишен возможности выдвигать в судебном заседании материальные и моральные требования к обвиняемому, свидетелям и их законным представителям. По мнению автора апелляционной жалобы, его участие в судебном заседании и подача гражданского иска изменило бы позицию государственного обвинителя о необходимости разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что его не ознакомили с постановлением о признании в качестве потерпевшего, не разъяснили соответствующие права. Полагает необоснованным указание в приговоре на наличие только одного подсудимого Гашутина Д.А., поскольку участниками по делу также являются Я.A.M. и Ч.Е.А., следовательно, все трое должны нести ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Не согласен с отсутствием указания в приговоре обстоятельств совершения преступления Я. A.M. и Ч.Е.А., мотивов их действий.

Утверждает, что остались невыясненными вопросы, касающиеся мер воздействий на участников преступлений со стороны их законных представителей, возмещения последними материального ущерба и морального вреда. Не соглашается с утверждениями адвоката об исправлении Гашутина Д.А., в отношении которого вынесен приговор.

В возражении государственный обвинитель Рубцова О.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Гашутина Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ, и полностью разделяется судебной коллегией.

В судебном заседании первой инстанции Гашутин Д.А. вину признал в полном объеме, подтвердил показания, оглашенные в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что согласился на предложение Ч.Е.А. проникнуть в ювелирную мастерскую с целью похищения имущества, и открыл дверь с помощью отвертки. Проникнув в помещение, они изъяли около 20 желтых колец, коробочку с золотыми изделиями, которые впоследствии продали.

Данные показания нашли подтверждение в ходе проверки показаний на месте, при которой Гашутин Д.А. указал на дверь мастерской, куда проник с помощью отвертки, которую впоследствии спрятал на территории Детского дома; а также при осмотре места происшествия, где со слов осужденного обнаружена указанная отвертка.

Из показаний потерпевшегоЛ. В.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 29 декабря 2016 года обнаружил хищение из мастерской пальцемеров и лома золота на общую сумму 15500 рублей.

Из показаний свидетеля Ч.Е.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что он предложил Гашутину Д.А. проникнуть в мастерскую, для чего передал отвертку, с помощью которой последний вскрыл замок. Обнаружили в помещении желтые кольца и золотые предметы, которые похитили и распорядились по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля Я. A.M., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он видел, как Гашутин Д.А. ковырял замок, затем совместно с Ч.Е.А. зашли в помещение. На улице похищенные предметы они продали неизвестному мужчине, а Гашутин Д.А. закопал отвертку возле запасного входа в Детский дом.

Приведенные показания Гашутина Д.А. и свидетелей также объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты замок с ключом, отрезки со следами рук, один из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, оставлен пальцем левой руки Гашутина Д.А.; заключением трасологической экспертизы о том, что на замке имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть оставлены рабочей частью изъятой отвертки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обосно­ванно постановил в отношении Гашутина Д.А. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

5

Вопреки доводам потерпевшего о неверной квалификации преступного деяния, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.252 УПК РФ, то есть в рамках предъявленного обвинения, поскольку такой квалифицирующий признак, как совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» в вину Гашутину Д.А. не вменялся. Оценка действиям Ч.Е.А. и Я. A.M. дана органами предварительного расследования. В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО г.Снежинска Челябинской области от 24 января 2017 года, в возбуждении уголовного дела по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Я. A.M. и Ч.Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений прав Гашутина Д.А. на защиту не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60, 88 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гашутина Д.А., суд учел несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в даче показаний о совершении кражи при отсутствии сведений о его участии в ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что он неоднократно подвергался мерам воспитательного воздействия за различные правонарушения, в том числе с помещением в ЦВСНП, что оказалось недостаточным для исправления; отрицательную характеристику по месту учебы, исходя из которой родители потеряли на ним контроль. В связи с чем, суд не нашел оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия и освобождения от наказания.

6

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака­зания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для при­менения положений ч.б ст. 15 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания и определении его вида, суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на условия жизни несовершеннолетнего. По смыслу закона назначение наказания в виде исправительных работ возможно в отношении несовершеннолетнего, кроме тех случаев, когда его исполнение может реально воспрепятствовать продолжению обучения. Кроме того, по общему правилу, исправительные работы могут быть назначены несовершеннолетнему, достигшему возраста 16 лет, а в случаях, предусмотренных ч.ч.2,2 ст.63 ТК РФ, и несовершеннолетнему, достигшему возраста 15 и 14 лет соответственно.

Учитывая, что 15-летний Гашутин Д.А. переведен в 5 класс для повторного обучения, от занятий в школе уклоняется, проводимая администрацией и педагогическим коллективом школы работа по возвращению несовершеннолетнего в школу проходит с затруднениями, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение исправительных работ создаст дополнительные препятствия для продолжения обучения и полагает необходимым назначить обязательные работы, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Гашутина Д.А., который через непродолжительное время после провозглашения предыдущего приговора за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о ненадлежащем извещении и намерении принимать участие в судебном заседании, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

7

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В силу ч.2 ст.249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Исходя из того, что потерпевший Л. В.А. надлежащим образом 21 февраля 2017 года извещен о слушании дела 06 марта 2017 года, а 06 марта 2017 года - об отложении слушания на 07 марта 2017 года, на каждое из судебных заседаний представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о проведении судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего.

Доводы жалобы, касающиеся намерения потерпевшего предъявить гражданский иск, основанием для отмены приговора не являются, поскольку решение по данному вопросу может быть принято в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 07 марта 2017 года в отношении Гашутина Д.А.изменить:

- назначить Гашутину Д.А. по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 26 декабря 2016 года к назначенному наказанию, окончательно назначить Гашутину Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестдесят) часов.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья