Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело №10-21/2016 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 02 ноября 2016 года о взыскании процессуальных издержек, состоящих из оплаты вознаграждения защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 25 октября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 02 ноября 2016 года удовлетворено заявление адвоката Кузовникова А.С. о выплате ему вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, за осуществление защиты ФИО1 Этим же постановлением указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

ФИО1 на вышеуказанное постановление принесена жалоба, в которой осужденный ссылается не необоснованность взыскания с него процессуальных издержек поскольку адвоката Кузовникова А.С. для осуществления своей защиты он не нанимал, последний был назначен ему судом, при этом осуществлял защиту не в полной мере, опаздывал на судебные заседания. Кроме того отмечает, что на его иждивении находится мать пенсионер. В связи с изложенным, просит постановление отменить, процессуальные издержки принять на счет государства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, при этом дополнительно пояснил, что в некоторые дни, по которым произведена оплата труда адвоката, судебные заседания были перенесены, то есть как таковая защита не осуществлялась. По аналогичному основанию, полагал не подлежащим оплате день оглашения приговора суда. Кроме того, указал, что защитник по собственной инициативе знакомился с материалами дела после оглашения приговора, следовательно, процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника за указанный день, не могут быть с него взысканы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор г.ФИО2, полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Попов А.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствиями с требованиями ч.2 ст.132 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению суда принимал участие адвокат Кузовников А.С., который ДД.ММ.ГГ представил в мировой суд заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции в течение 10 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона постановление о выплате вознаграждения адвокату отвечает в полной мере.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что адвокат Кузовников А.С. назначен судом в порядке ст.50 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1. в ходе судебного разбирательства.

Установив, что указанным защитником на представление интересов осужденного затрачено 10 дней, из которых 05 и 17 августа, 12 и 20 сентября, 07, 17, 24 и 25 октября он участвовал в судебных заседаниях, а 23 августа и 27 октября ознакомился с материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости выплаты адвокату Кузовникову А.С. из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, при этом правильно руководствовался положениями п.п.4 п.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве…» утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Минфина РФ № 174/122н от 05.09.2012 года, согласно которым, вознаграждение адвоката по уголовным делам, при объеме материалов дела менее 03 томов, подлежит оплате из расчета 550 рублей за один день осуществления защиты, с учетом повышения на районный коэффициент 50% и 80 % надбавки за работу в условиях Крайнего Севера.

Обоснованность установленного судом первой инстанции размера вознаграждения адвоката не оспаривается и осужденным ФИО1

Таким образом, рассмотрев заявление адвоката, мировой судья, основываясь на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего порядок выплаты вознаграждения адвокату, обоснованно удовлетворил заявление адвоката Кузовникова А.С. в полном объеме.

Доводы осужденного ФИО1 о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5 ст. 131 ч. 2, ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части пятой статьи 50 УПК РФ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осужденный освобождается от возмещения судебных издержек и данные расходы на оплату труда адвокату возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том случае, если осужденный заявил отказ от защитника, но отказ судом не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в силу приведенных требований закона могли бы служить основанием для освобождения осужденного ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки, не установлено.

Так, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что ФИО1 порядок оплаты труда адвоката, положения ст.ст.131-132 УПК РФ, в том числе и то, что по результатам рассмотрения дела расходы по выплате вознаграждения адвокату могут быть взысканы с осужденного, разъяснены. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, пояснив, что порядок и размер оплаты труда адвоката ему понятны, и он согласен на участие защитника при таких условиях.

При этом мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено отсутствие фактов имущественной несостоятельности осужденного а также то, что осужденный трудоспособен. Одно лишь нахождение на иждивении у осужденного матери пенсионера, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Доводы осужденного об оказании ему адвокатом некачественной юридической помощи, являются голословными, и опровергаются материалами дела. Более того, не подтвержденные документально факты опозданий защитника в судебные заседания также не свидетельствуют об осуществлении защиты не в полной мере.

Доводы ФИО1 о невозможности оплаты вознаграждения защитнику за те дни в которые судебное заседание откладывалось, а также за присутствие при оглашении приговора и за ознакомление с материалами дела после вынесения приговора, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям вышеприведенных норм, регулирующих вопросы оплаты труда адвоката.

Процедура рассмотрения заявления адвоката мировым судьей соблюдена, осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно вопроса взыскания процессуальных издержек по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 02 ноября 2016 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.А.Аверьянов