Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Центрального районного суда <адрес> края по п.п. «В. 1"» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.01.2014г. освобожден по отбытию наказания; 23.10.2014г. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> края по п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Сочи от ДД.ММ.ГГГГФИО6 осужден по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора мирового судьи ФИО2 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение правил учета иностранных граждан по месту пребывания, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 28.11.2015г., с изменениями и дополнениями от 19.07.2017г.), осознавая, что он обязан для постановки на учет иностранных граждан по месту своего жительства предоставлять иностранным гражданам помещение для пребывания. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес>, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, ул. 20 ГСД, <адрес> «А», как лицо, зарегистрированное в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не являясь собственником вышеуказанного помещения, с целью постановки на миграционный учет иностранных граждан, при этом предоставлял пакет документов, а именно заполненные бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оригинал паспорта на свое имя, копию или оригинал паспорта иностранного гражданина, миграционную карту, тем самым осуществил постановку на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан в количестве 2 человек, а именно граждан Республики Узбекистан в количестве 2 человек - ФИО9, ФИО10ФИО2 при этом полностью осознавал, что указанные граждане не будут проживать по адресу временной peгистрации, а именно: <адрес>.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, указав, что приговор суда является не справедливым и чрезвычайно суровым, поскольку, по мнению осужденного в его действиях нет никакого состава преступления.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании был допрошен по средствам ВКС связи, пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает приговор чрезвычайно суровым, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции снизить срок наказания и изменить вид наказания на более мягкий, предусмотренный законом за совещенное преступление.

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить на более мягкий.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает приговор мирового судьи законным и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Далее в судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.314-316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных норм при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Статья 389.15. УПК РФ указывает на то, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются осужденным.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства дела – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и наличия отягчающих обстоятельств – рецидива преступления.

Суд апелляционной инстанции не учитывает доводы осужденного о наличии у него дополнительных смягчающих оснований, к таковым он относит сведения о, якобы наличии беременности у его гражданской жены. Данные доводы осужденного суд оценивает критически и не принимает их, так как данные сведения ничем не подтверждена, ссылка на наличие в материалах дела снимка УЗИ, не подтверждает родство плода с осужденным ФИО2, более того согласно справки она выдана беременной ФИО8, а в ходе допроса осужденный указывал на сожительницу ФИО1. Кроме того, за время рассмотрения уголовного дела в мировом суде, и до настоящего времени (с ДД.ММ.ГГГГ) осужденный не узаконил свои отношения, не владеет информацией о сроках беременности и ориентировочной дате родов своей «гражданской жены».

В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не учитывать рецидив преступления при назначении осужденному наказания за совершенное им преступление.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким: оно соразмерно содеянному, осужденному назначено наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого ему вину в правонарушении, и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 30 мая 2018 года по уголовному делу в отношении Петикяна ФИО11 осужденного по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петикян А.Х. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.Г. Клименко