Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Надыма от 14 марта 2013 года, которым

"В", <данные изъяты> находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Одновременно приговором разрешён вопрос о мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года "В" признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - в использовании заведомо подложного документа - свидетельство *№ обезличен* от <данные изъяты>. об обучении в «Механико-технологическом колледже» в г. Екатеринбурге 28 августа 2012 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в г.Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанные дату и временной период, "В", находясь в кабинете отдела кадров управления <данные изъяты> имея умысел на использование заведомо подложного документа, приобретенного в неустановленный период времени до 28 августа 2012 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, достоверно зная, что представляемый ею с целью трудоустройства документ подложный, предоставила специалисту отдела кадров указанного предприятия "Ф" свидетельство об обучении в «Механико-технологическом колледже» город Екатеринбург отделение профессиональной подготовки и повышения квалификации на свое имя, согласно которого "В" был присвоен 3 тарифно-квалификационный разряд по профессии «оператор на фильтрах». Согласно справки, ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский экономико-технологический колледж», "В" с 17 мая 2010 года по 16 июля 2010 года, в ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский экономико-технологический колледж» не обучалась, также согласно данного ответа установлено, что распоряжением Правительства РФ от 10.07.2007 года №903-р и приказом Федерального агентства по образованию от 10.08.2007 года №1461 ГОУ «Екатеринбургский механико-технологический колледж» реорганизован в форме присоединения к ГОУ СПО «Екатеринбургский экономико-технологический колледж».

Согласно указанного приговора мирового судьи от 14 марта 2013 года "В" назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, считая его незаконным и необоснованным, защитник Коваленко А.А. обратился в Надымский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор судьи отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование довода ссылаясь на презумпцию невиновности подсудимой указывает, что суд в приговоре не указал в связи с чем приняты как достоверные одни доказательства, и отвергнуты другие. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель ходатайствовал о вызове в суд трёх свидетелей, двое из которых не явились. Считает, что в приговоре не указано, какие показания свидетеля "Ф" положены в основу приговора, а именно данные ею в ходе дознания либо в судебном заседании. Полагает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях "Ф" и "В". Указывает, что судом не выяснено с какими показаниями свидетелей не согласилась "В" в судебном заседании. Автор жалобы считает, что к показаниям свидетелей "Б" и "Д" следует отнестись критически, так как они не проверены надлежащим образом. Ссылаясь на протокол судебного заседания адвокат указывает, что "Ф" не передавала копии и оригиналы документов, полученных от "В" при обращении в организацию, государственному обвинителю, так как они получены по запросу сотрудника полиции, при этом считает, что документы, приобщенные судьёй к материалам дела являются недопустимыми доказательствами, так как их изъятие из организации не было осуществлено в ходе обыска или выемки, а судья приобщил документы без вынесения отдельного постановления. Полагает, что у "В" не было умысла на трудоустройство <данные изъяты>

В судебном заседании адвокат Коваленко А.А. поддержал жалобу в полном объёме, настаивал на её удовлетворении, приведя те же доводы, что и в жалобе и дополнительно указав, что документы о трудоустройстве "В" получены дознавателем вне рамок дознания по делу, после чего переданы государственному обвинителю, что подтвердил прокурор в своих возражениях. Просит признать документы недопустимым доказательством. Указывает, что прокурор проверяя дело и возвращая его на дополнительное дознание не указал в постановлении о необходимости приобщения к делу документов, представленных "В" в отдел кадров. Считает, что работодатели сами были инициаторами её появления в отделе кадров, по времени подачи документов в ООО <данные изъяты> "В" имела место работы в другой организации.

Подсудимая "В" полностью поддержала доводы жалобы адвоката, настояв на её удовлетворении, указав, что у неё не было намерения устроиться в ООО <данные изъяты> документы принесла просто так, какие-либо вопросы по режиму работы и оплате труда не задавала. Полагает, что представленные в суд первой инстанции документы являются недопустимым доказательством. В 2010 году она не уезжала из г.Екатеринбурга, приобрела билеты, но не сдавала их обратно. Настаивает, что обучалась в колледже.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем указывается, что приговор мировым судьёй вынесен законно и обоснованно, а доводы адвоката удовлетворению не подлежат. Считает, что умысел "В" на трудоустройство установлен и её показания об обратном опровергаются исследованными в судебном заседании документами, показаниями свидетелей. Указывает, что показания свидетелей "Ф", "Б" и "Д" оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в рамках закона, для приобщения документов по ходатайству сторон, УПК РФ не требует вынесения судьёй отдельного постановления. Представленные, приобщенные и исследованные в судебном разбирательстве стороной обвинения документы, свидетельствующие о трудоустройстве "В", добыты законным путем, путем их повторного запроса дознавателем из учреждения, при получении которых были переданы государственному обвинителю уже в ходе рассмотрения дела в суде. Полагает, что для получения документов, необязательно проводить их изъятие выемкой либо обыском. Просит приговор мирового судьи оставить в силе, в жалобе адвоката отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель Суркова А.М. просила в удовлетворении жалобы адвоката отказать, приговор оставить без изменения, пояснив те же обстоятельства, указанные в возражениях на жалобу и дополнительно сообщила, что виновность "В" подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе ответом из колледжа о том, что свидетельство представленное "В" ей никогда не выдавалось, из ПТК Розыск-Магистраль следует, что 24 июня 2010 года "В" покинула г.Екатеринбург, а в свидетельстве указан период обучения с 16 июня по 16 июля 2010 года. Указала, что участники процесса имеют право представлять доказательства в суде, в том числе те, которые не имеются в материалах дела.

В обоснование невиновности "В" и доводов поданной жалобы, адвокатом Коваленко А.А. представлены следующие, исследованные в судебном заседании, доказательства:

- постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от 19.12.2012 г. (л.д.77-78);

- протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года в части удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вызове в суд свидетелей "Ф", "Б" и "Д" и приобщения документов в отношении "В"; а также допроса свидетеля "Ф", которая показала, что "В" приходила в управление <данные изъяты> с целью трудоустроиться, спрашивала о вакансиях в конце 2011 года и весной 2012 года, а в августе 2012 года, приносила паспорт и необходимый для трудоустройства пакет документов в оригинале, сначала свидетельство было без отметки Ростехнадзора, через неделю принесла уже с данной отметкой, заполнила анкету и согласие на обработку персональных данных, и, допроса свидетеля "О" в части того, что в его практике случалось такое, что диплом настоящий, но человек не обучался по нему (л.д.160,162-164);

- запрос начальника службы корпоративной защиты ООО <данные изъяты> "А" на имя директора ГБОУ СПО «Екатеринбургский экономико-технологический колледж» об обучении в учебном заведении "В" (л.д.147);

- представление начальника управления <данные изъяты> "Н" на имя генерального директора ООО <данные изъяты> о согласовании приёма на работу "В" (л.д.148);

- согласие "В" на обработку персональных данных кандидата для приёма на работу в ООО «ГДН» (л.д.149);

- сопроводительное письмо от заместителя начальника службы корпоративной защиты ООО <данные изъяты> "А" в адрес начальника ОМВД России по Надымскому району о направлении документов "В", представленных последней в адрес отдела кадров общества для трудоустройства (л.д.150);

- копия свидетельства *№ обезличен* от <данные изъяты> г. об обучении "В" в «Механико-технологическом колледже» г. Екатеринбурга (л.д.151);

- оригинал анкеты кандидата "В" (л.д.152);

- копия паспорта, водительского удостоверения, страхового свидетельства на имя "В" (л.д.153);

- копия трудовой книжки на имя "В" (л.д.154-155);

- возражения государственного обвинителя, где указано, что документы на "В" получены дознавателем по повторному запросу после направления дела в суд (л.д.205),

а также дополнительно представленные адвокатом документы в ходе апелляционного судебного заседания:

- три адвокатских запроса, ответ на запрос из ООО <данные изъяты> о том, что 04 марта 2013 года поступал запрос от дознавателя на представление документов, согласно которого в адрес полиции направлены документы, представленные "В" для трудоустройства, копия запроса дознавателя.

Подсудимая "В" представить суду какие-либо доказательства для исследования не пожелала.

В опровержение доводов адвоката и в подтверждение виновности "В" в судебном заседании апелляционной инстанции по инициативе государственного обвинителя Сурковой А.М. были исследованы следующие доказательства.

Показания свидетелей, данных на стадии дознания:

"Ф" о том, что работает в отделе кадров управления <данные изъяты> в её обязанности входит приём граждан по вопросам трудоустройства, приём документов, сверка с оригиналом документов, беседы с кандидатами по трудоустройству. 28 августа 2012 года на приём пришла "В", желающая трудоустроиться оператором на фильтрах, вакансия была, "В" представила документы, в том числе свидетельство *№ обезличен* от <данные изъяты> года по профессии «оператор на фильтрах 3 разряда», выданное механико-технологическим колледжем г.Екатеринбурга. Данное свидетельство вызвало подозрение, так как к нему не имелось удостоверение и печать «Ростехнадзор», о чём она сообщила "В". Через некоторое время "В" принесла свидетельство уже с печатью «Ростехнадзор», пояснив, что свидетельство неподдельное. Она сняла с представленных "В" оригиналов документов светокопии и заверила их, при этом показывала сотруднице оригинал свидетельства, указав, что печать «Ростехнадзор» в нём не ставится и фотография не вклеивается (л.д.7-8, 85-86);

"Б", пояснившей, что работает в отделе кадров и располагается в кабинете совместно с "Ф", которая в августе 2012 года показывала оригинал свидетельства на имя "В" В данном свидетельстве стояла печать инспектора Ростехнадзора и вклеена фотография гражданина (л.д.88-89);

- "Д" о том, что инспектор Ростехнадзора, находясь в аттестационной комиссии ставит штамп не в свидетельство, а в квалификационное удостоверение (л.д.95-96);

- протокол судебного заседания суда первой инстанции в части показаний свидетеля "О" о том, что служба экономической безопасности ООО <данные изъяты> проверяет на достоверность документы трудоустраиваемых в организацию лиц. В сентябре 2012 года поступили документы в отношении "В", у которой свидетельство было поддельное, так как ранее вели уже переписку с учебным заведением, указанным в свидетельстве (л.д.163-165);

рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

протокол очной ставки между "Ф" и "В", в ходе которой "Ф" настояла на том, что "В" приносила оригинал свидетельства об образовании в августе 2012 года, через неделю вновь принесла оригинал свидетельства со штампом Ростехнадзора, так как на данный факт ею было обращено внимание "В", затем сделала с оригинала копию и направила с другими документами в службу корпоративной защиты, а "В" настояла, что оригинал свидетельства об образовании приносила в мае 2012 года вместе с копией данного документа, как появился штамп Ростехнадзор в свидетельстве ей неизвестно, указала, что обучалась в Механико-технологическом колледже в г.Екатеринбург с 16 июня по 16 июля 2010 года (л.д.23-26);

ответ из ГБОУ СПО СО «ЕЭТК» о том, что "В" в Екатеринбургском механико-технологическом колледже по профессии «оператор на фильтрах» не обучалась. В 2010 году образовательное учреждение - Екатеринбургский механико-технологический колледж не существовало (л.д.33);

запрос и ответ из ПТК Розыск-магистраль о том, что "В" 22 июня 2010 года железнодорожным транспортом выехала из г.Новый Уренгой, 24 июня 2010 года прибыла в г.Екатеринбург и в этот же день отправилась на станцию Староминская-Тимашевск, куда прибыла 27 июня 2010 год, а 26 июля 2010 года вылетела авиатранспортом по маршруту Пашковская-Рощино (л.д.97-99).

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели:

- "Ф", показавшая, что она осуществляет сбор документов кандидатов для трудоустройства, которые направляет в службу корпоративной защиты для проверки. "В" представляла ей оригинал свидетельства и собственноручно заполнила анкету. Она государственному обвинителю какие-либо документы не передавала, в протоколе данный факт отражён неверно. "В" приходила в отдел кадров, узнавая о наличии вакансий, заполняла анкету кандидата на трудоустройство, подписывала согласие на обработку персональных данных, что указывает на её желание трудоустроиться в организации;

- "М", показавший, что он как сотрудник службы корпоративной защиты ООО <данные изъяты> проверял документы "В", представленные для её трудоустройства, был направлен запрос по месту получения "В" образования, откуда пришёл ответ о том, что "В" в колледже не обучалась, свидетельство ей не выдавалось. В связи с чем пакет документов был направлен в отдел полиции для принятия решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, дополнительно представленные документы, заслушав мнение участников процесса и показания свидетелей в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Версия стороны защиты о непричастности "В" к совершению инкриминируемого ей преступления, судом первой инстанции проверялась и была мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности "В" в использовании заведомо подложного документа на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность "В" в использовании заведомо подложного документа подтверждается показаниями свидетеля "Ф", данных ею как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании первой инстанции и в настоящем судебном заседании, показаниями свидетелей "Б" и "Д", данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля "О", данными в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля "Т", допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, с учётом получивших своё подтверждение в исследованных судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании документами.

Из анализа показаний данных свидетелем "Ф", как на стадии дознания, так и в судебных заседаниях следует, что "В" приходила в отдел кадров управления <данные изъяты> с целью трудоустроиться, спрашивала о вакансиях в конце 2011 года и весной 2012 года, а 28 августа 2012 года, принесла паспорт и необходимый для трудоустройства пакет документов в оригинале, в том числе свидетельство *№ обезличен* от <данные изъяты> года изначально без отметки Ростехнадзора, через неделю принесла уже с данной отметкой, заполнила анкету и согласие на обработку персональных данных. Она сняла с представленных "В" оригиналов документов светокопии и заверила их, при этом показывала сотруднице оригинал свидетельства, указав, что печать «Ростехнадзор» в нём не ставится и фотография не вклеивается. Свои показания "Ф" подтвердила на очной ставке с "В".

О том, что "Ф" показывала в августе 2012 года оригинал свидетельства на имя "В", в котором стояла печать инспектора Ростехнадзора и вклеена фотография гражданина, показала свидетель "Б", а свидетель "Д" пояснил, что инспектор Ростехнадзора, находясь в аттестационной комиссии ставит штамп не в свидетельство, а в квалификационное удостоверение.

Свидетель "М", пояснил суду, что он как сотрудник службы корпоративной защиты ООО <данные изъяты> проверял документы "В", представленные для её трудоустройства, направлял запрос по месту получения "В" образования, откуда пришёл ответ о том, что "В" в колледже не обучалась, свидетельство ей не выдавалось. Данный факт подтвердил и свидетель "О" в суде первой инстанции.

Кроме показаний свидетелей выводы суда о виновности "В" в инкриминируемом ей преступлении подтверждаются:

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

- запросом начальника службы корпоративной защиты ООО <данные изъяты> "А" на имя директора ГБОУ СПО «Екатеринбургский экономико-технологический колледж» об обучении в учебном заведении "В" (л.д.147);

- представлением начальника управления <данные изъяты> "Н" на имя генерального директора ООО <данные изъяты> о согласовании приёма на работу "В" (л.д.148);

- согласием "В" на обработку персональных данных кандидата для приёма на работу в ООО <данные изъяты> (л.д.149);

- сопроводительным письмом от заместителя начальника службы корпоративной защиты ООО <данные изъяты> "А" в адрес начальника ОМВД России по Надымскому району о направлении документов "В", представленных последней в адрес отдела кадров общества для трудоустройства (л.д.150);

- копией свидетельства *№ обезличен* от <данные изъяты>. об обучении "В" в «Механико-технологическом колледже» г. Екатеринбурга (л.д.151);

- оригиналом анкеты кандидата "В" (л.д.152);

- копией паспорта, водительского удостоверения, страхового свидетельства на имя "В" (л.д.153);

- копией трудовой книжки на имя "В" (л.д.154-155);

ответом из ГБОУ СПО СО «ЕЭТК» о том, что "В" в Екатеринбургском механико-технологическом колледже по профессии «оператор на фильтрах» не обучалась. В 2010 году образовательное учреждение - Екатеринбургский механико-технологический колледж не существовало (л.д.33);

запросом и ответом из ПТК Розыск-магистраль о том, что "В" 22 июня 2010 года железнодорожным транспортом выехала из г.Новый Уренгой, 24 июня 2010 года прибыла в г.Екатеринбург и в этот же день отправилась на станцию Староминская-Тимашевск, куда прибыла 27 июня 2010 год, а 26 июля 2010 года вылетела авиатранспортом по маршруту Пашковская-Рощино (л.д.97-99).

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки мнению адвоката, умысел "В" в использовании подложного документа установлен, она осознавала, что предъявляет заведомо подложный документ, который ей позволит устроиться в желаемую организацию, и хотела этого, что подтверждается перечисленными доказательствами, её неоднократными явками в отдел кадров, появлением «нужного» штампа в свидетельстве.

При таких обстоятельствах, нахожу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия "В" по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Суд первой инстанции подробно описал какие доказательства им приняты за основу обвинительного приговора, должным образом мотивировав в приговоре, а также указал почему судом не приняты показания подсудимой и доводы адвоката. Данный вывод прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, как и ссылка на показания "Ф", данных ею в суде первой инстанции и принятых за основу. Существенных противоречий в показаниях "Ф", данных ею на стадии предварительного расследования и в суде, не имеется.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Согласно закона, сторона обвинения вправе ходатайствовать в судебном заседании о вызове свидетелей для дачи ими показаний, чем и воспользовался государственный обвинитель, в дальнейшем при неявке двух свидетелей, государственный обвинитель не настаивал на их повторном вызове либо принудительном приводе, а суд первой инстанции не вправе самостоятельно инициировать представление доказательств со стороны обвинения, при этом, сторона защиты не ходатайствовала о явке тех свидетелей, которые не явились в суд и их допросе, о чём ссылается в своей жалобе адвокат. Данный факт нашёл своё подтверждение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Противоречий, в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Вопреки доводу адвоката, из протокола судебного заседания явно следует с какими фактами, изложенными свидетелями не согласна "В".

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки заявленному ходатайству адвоката, документы в отношении "В" приобщенные мировым судьей к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя являются допустимыми.

Так, статья 84 УПК РФ устанавливает в качестве условия допустимости истребованных или представленных документов прежде всего то, что они должны исходить от определенного предприятия, учреждения, организации, должностного лица или гражданина. Доказательствами признаются лишь такие сведения, которые получены из предусмотренного законом источника. Если сведения получены из других, не предусмотренных законом источников, то они не могут применяться в обоснование выводов и решений по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, документы представленные "В" в отдел кадров управления <данные изъяты> являются именно теми документами, которые были приобщены по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела, которые были надлежащим образом заверены "Ф", принимавшей документы от "В", документы направлены официально в адрес отдела полиции по запросу дознавателя, которым вопреки мнению адвоката не проводились следственные действия, не осуществлялось какое-либо дознание, а произведена не свойственная на тот момент дознавателю запоздалая функция запроса сведений, которые в свою очередь мог бы осуществлять государственный обвинитель в рамках участия в судебном заседании.

Данные доказательства приняты судом с учётом их оценки с точки зрения достоверности, в том числе и с учетом характера нарушений, допущенных при их собирании, что в свою очередь не порождает неразрешимые сомнения при оценке достоверности документов.

При этом довод адвоката об обязательности вынесения судьей отдельного постановления о приобщении документов к материалам дела не основан на законе, в частности на положениях статьи 256 УПК РФ, где прямо указан перечень решений, по которым судья выносит постановление в совещательной комнате, а все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Кроме того, довод адвоката о том, что документы могут быть изъяты только следственным действием в виде выемки и обыска необоснован, так как документы могут быть истребованы и по мотивированному письменному либо устному запросу должностного лица, что не умаляет их доказательственное значение.

Ссылка адвоката на то, что при возвращении дела для производства дополнительного дознания не было дано указание об изъятии документов, представленных "В" для трудоустройства, не влияет на установленную виновность "В" в инкриминируемом ей преступлении, не ограничивает дознавателя собирать доказательства помимо данных ему указаний надзирающего прокурора.

Довод адвоката о том, что работодатели сами являлись инициаторами вызовов подсудимой в отдел кадров, является необоснованным, так как из показаний "В" следует, что она добровольно приходила в отдел кадров, приносила различные документы, заполняла анкету и согласие на обработку её персональных данных. Каких-либо побудительных мотивов работодателя на "В" не установлено.

Виновность "В" в инкриминируемом ей преступлении не опровергает мнение свидетеля "О" о том, что в его практике случалось, что диплом мог быть настоящим, а человек не обучался в образовательном учреждении, так как это домыслы свидетеля, не подкрепленные какими-либо фактами.

Факт наличия постоянного места работы "В" в другой организации не является убедительным доводом о невозможности расторгнуть договор (контракт) с прежним работодателем и заключить новый с иным работодателем.

Довод "В" о том, что документы, позволяющие ей устроиться на иную работу в иную организацию, принесены в отдел кадров беспричинно, не является убедительным, и расценивается как избранная её тактика защиты.

Ссылка "В" на то, что билеты она приобрела, но не воспользовалась ими и не осуществляла поездки, опровергается установленными в ПТК Розыск-Магистраль целенаправленными маршрутами её передвижения из одного населенного пункта в другой, а довод "В" о её реальном обучении опровергается всей установленной и исследованной в суде совокупностью перечисленных доказательств.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы адвоката, поддержанные подсудимой сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению судьи, основанному на законе и совести.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, характеризующейся положительно, являющейся несудимой, а также отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения либо его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Коваленко А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Надыма от 14 марта 2013 года в отношении "В", оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении "В" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин