Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя – заместителя Сысертского межрайонного прокурора Крушинских М.А., представителя потерпевшего – Кадниковой С.В., обвиняемого Першина И.В., защитника Мосина А.А. - адвоката <адрес> коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер № 66/1097 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № 1438 и ордер № 003247 от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Брусницыной Е.С., рассмотрев уголовное дело № 10-22/2013 по апелляционному представлению и.о. Сысертского межрайонного прокурора Крушинских М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сидоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, уголовное дело в отношении

ПЕРШИНА И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Першин И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен имущественный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Сидоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Першина И.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что совершение Першиным И.В. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ доказано добытыми в ходе производства предварительного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего Сухушина А.В. и показаниями свидетелей согласно списку обвинительного заключения, а также и иными письменными материалами уголовного дела.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Сидоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обвинительном заключении, составленном в отношении Першина И.В. не указано, какие нормы закона или нормативного правового акта были нарушены Першиным И.В., какой порядок реализации его прав им не был соблюден.

Однако, в обвинительном заключении заместителем начальника СО ММО МВД РФ «Сысертский» капитаном юстиции Новоселовым П.А. указано, что Першин И.В. нарушил условия договора аренды транспортного средства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а также право собственности Сухушина А.В. предусмотренное Конституцией Российской Федерации.

В обвинительном заключении указан способ совершения Першиным И.В. преступления, мотивы и цель, а также и последствия наступившие для потерпевшего Сухушина А.В. В обвинительном заключении указано, что в результате совершения Першиным И.В. преступления, потерпевшему Сухушину А.В. причинен материальный ущерб в сумме 900000 руб., который для него является существенным вредом.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо недостатков препятствующих рассмотрению уголовного дела судом не имеется.

Производство предварительного следствия в отношении Першина И.В. произведено в соответствии с положениями Глав 21 - 30 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и.о. Сысертского межрайонного прокурора Крушинских М.А. доводы представления поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Сидоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего Кадникова С.В., также просила постановление мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Обвиняемый Першин И.В. и его защитник Мосин А.А. просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, на то, что мировым судьей уголовное дело в отношении Першина обоснованно возвращено прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указаны нормы закона, вопреки которым Першиным совершены самовольные действия, что лишает его права на защиту от неконкретного обвинения.

Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого Першина И.В, и его защитника, представителя потерпевшего Кадникову С.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в отношении неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением об оценке доказательств и переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ действия Першина И.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого.

Согласно обвинительному заключению Першину И.В. предъявлено обвинение в том, что в начале сентября 2011 года в <адрес> Першин И.В. предложил ранее знакомой Бузориной О.В. передать ему в аренду без права выкупа автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Сухушину А.В., стоимостью 900000 рублей, на что Бузорина О.В. согласилась. Бузорина О.В и Першин И.В. заключили между собой устный доверительный договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Бузорина О.В., выступившая арендодателем, передала Першину И.В., выступившему арендатором, автомобиль <данные изъяты> во временное возмездное пользование без права выкупа с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом стороны достигли устного соглашения о рыночной стоимости арендованного транспортного средства, определив его в сумме 2500 рублей за сутки аренды. Также достигли договоренности о том, что арендатор сдает арендодателю вышеуказанное транспортное средство на срок не более 3 месяцев, не менее 75 000 рублей в месяц. В начале октября 2011 года в <адрес> Першин И.В. самовольно, осознавая, что действует умышленно без разрешения собственника автомобиля - Сухушина А.В., вопреки установленному законом порядку, нарушая условия договора аренды транспортного средства, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также право собственности Сухушина А.В., предусмотренное Конституцией РФ, предложил Сыргабаеву З.М. приобрести автомобиль <данные изъяты> в качестве обеспечения возврата полученных ранее на приобретение автомобиля денежных средств от Сыргабаева З.М., а также стремясь избежать требований со стороны Сыргабаева З.М. вернуть указанный долг. Сыргабаев З.М. считая сделку законной, согласился. В начале октября 2011 года в <адрес> Першин И.В., не имея законных прав и оснований на отчуждение автомобиля, на осуществление сделок с данным автомобилем, в отсутствие каких - либо документов, наделяющих его правом распоряжаться данным автомобилем, ввел в заблуждение Сыргабаева З.И. относительно принадлежности автомобиля, сообщив заведомо ложные сведения о том, что автомобиль выкуплен в ломбарде, а также о том, что с собственником транспортного средства достигнута договоренность об оформлении купли - продажи данного автомобиля, передал через Емельянова А.В. Сыргабаеву З.М. автомобиль <данные изъяты> местонахождение которого не установлено, свидетельство о регистрации и рукописную доверенность на данный автомобиль вопреки воле собственника, причинив Сухушину А.В. материальный ущерб в сумме 900000 рублей, который является для него существенным вредом.

В нарушение требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в обвинительном заключении следователь не достаточно полно указал: существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.330 ч.1 Уголовного кодекса РФ непосредственным объектом преступления является установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления гражданами своих прав и обязанностей. Однако, в обвинительном заключении, составленном в отношении Першина И.В., не указано, какие нормы закона или нормативного правового акта (статья, пункт Гражданского кодекса РФ и Конституции РФ) были нарушены Першиным И.В., какой порядок реализации его предполагаемого прав им не был соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически Першин И.В. обвиняется в совершении преступления по событиям, описанным в обвинительном заключении, по которым уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, а не в связи в отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

При наличии изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сидоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, уголовное дело в отношении ПЕРШИНА И.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Сысертского межрайонного прокурора Крушинских М.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шадрина И.И.