Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя – заместителя Сысертского межрайонного прокурора Крушинских М.А., представителя потерпевшего – ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника Мосина А.А. - адвоката <адрес> коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер № 66/1097 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № 1438 и ордер № 003247 от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Брусницыной Е.С., рассмотрев уголовное дело № 10-22/2013 по апелляционному представлению и.о. Сысертского межрайонного прокурора Крушинских М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен имущественный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что совершение ФИО2 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ доказано добытыми в ходе производства предварительного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО4 и показаниями свидетелей согласно списку обвинительного заключения, а также и иными письменными материалами уголовного дела.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО2 не указано, какие нормы закона или нормативного правового акта были нарушены ФИО2, какой порядок реализации его прав им не был соблюден.

Однако, в обвинительном заключении заместителем начальника СО ММО МВД РФ «Сысертский» капитаном юстиции ФИО5 указано, что ФИО2 нарушил условия договора аренды транспортного средства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а также право собственности ФИО4 предусмотренное Конституцией Российской Федерации.

В обвинительном заключении указан способ совершения ФИО2 преступления, мотивы и цель, а также и последствия наступившие для потерпевшего ФИО4 В обвинительном заключении указано, что в результате совершения ФИО2 преступления, потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 900000 руб., который для него является существенным вредом.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо недостатков препятствующих рассмотрению уголовного дела судом не имеется.

Производство предварительного следствия в отношении ФИО2 произведено в соответствии с положениями Глав 21 - 30 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и.о. Сысертского межрайонного прокурора Крушинских М.А. доводы представления поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО1, также просила постановление мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Мосин А.А. просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, на то, что мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно возвращено прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указаны нормы закона, вопреки которым ФИО2 совершены самовольные действия, что лишает его права на защиту от неконкретного обвинения.

Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ФИО2, и его защитника, представителя потерпевшего ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в отношении неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением об оценке доказательств и переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в начале сентября 2011 года в <адрес> ФИО2 предложил ранее знакомой ФИО6 передать ему в аренду без права выкупа автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, стоимостью 900000 рублей, на что ФИО6 согласилась. ФИО6 и ФИО2 заключили между собой устный доверительный договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6, выступившая арендодателем, передала ФИО2, выступившему арендатором, автомобиль <данные изъяты> во временное возмездное пользование без права выкупа с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом стороны достигли устного соглашения о рыночной стоимости арендованного транспортного средства, определив его в сумме 2500 рублей за сутки аренды. Также достигли договоренности о том, что арендатор сдает арендодателю вышеуказанное транспортное средство на срок не более 3 месяцев, не менее 75 000 рублей в месяц. В начале октября 2011 года в <адрес> ФИО2 самовольно, осознавая, что действует умышленно без разрешения собственника автомобиля - ФИО4, вопреки установленному законом порядку, нарушая условия договора аренды транспортного средства, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также право собственности ФИО4, предусмотренное Конституцией РФ, предложил ФИО7 приобрести автомобиль <данные изъяты> в качестве обеспечения возврата полученных ранее на приобретение автомобиля денежных средств от ФИО7, а также стремясь избежать требований со стороны ФИО7 вернуть указанный долг. ФИО7 считая сделку законной, согласился. В начале октября 2011 года в <адрес> ФИО2, не имея законных прав и оснований на отчуждение автомобиля, на осуществление сделок с данным автомобилем, в отсутствие каких - либо документов, наделяющих его правом распоряжаться данным автомобилем, ввел в заблуждение ФИО8 относительно принадлежности автомобиля, сообщив заведомо ложные сведения о том, что автомобиль выкуплен в ломбарде, а также о том, что с собственником транспортного средства достигнута договоренность об оформлении купли - продажи данного автомобиля, передал через ФИО9 ФИО7 автомобиль <данные изъяты> местонахождение которого не установлено, свидетельство о регистрации и рукописную доверенность на данный автомобиль вопреки воле собственника, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 900000 рублей, который является для него существенным вредом.

В нарушение требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в обвинительном заключении следователь не достаточно полно указал: существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.330 ч.1 Уголовного кодекса РФ непосредственным объектом преступления является установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления гражданами своих прав и обязанностей. Однако, в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО2, не указано, какие нормы закона или нормативного правового акта (статья, пункт Гражданского кодекса РФ и Конституции РФ) были нарушены ФИО2, какой порядок реализации его предполагаемого прав им не был соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ФИО2 обвиняется в совершении преступления по событиям, описанным в обвинительном заключении, по которым уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, а не в связи в отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

При наличии изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Сысертского межрайонного прокурора Крушинских М.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шадрина И.И.