Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Загвозкина А.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №61 мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЗАГВОЗКИНА А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 117, ст.119, 119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней, наказание не отбыто. осужденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, неотбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 61 мировым судьей судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГЗагвозкин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное при следующих обстоятельствах:

Загвозкин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № час. до № час., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, сознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью средней тяжести, и желая его наступления, нанес ФИО1 не менее 3-4 ударов деревянной тростью по телу и один удар деревянной тростью по правой руке. Своими противоправными действиями Загвозкин А.П. причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по признаку временного нарушения функций органов и /или/ систем продолжительностью свыше трех недель, <...>.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 61 мировым судьей судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Загвозкин А.П. просит заменить реальное лишение свободы на продление условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, так как считает приговор не справедливым, жестоким и не гуманным.

В возражениях государственный обвинитель Еремин М.В. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 61 мировым судьей судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Загвозкина А.П. без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, так как дело было рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований законодательства, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, то, что Загвозкин А.П. ранее судим, характеризуется отрицательно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о высокой социальной опасности осужденного, судом учтены требования ст. 61,62 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось.

Осужденный Загвозкин А.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал ипояснил, что не желал причинять потерпевшему вред здоровью <...>, поведение потерпевшего ФИО1 было аморальным, он его провоцировал своим поведением, <...>, считает, что наказание ему назначено слишком суровое, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Могилюк Г.К. подержала доводы апелляционной жалобы осужденного Загвозкина А.П., просит изменить приговор, считая его очень суровым и применить к осужденному положения статьи 73 УК РФ, так как действия осужденного не представляют общественной опасности, условно-досрочное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не отменять.

Потерпевший ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Селиванова Ю.С. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, так как дело было рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований соответствующих норм главы 40 УПК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, то, что Загвозкин А.П. ранее судим, характеризуется отрицательно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о высокой социальной опасности осужденного, судом учтены требования ст. 61,62 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось. На основании изложенного считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 61 мировым судьей судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По ходатайству осужденного Загвозкина А.П. суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно- процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Так, из материалов дела видно, что при ознакомлении обвиняемого Загвозкина А.П. и его защитника в ходе дознания Беспалюка С.Н. с материалами уголовного дела, Загвозкиным А.П. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержано защитником Беспалюком С.Н. Согласно протокола судебного заседания Загвозкин А.П. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе дознания Загвозкин А.П. вину признавал полностью. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Загвозкина А.П. о том, что приговор является несправедливым, жестоким и негуманным, по обстоятельствам аморального поведения и провокационных действий потерпевшего ФИО1 в отношении него, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как это обстоятельство в ходе проведения дознания и судом первой инстанции не устанавливалось, а в силу ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено. Наказание, назначенное Загвозкину А.П. приговором мирового судьи является законным, справедливым и обоснованным, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризующих отрицательно, отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, кроме того, мировым судьей при назначении Загвозкину А.П. наказания также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,в связи с чем, нет оснований для отмены приговора суда, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Загвозкина А. П. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Судья Соболева М.В.