Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката Степченко А.В., представившего удостоверение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. и ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.,

при секретаре Пртюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска Навасардяна В.С. от (Дата обезличена) года, которым направлено по подсудности уголовное дело по обвинению

Патина К.В.(Дата обезличена) года рождения, уроженца ...

по ч. 1 ст. 160 ч. 1 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Патин К.К. обвиняется в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах.

Патин К.В. работал в должности ... по продажам в ООО «...» и в должности ... представителя УФ ООО «...», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., ..., на основании договора дистрибуции № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., согласно которому ООО «...» предоставляет своих ... представителей в распоряжение УФ ООО «...», для более эффективной реализации товара ООО «...» на территории Ульяновской области.

(Дата обезличена) г. в неустановленное время Патин К.В, осуществляя сбор денежных средств за доставку и продажу товаров, принадлежащих ООО «...», приехал в торговую точку ИП ФИО7 по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ..., ... В указанной торговой точке Патин К.В. получил денежные средства в сумме 1683 руб. 90 коп. за доставленный из ООО «...»» товар, о чем собственноручно расписался. В последующем обвиняемый денежные средства растратил, за проданный товар не отчитался, тем самым совершил хищение путем присвоения, причинив своими преступными действиями УФ ООО «...» материальный ущерб на сумму 1683 руб. 90 коп.

Кроме того, Патин К.В. (Дата обезличена) г. в неустановленное время, осуществляя сбор денежных средств за доставку и продажу товаров, принадлежащих ООО «...», приехал в торговую точку ИП ФИО8 по адресу: Ульяновская область ..., ..., ... получил денежные средства в сумме 1529 руб. 75 коп. за доставленный из ООО «...»» товар, на основании доверенности № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. В последующем обвиняемый денежные средства растратил, за проданный товар не отчитался, тем самым совершил хищение путем присвоения, причинив своими преступными действиями УФ ООО «...» материальный ущерб на сумму 1529 руб. 75 коп.

Действия Патина К.В. по указанным эпизодам квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (два состава)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска Навасардяна В.С. от (Дата обезличена) года уголовное дело в отношении Патина К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, направлено по территориальной подсудности мировому судье судебного участка ... Ульяновской области.

В апелляционной жалобе адвокат Степченко А.В. не согласился с постановлением мирового судьи, просил его отменить и направить уголовное дело в отношении Патина К.В. для рассмотрения мировому судье Засвияжского района. Ульяновска. В силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно материалам уголовного дела Патин К.В. должен был сдать полученные им денежные суммы в кассу УФ ООО «...» но, по версии дознания, этого не сделал. Присвоение чужого имущества имеет материальный состав. Общественно опасные последствия наступают в момент, когда Патин К.В. якобы не внес полученные им суммы (Дата обезличена) г. и (Дата обезличена) г. в кассу УФ ООО «...», т.е. в момент окончания преступного деяния. Соответственно, вмененные Патину К.В преступления были окончены в указанные выше даты на территории УФ ООО «...», расположенногоо адресу: г. Ульяновск, .... Следовательно, данное уголовное дело подсудно мировому судье Засвияжского района г. Ульяновска.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Степченко А.В. и обвиняемый Патин К.В. доводы жалобы поддержали, согласился с ними и государственный обвинитель Трофимов Г.А.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела для рассмотрения тому же мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1). Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2). Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3).

В обжалуемом постановлении мировой судья сделал вывод о том, что инкриминируемые Патину К.В. деяния – присвоение (хищение чужого имущества, вверенного виновному) совершены по месту получения (по версии дознания) Патиным К.В. денежных средств за поставленный товар – в торговых точках в ... района и в р.п. ... Ульяновской области.

Однако, мировой судья не учел, что по смыслу уголовного закона присвоение имеет материальный состав и считается оконченным, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным,и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Следовательно, вывод мирового судьи о совершении соответствующих деяний по месту получения (по версии дознания) Патиным К.В. денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на тот момент по смыслу уголовного закона не было оснований утверждать о незаконности владения указанными средствами.

Соответственно, доводы защиты об окончании деяний и наступлении общественно-опасных последствий в момент, когда (по версии дознания) Патин К.В. не внес полученные им в торговых точках суммы в кассу Ульяновского филиала ООО «...», расположенного по ..., то есть в ... г.Ульяновска, представляются суду правильными.

При определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 32 УПК РФ и считать уголовное дело подсудным суду по месту окончания преступления.

Кроме того, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, мировой судья сослался сразу на все нормы ст. 32 УПК РФ, регламентирующие территориальную подсудность уголовных дел, и вывод о передаче дела на рассмотрение именно мировому судье ... г.Ульяновска не мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска Навасардяна В.С. от (Дата обезличена) года о направлении по территориальной подсудности мировому судье судебного участка ... Ульяновской области уголовного дела по обвинению Патина К.В. по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению Патина К.В. по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Патин К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Ерофеева