Гражданский кодекс часть 1

при секретаре: Ягудиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи апелляционную жалобу защитника Дудукчяна А.Л. в интересах осужденного Рафаилова Д.С. на приговор суда первой инстанции-мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. от 02 сентября 2013 года, которым Рафаилова Д.С. <данные изъяты>, признан виновным и осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. 2 сентября 2013 года Рафаилов Д.С. признан виновным в том, что он своими действиями с учетом использования заведомо подложного документа, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ.

В соответствии с приговором от 2 сентября 2013 года, Рафаилов Д.С.., имея умысел на использование заведомо подложного документа, 04 июля 2012 года, находясь в здании администрации Хостинского района г. Сочи, расположенном по адресу: Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, строение 106 «А», с целью получения согласно ст. 33 Закона Краснодарского края № 1540-КЗ от 21 июля 2008 года и Градостроительного кодекса Краснодарского края, градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером №, заведомо осознавая, что документ- «Технические условия на воду от 19.03.2010 г.», полученный им 29 марта 2010 года в филиале «Сочи Водоканал» ООО «Югводоканал», действует в течение двух лет и на момент подачи истек период его действия, а его наличие обязательно при подачи документов, прилагаемых к заявлению о выдаче градостроительного плана на земельный участок, представил данный документ сотруднику администрации, с уже внесенными в него изменениями в дате выдачи, а именно «19 августа 2010 года», тем самым незаконно его использовал.

Свою вину в судебном заседании подсудимый Рафаилов Д.С.не признал.

В апелляционной жалобе защитник Дудукчян А.Л., считая приговор суда первой инстанции незаконным, просит отменить данный приговор, и вынести оправдательный приговор, считает, что в действиях Рафаилова Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, так как он не использовал заведомо подложный документ, а технические условия, которые он предъявил в администрации района, утратили свою юридическую силу 18 марта 2011 года, и этот документ не предоставлял Рафаилову Д.С.какие-то права. В судебном заседании защитник просит жалобу удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Данная жалоба была поддержана в судебном заседании осужденным Рафаиловым Д.С.

Государственный обвинитель просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, полагает, что в действиях Рафаилова Д.С. имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, выводы суда первой инстанции о виновности Рафаилова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре. Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного заключения, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного Рафаилова Д.С. Государственный обвинитель полагает, что противоправные действия Рафаилова Д.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.327 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Рафаилова Д.С. законным, обоснованным и справедливым, приходит к выводу о том, что приговор от 2 сентября 2013 года отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении Рафаилова Д.С. было назначено и рассмотрено судом первой инстанции с применением общего порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия судом были исследованы все доказательства, предоставленные сторонами по данному делу.

Действия осужденного Рафаилова Д.С. были правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо подложного документа.

Доводы жалобы защитника Дудкчяна А.Л. о невиновности Рафаилова Д.С. не обоснованы и опровергаются материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были созданы равные условия для сторон обвинения и защиты, которым был предоставлен весь объем процессуальных прав и полномочий, предусмотренный Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рафаилова Д.С. в совершении преступления, за которое он признан виновным и осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного заключения, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного Рафаилова Д.С.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями Свидетель 1, из которых суд установил, что в отдел МФЦ поступили документы от Рафаилова Д.С., в ходе их изучения было установлено, что они не соответствуют перечню административного регламента. Из показаний Свидетель 2судом также установлено, что 6 июня 2012 года Рафаилову Д.С. было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, весь пакет документов, предъявленных им в МФЦ, был ему возвращен.

Из показаний Свидетель 3 так же следует, что Рафаилов Д.С. подавал пакет документов в администрацию района для получения градостроительного плана земельного участка, а срок действия технических условий два года.

Из показаний Свидетель 4 также следует, что Рафаилов Д.С.лично приносил в администрацию района пакет документов для получения градостроительного плана земельного участка, там имелась копия технический условий на водоснабжение от 19 августа 2010 года, что они являются подложными, она не знала.

Свидетель 5 показал, что он работает <данные изъяты>,срок действия технических условий на воду два года, технические условия дают право на проведение проектных работ и теряют свою силу по истечении двухлетнего срока.

Из показаний Свидетель 6 и Свидетель 7 следует, что срок действия технических условий не может быть менее двух лет.

В ходе выемки у Свидетель 2 были изъяты имеющие доказательственное значение документы: электронная система МФЦ г. Сочи на 2 листах; копия расписки в получении документов на 1 листе; копия отказа в предоставлении услуги МБУ г. Сочи «ЦГТ» от 06.06.2012, копия уведомления в отказе в предоставлении услуги по делу №от 06.06.2012, копия расписки о получении дела заявителя на руки / том 1 л. д. 154-155/, а у Свидетель 4были изъяты: копия заявления на получение градостроительного плана земельного участка от 04.07.2012 на 1 листе, копия описи документов на 1 листе: копия листа согласования к градостроительному плану земельного участка № на 1 листе / том л.д.131-132/, которые были затем осмотрены согласно протокола осмотра документов от 14 мая 2013 года.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, срок действия технических условий на воду согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83, два года. Указанный документ был получен осужденным 19 марта 2010 года, следовательно, срок его истек 19 марта 2012 года, что не отрицается самим подсудимым. Технические условия являются обязательным документом для получения градостроительного плана. Они были предоставлены вместе с другими документами при подаче заявления на получения градостроительного плана. При осмотре документа было выявлено, что в него внесены изменения в дате выдачи, а именно указано «19. 08. 2010 г.», из чего следует, что Рафаилов Д.С. при получении градостроительного плана использовал подложный документ- технические условия на воду.

Утверждениям подсудимого Рафаилова Д.С. и его защитника, о том, что срок действия технических условий истек 19 марта 2011 года, и следовательно, документ ничтожен и не имеет юридической силы, не состоятельны, им дана соответствующая оценка мировым судьей в приговоре.

При назначении наказания, суд первой инстанции обосновано принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Рафаиловым Д.С. преступления, цели и мотивы совершенного преступления, что им совершено умышленное преступление- использование подложного документа, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Судом первой инстанции также так же на основании ч.3 ст. 60 УК РФ было учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, было учтено, что Рафаилов С.Д. является <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Рафаилову Д. С. в соответствии со ст. 61 и ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рафаиловым Д.С.преступления, судом справедливо не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Рафаилова Д.С. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание осужденному по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также соответствует обстоятельствам совершенного им деяния, тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Суд первой инстанции объективно исследовал предоставленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 02 сентября 2013 года в отношении Рафаилова Д.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Дудукчяна А.Л.оставить без удовлетворения.

Согласно ст.389.25 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации вступило в законную силу