Гражданский кодекс часть 1

Чекмагушевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., с участием государственного обвинителя Абдюшева А.Р., оправданного Латыпова Р.Р., при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району РБ, которым Латыпов Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: РБ <адрес>, не работающий, имеющий <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.324 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Латыпову Р.Р. было предъявлено обвинение в покушении на сбыт официальных документов, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, работая представителем негосударственного образовательного учреждения (далее НОУ) «<данные изъяты>», находясь на рабочем месту по адресу: <адрес> РБ, умышленно, действуя из корыстных побуждений, занимался реализацией официальных документов, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов», то есть сбытом удостоверений и свидетельств о прохождении обучения по специальностям в <данные изъяты>», без фактического прохождения обучения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь по адресу: <адрес> РБ, по предварительной договоренности встретился с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и получил от последних денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и копии личных документов с целью последующего сбыта им удостоверений и свидетельств о прохождении обучения по профессии «Стропальщик», без фактического их обучения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> мин. ФИО11, находясь по адресу: <адрес> РБ, предварительно получив недостающую сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, умышленно, действуя из корыстных побуждений. Незаконно сбыл официальные документы, дающие право на работу по профессии «Стропальщик», то есть свидетельство и удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельство и удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, свидетельство и удостоверении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, без фактического прохождения ими обучения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, ФИО11 был застигнут и задержан на месте совершения преступления. В результате указанных незаконных действий ФИО11 существенно нарушены установленный порядок обращения официальных документов, охраняемые законом интересы общества и государства в виде незаконного представления права на работу по профессии «Стропальщик».

В судебном заседании Латыпов Р.Р. вину в совершении преступления не признал.

Латыпов Р.Р. по предъявленному ему обвинению приговором мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району РБ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор приговор считает необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В представлении указано: Что суд, признав ФИО11 не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.324 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы по которым отверг положенные в основу обвинения показания свидетеля ФИО2, ФИО1, ФИО6; в качестве доказательства невиновности ФИО11 суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО11 не являлся работником <данные изъяты>» и не мог достоверно знать о том, прошли ли ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обучение или нет. Вместе с тем, в противоречие данному выводу самим приговором (абз.4 стр.11 приговора) подтвержден факт осведомленности ФИО11 о том, что удостоверения и свидетельства об обучении на имя ФИО3, ФИО2 и ФИО1 выданы без прохождения ими фактического обучения. В ходе рассмотрения уголовыного дела судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательств, указанных в п. № обвинительного заключения «Рассекреченные документы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», недопустимыми. Вместе с тем, в нарушение ст.75 УПК РФ суд в постановлении не указал, какие именно требования уголовно-процессуального законодательства нарушены органом следствия при получении данных доказательств. Вывод суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, противоречит существу ст.89 УПК РФ, предусматривающей возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Кроме того, в нарушение ст.240 УПК РФ до принятия данного решения в судебном заседании рассекреченные документы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не оглашались и не исследовались. Судом в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в приговоре указано, что незаконный сбыт документов произошел в момент передачи удостоверений и свидетельств на имя ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Туймазинским филиалом <данные изъяты>» ФИО7, т.е. суд установил факт совершения иного преступления, что данный вывод материалами дела не подтверждается. В нарушение требований УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание на признание ФИО11 невиновным. Что ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО8 своих профессиональных обязанностей - отсутствие подписи руководителя коллегии адвокатов в представленном в суд ордере на участие в уголовном деле. Прокурор просит оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО11 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.389-15 УПК РФ).

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Латыпова Р.Р.

В нарушение СТ.305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Латыпова Р.Р. в совершении преступления, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Как обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении, суд в приговоре привел доказательства стороны обвинения (показания и свидетелей, а также письменные доказательства), не дав им оценки в совокупности, как того требует закон, а также безосновательно оставил без оценки часть доказательств стороны обвинения, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении. Так, суд, признав Латыпова Р.Р. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.324 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы по которым отверг положенные в основу обвинения показания свидетеля ФИО2, ФИО1, ФИО6; в качестве доказательства невиновности ФИО11 суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО11 не являлся работником <данные изъяты>» и не мог достоверно знать о том, прошли ли ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обучение или нет. Вместе с тем, в противоречие данному выводу самим приговором (абз.4 стр.11 приговора) подтвержден факт осведомленности ФИО11 о том, что удостоверения и свидетельства об обучении на имя ФИО3, ФИО2 и ФИО1 выданы без прохождения ими фактического обучения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательств, указанных в п. № обвинительного заключения «Рассекреченные документы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», недопустимыми. Вместе с тем, в нарушение ст.75 УПК РФ суд в постановлении не указал, какие именно требования уголовно-процессуального законодательства нарушены органом следствия при получении данных доказательств. Вывод суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, противоречит ст.89 УПК РФ, предусматривающей возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.

Судом первой инстанции А. оправдан ввиду его непричастности к преступлению.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Суд же, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, установив в приговоре непричастность ФИО11 к преступлению, прямо указал, что удостоверения и свидетельства по профессии стропальщик на ФИО12, ФИО2, ФИО1 были оформлены, выписаны и выданы <данные изъяты>» ФИО9 без фактического обучения указанных лиц, следовательно, незаконный сбыт документов произошел в этот момент, а не в то время когда ФИО11, получив документы от ФИО9, передал их ФИО1

Вместе с тем, по делу в качестве обвиняемого органами предварительного расследования был привлечен только ФИО11

Таким образом, приговор суда постановлен с грубыми и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, содержит существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь с.389.15 - 389.20 УПК РФ, суд

П О СТА НО В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 30 июля 2013 года в отношении Латыпова Р. Р. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в суд первой инстанции мировому судье по Чекмагушевскому району другого судебного участка.

Представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району РБ удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Пред-щий судья: подпись

Копия верна.

И.о.председателя

Чекмагушевского районного суда РБ Арсланова Э.А.