Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 02 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: г.<адрес> проживающий по адресу: г.<адрес> работающий грузчиком в ООО «Правильные люди», ранее судимый:

- 30.06.2011г. Куйбышевским районным судом г.Самара по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2014г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней,

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.о.Самара в период установленного срока ограничения свободы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших жалобу, помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Юдину Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 02 августа 2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.о.Самара в период установленного срока ограничения свободы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Защитником – адвокатом Федосеевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и оправдать ФИО1 с связи с его невиновностью, по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам, подтверждающим невиновность подсудимого, проигнорированы доказательства в его пользу. Подсудимый действительно оформил микрозайм в ООО «Срочноденьги» и не смог его вовремя вернуть, однако, ранее ему там неоднократно выдавались займы на различные суммы, которые он своевременно погашал, и в данной кредитной организации, в электронной базе данных, уже имелись сведения о его персональных данных и сведения о его работе, заработке и другие, оговоренные условиями кредитного договора. На момент получения последнего займа, у него изменилось место работы, а именно, он уволился с прежнего места и работал уже в другой организации, где также получал заработанную плату, но при оформлении документов, ФИО1, в целях облегчения оформления, но не в целях последующей не отдачи (присвоения) займа, не поставил работников кредитной организации в известность о перемене места работы, поэтому займ был оформлен по предыдущей анкете. При этом, ФИО1, сам, никаких документов в кредитную организацию не предоставлял. Все сведения были уже у них. Он посчитал факт перемены места работы незначительным, так как заработанная плата различалась ненамного. Указанное им место работы никак не повлияло на выдачу займа. Эти данные сотрудниками кредитного учреждения даже не проверялись. Деньги он вовремя вернуть не смог в связи с внезапно возникшими проблемами в семье и денежными затруднениями, а не в связи с умыслом, направленным на не возврат денежных средств. При этом, ФИО1 никуда не скрывался, проживал по месту регистрации, места работы не менял.

В судебном заседании осужденный, его защитник Федосеев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, а ФИО1 оправдать.

Представитель потерпевшего ООО МФО «Срочноденьги», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору недостоверных сведений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым даны надлежащий анализ и оценка, и которые сомнений не вызывают.

Мировым судьёй достоверно установлено, что ФИО1, 17.12.2016г., примерно в 14 часов 15 минут, находясь в помещении ООО МФК «Срочноденьги», расположенном по адресу г.<адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, обратился к специалисту по работе с клиентами ООО МФК «Срочноденьги», ФИО2 с целью получения займа и указал в анкете заёмщика недостоверные сведения о месте своей работы и размере заработной платы, тем самым умышленно ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений получения займа. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, не имея намерений исполнять кредитные обязательства в связи с отсутствием источника дохода, заключил в качестве заёмщика договор микрозайма № 204/1586449 от 17.12.2016г. на сумму 10 000 рублей, сроком до 02.01.2017г., кредитором по которому является ООО МФК «Срочноденьги», после чего получил денежные средства в указанном размере, которые в последующем потратил на свои нужды. В последующем ФИО1 выплаты по договору микрозайма не осуществлял, тем самым похитив денежные средства. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО МФК «Срочноденьги» имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые судом признаны допустимыми и достоверными, поскольку дополняют друг друга, и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствует в частности, отсутствие у ФИО1 реальной финансовой возможности исполнить обязательство, поскольку как установлено мировым судьёй подсудимый, желая получить денежные средства, обратился в кредитную организацию с заявлением, указав заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и размере заработной платы, путем подписания анкетных данных, тем самым подтверждая их достоверность, в результате чего получил денежные средства, и о том, что он предоставляет в микрофинансовую организацию ложные сведения ФИО1 понимал и осознавал; при получении денежных средств потратил их на личные нужды, и в оговоренный договором срок не выплатил их; мер и попыток для возврата денежных средств не предпринял, кроме того, ФИО1 был утерян телефон, номер нового в микрофинансовую организацию он сообщать не стал; по месту своей регистрации, которое было указано в кредитном договоре (<адрес> а данный адрес был указан и как фактическое место проживания, он не проживал, а проживал с гражданской женой на съемной квартире по адресу: г.Самара, <адрес> намерения выплатить данный кредит не подтверждаются и дальнейшим поведением ФИО1, а напротив, его бездействие, выразившиеся в несообщении своего нового номера телефона кредитору, необращение в ООО МФК «Срочноденьги» и непринятие мер к возврату кредита доказывают обратное, то есть умысел ФИО1 на хищение денежных средств; ущерб им был возмещен лишь после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, мировым судьёй установлено, что в ООО «Правильные люди» подсудимый работал с ноября 2016 года, и как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, наличие зарплаты зависит от количества заявок, объем которых на будущее время не может быть заранее известен; его доход в декабре 2016 года составил примерно 5-5,5 тыс.руб., при этом срок возвращения займа наступал уже через 16 дней -02.01.2017г.; его семья несет ежемесячные расходы на еду (из его зарплаты), оплату съемного жилья и учебу сыну жены (из заработной платы ФИО12), а также ФИО1 имеет ежемесячное обязательство по выплате алиментов.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 мог предположить и предполагал о том, что выплатить кредит с будущего дохода, получение которого не гарантировано, возможности не имелось, а при таких расходах и доходах выплата кредита в установленный срок будет невозможна, а возможность заработать до 02.01.2017г. - сомнительна.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что намеревался заработать в январе 2017г., то есть после установленного срока для возврата кредита, что обоснованно расценено мировым судьёй, как отсутствие у подсудимого возможности и намерения выплатить кредит к установленной дате.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о заведомом отсутствии у ФИО1 возможности исполнить обязательство по выплате кредита и наличии умысла на завладение денежными средствами заемщиком путем представления иному кредитору недостоверных сведений, что заключалось в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений о месте своей работы и размере заработной платы, путем подписания анкетных данных, тем самым подтверждая их достоверность.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 02.08.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федосеева Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: