Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Элисты Жулябина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, которым уголовное дело по обвинению Дербетова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору г.Элисты, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Дербетов Ю.А. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

27 июня 2018 года уголовное дело с обвинительным актом поступило в судебный участок № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, для рассмотрения дела по существу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дербетов Ю.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия уголовное дело в отношении Дербетова Ю.А. по ч.1 ст.112 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым решением, первый заместитель прокурора г.Элисты Жулябин А.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 июля 2018 года, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 июля 2018 года по уголовному делу в отношении Дербетова Ю.А. также отменить. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что 1 июня 2018 года настоящее уголовное дело поступило из судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК для устранения недостатков в порядке ст.237 УПК РФ и 5 июня 2018 года сопроводительным письмом первого заместителя прокурора г.Элисты направлено в ОД УМВД России по г.Элисте. 14 июня 2018 года согласно резолюции начальника ОД УМВД России по г.Элисте настоящее уголовное дело передано в производство старшего дознавателя Тюрбеевой Н.Д., которая в этот же день приняла его к производству, о чем в материалах уголовного дела имеется постановление о принятии уголовного дела к производству в соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ и обратилась к уполномоченному должностному лицу – первому заместителю прокурора г.Элисты об установлении срока расследования для выполнения требований суда при возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: давать дознавателю письменные указания о направлении расследования. В соответствии с ч.6.1 ст.162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой (2) ст.237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. В соответствии с ч.1 ст.223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ. Рассмотрев постановление дознавателя Тюрбеевой Н.Д., в производстве которой находилось уголовное дело, и установив, что в постановлении изложены доводы, достаточные в совокупности с другими процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, для реализации полномочий прокурора, первый заместитель прокурора г.Элисты 14 июня 2018 года вынес письменное решение в соответствии с полномочиями, предусмотренными с п.4 ч.1 ст.37, ч.6.1 ст.162: «срок дознания по уголовному делу № установить 10 суток, то есть до 24 июня 2018». В ходе дополнительного расследования во исполнение требований суда, изложенных в постановлении от 15 мая 2018 года, к материалам уголовного дела было приобщено постановление о продлении срока дознания до двух месяцев, а также приобщен к материалам уголовного дела протокол оперативного совещания, проведенного по результатам проверки причин допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Однако, указанные положения уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к полномочию прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд первой инстанции не принял во внимание. Суд ошибочно руководствовался положениями ст.223 УПК РФ, не относящимися к устранению обстоятельств выявленных судом в случаях возвращения прокурору уголовных дел в порядке ст.237 УПК РФ, и не указал конкретный пункт и часть ст.223 УПК РФ, которая была нарушена дознавателем и прокурором. По результатам проведения предварительного слушания 3 июля 2018 года суд первой инстанции в результате неправильного применения уголовно-процессуального закона сделал необоснованные выводы о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса.

В судебном заседании прокурор Жулябин А.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Обвиняемый Дербетов Ю.А. и его защитник Беркасинова К.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору не соблюдено.

Как видно из материалов уголовного дела, Дербетов Ю.А. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал на то, что в материалах дела имеется постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Элисте майора полиции Тюрбеевой Н.Д. от 14 июня 2018 года об установлении срока производства дознания и о возобновлении дознания, в резолютивной части которого постановлено – установить срок дознания по уголовному делу № до 10 суток, то есть до 24 июня 2018 года. В рамках установленного срока – 15 июня 2018 года был составлен обвинительный акт по настоящему уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть постановления содержит лишь описание события преступления и выводы заключения эксперта. Каких-либо мотивов обосновывающих выводы своей резолютивной части данное постановление не содержит. Таким образом, данное постановление об установлении срока производства дознания и о возобновлении дознания вынесено в нарушении ст.233 УПК РФ неуполномоченным должностным лицом и в силу положений ст.7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным. Доводы государственного обвинителя о то, что несоблюдение формы решения об установлении срока дознания не влечет его незаконности, суд признает необоснованными, и противоречащими положению ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку решение первого заместителя прокурора г.Элисты также не содержит мотивов, и заключается лишь в предложении «Срок дознания по уголовному делу № установить 10 суток» на бланке постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Элиста майора полиции Тюрбеевой Н.Д. от 14 июня 2018 года об установлении срока производства дознания и о возобновлении дознания. Следовательно, обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем его нельзя признать имеющим юридическую силу. Это нарушение, по мнению суда первой инстанции, является неустранимым и препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования по данному делу не допущено.

Так, выводы мирового судьи о том, что постановление об установлении срока производства дознания и о возобновлении дознания вынесено в нарушении ст.233 УПК РФ неуполномоченным должностным лицом и в силу положений ст.7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч.ч.3, 4, 5 ст.223 УПК РФ, ч.2 ст.226.6 УПК РФ прокурор продлевает срок дознания.

В силу ч.3.1 ст.223 УПК РФ, приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора.

По настоящему делу 14 июня 2018 года старшим дознавателем Тюрбеевой Н.Д., в производстве которой находилось уголовное дело, вынесено постановление об установлении срока производства дознания и о возобновлении дознания, по которому первым заместителем прокурора г.Элисты 14 июня 2018 года срок дознания по делу установлен 10 суток, то есть до 24 июня 2018 года.

Неправильное оформление процессуального документа старшим дознавателем ОД УМВД России по г.Элисте майором полиции Тюрбеевой Н.Д. об установлении срока производства дознания и о возобновлении дознания, в резолютивной части которого постановлено – установить срок дознания по уголовному делу № до 10 суток, то есть до 24 июня 2018 года, не является основанием для возврата дела прокурору и не является препятствием для его рассмотрения по существу. Данное обстоятельство может лишь служить основанием для вынесения частного постановления по итогам рассмотрения данного уголовного дела по существу. Анализ содержания обвинительного акта позволяет считать, что он соответствует требованиям закона и не исключает возможности разбирательства по делу и вынесения окончательного судебного решения.

Помимо этого, суд первой инстанции, вынося вышеуказанное постановление, не мотивировал, какие именно конкретные нарушения, выявленные в ходе предварительного слушания, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, какие права участников судебного заседания они нарушают.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, поскольку заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела мировым судьей не разрешено.

В этой связи, учитывая, что обжалуемое постановление мирового судьи признано незаконным, подлежит отмене и частное постановление мирового судьи от 3 июля 2018 года в адрес прокурора Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 июля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Дербетова Юрия Александровича, обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ прокурору г.Элисты и частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 июля 2018 года в адрес прокурора Республики Калмыкия - отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Элисты Жулябина А.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного года со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов