Гражданский кодекс часть 1

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дергуновой В.Т., при секретаре Гавриш В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Троицка Горбачева Д.С., потерпевшей ФИО26, законного представителя ФИО27, осужденной Масленниковой Е.В., ее защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Масленниковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 июня 2013 года, в отношении

Масленниковой ФИО29, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 1971 года в <адрес>, гражданки России, невоеннообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей <адрес>, проживающей по <адрес>, осужденной мировым судьей судебного участка №<адрес> 14 июня 2013 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 июня 2013 года Масленникова Е.В. осуждена за причинение побоев несовершеннолетним ФИО26 и ФИО25 к штрафу в размере 5.000 рублей. Данное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Масленникова Е.В. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указав в обоснование, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо достоверных доказательств того, что именно она причинила вред здоровью потерпевшим, не установлено в судебном заседании, а мировой судья сделала вывод лишь на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что у потерпевших имелась личная неприязнь к ней, и те ее оговорили. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Потерпевшие ФИО26 и ФИО25, а также их законный представитель ФИО27 приговор мирового судьи не обжаловали и возражений на апелляционную жалобу осужденной не приносили.

Защитник ФИО30 также приговор мирового судьи не обжаловал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Горбачев Д.С. приговор не обжаловал, но принес возражение на апелляционную жалобу осужденной, в которой просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленниковой Е.В. без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Доводы суда о виновности Масленниковой Е.В. основываются на совокупности доказательств, в том числе, на основании показаний несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, письменных доказательств. Суд мотивировал свои выводы, в части противоречий между показаниями потерпевших с показаниями подсудимой и указал, по каким основаниям он склонился к виновности Масленниковой Е.В. и отверг ее версию исследованных событий. Выводы суда противоречий не содержат. Все обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда, учтены, в приговоре им дана надлежащая оценка. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность подтверждает выводы о совершении осужденной указанного преступления.

Осужденная Масленникова Е.В. в суде апелляционной инстанции свои доводы, указанные в жалобе, поддержала, и просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Считает, что постановление, вынесенное мировым судьей по ее ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынесено незаконно и просит его отменить.

Кроме того, Масленникова Е.В. подала дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что суд не учел при вынесении приговора обстоятельства, указанные свидетелями ФИО6 и ФИО7, которые были очевидцами событий, происходивших 22 ноября 2012 года, которые не видели, чтобы она наносила побои потерпевшим. Также суд при вынесении приговора не установил причину оговора ее потерпевшими, а также не учел того, что те склонны ко лжи.

Также Масленникова Е.В. в своих дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что суд не верно дал юридическую оценку ее действиям, квалифицировав нанесение побоев двум потерпевшим одним составом преступления, в то время, как диспозиция ч.1 ст. 116 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, «как совершение этого деяния в отношении двух и более лиц». В связи с этим, просит вынести в отношении нее оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Масленниковой Е.В. в судебном заседании поддержала адвокат Мирошниченко Н.Ю., которая просит оправдать осужденную, поскольку Масленникова Е.В. никаких противоправных действий не совершала.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевшая ФИО25 не явилась, в своей телефонограмме высказалась о том, что с приговором мирового судьи она согласна. И поэтому суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО26, ее законный представитель ФИО27 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленниковой Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор мировым судьей постановлен в общем порядке.

В судебном заседании по ходатайству осужденной были проверены доказательства, которые были исследованы мировым судьей.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденная Масленникова Е.В. во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила физическую боль воспитанницам «<данные изъяты>» несовершеннолетним ФИО26 и ФИО25.

Мировой судья, дав оценку показаниям потерпевших, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, признала их достоверными и правдивыми. С выводами мирового судьи, касающихся оценки вышеуказанных показаний, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылку осужденной на то, что мировой судья при оценке показаний потерпевших не учла то, что те склонны ко лжи, что в суде дали ложные показания, поскольку отрицали тот факт, что между ними 19 ноября 2012 года была драка, не может служить основанием к тому, чтобы признать их показания недостоверными в отношении действий Масленниковой Е.В., совершенных ею 22 ноября 2012 года. Данную ссылку суд находит несостоятельной, поскольку мировой судья, делая вывод о достоверности показаний потерпевших, сослалась на консультативное заключение психолога ОРЛС МО МВД РФ «Троицкий» ФИО21, из которого усматривается, что при допросе потерпевших при описании действий Масленниковой Е.В. во время конфликта, выявлены признаки повышенной достоверности показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, по которым она критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые утверждали, что они не были очевидцами того, чтобы Масленникова Е.В. избивала потерпевших, поскольку в комнате почти не находились. При этом, мировой судья сослалась на показания потерпевших, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые пояснили в суде, что Масленникова Е.В. зашла в комнату вместе с ФИО6 и ФИО22, попросили всех выйти из комнаты, кроме ФИО26 и ФИО25, после чего остались там.

Правильно квалифицировав действия Масленниковой Е.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, мировой судья назначила осужденной соразмерное содеянному и данным о ее личности, наказание.

Доводы осужденной о том, что ее действия органами дознания, а также мировым судьей, квалифицированы неверно по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку были совершены с единым умыслом, одним способом, в короткий промежуток времени, в отношении обоих потерпевших, т.к. диспозиция данной статьи не предусматривает такого квалифицирующего признака как «совершение деяния в отношении двух и более лиц», и поэтому считает, что ее действия должны были быть квалифицированы в отношении каждой потерпевшей самостоятельно, суд находит неосновательными, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не находит.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает, что, возвратив уголовное дело прокурору для квалификации действий Масленниковой Е.В. за нанесение побоев каждой потерпевшей, суд усугубит ее положение, поскольку наказание будет ей назначено путем частичного сложения за каждое преступление.

При рассмотрении дела аналогичное ходатайство было заявлено Масленниковой Е.В., но постановлением мирового судьи от 28 мая 2013 года в удовлетворении ей было отказано. На данное постановление Масленникова Е.В. принесла апелляционную жалобу, но мировым судьей данная жалоба была возвращена, и ей было рекомендовано данное постановление обжаловать наряду с приговором. Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены данного постановления не имеется по вышеуказанным основаниям.

И поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Масленниковой Е.В. в причинении побоев, причинивших физическую боль потерпевшим, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Назначенное мировым судьей Масленниковой Е.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Мировой судья при назначении наказания Масленниковой Е.В. оснований для применения ст.64 УК РФ не усмотрел, также не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, являющихся исключительными и предусмотренными ст. 64 УК РФ, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденной Масленниковой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 июня 2013 года в отношении Масленниковой ФИО31, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Масленниковой Е.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: