Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного Пулодова О. М. - адвоката Шамитова О. В., на приговор мирового судьи судебного участка № адресадрес от дата в отношении

Пулодова ------, ------

которым он был осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Пулодов О. М. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что он являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по розничной продаже заведомо контрафактной одежды и обуви, маркированной зарегистрированными товарными знаками компаний «Адидас», «»Рибок», «Пума», «Найк», «Еко», причинив правообладателям указанных товарных знаков ущерб в крупном размере. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи, защитник осужденного Пулодова О. М. - адвокат Шамитов О. В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, применить к Пулодову О. М. положения ст. 76.2, 64 УК РФ, то есть назначить судебный штраф. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что при назначении наказания суд не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие на иждивении осужденного четверых несовершеннолетних детей, и указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Кроме того, отказывая в применении меры процессуального характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что подсудимым не соблюдены все условия, при которых может быть назначен судебный штраф, а именно не возмещен ущерб. Однако в деле не имеется надлежащих реквизитов истцов, четко рассчитанной суммы ущерба, которую бы осужденный имел возможность возместить. С учетом этого суд первой инстанции вопрос о разрешении гражданского иска передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Защитник полагал, что назначенное Пулодову наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Кроме того, защитник указал, что суд неправомерно обратил вещественные доказательства в доход государства.

От других участников судебного заседания апелляционные жалобы и представление не поступили.

Чувашский транспортный прокурор подал на данную апелляционную жалобу возражение, в котором полагал приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном защитник Шамитов О. В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил приговор мирового судьи изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Осужденный Пулодов О. М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Потерпевшие участие в судебном заседании своих представителей также не обеспечили.

Участвующий по делу прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать и приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований для его отмены и изменения не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Пулодова О. М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1УК РФ, при рассмотрении уголовного дела, установлена судом первой инстанции правильно. При этом с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ согласился осужденный Пулодов О. М., уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, суд полагает установленным факт совершения Пулодовым О. М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, то есть совершение незаконного использования чужого товарного знака, совершенного неоднократно и причинившего крупный ущерб.

С учетом этого мировой судья надлежащим образом оценил совокупность обстоятельств по делу, в том числе и личность виновного и вынес обвинительный приговор с назначением наказания.

Наказание Пулодову О. М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и его семейного положения.

При этом мировой судья, приняв во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, подробно мотивировал причины, по которым он не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а именно указав, что исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и полагает, что только наличие на иждивении осужденного четверых детей, признание вины не могут служить безусловным основаниям для применения ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, суд также подробно изложил обстоятельства, по которым не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пулодова О. М. и применения к нему меру уголовно- процессуального характера.

При этом доводы защитника о том, что исковые требования не были конкретизированы, в связи с чем возмещение ущерба было невозможно осужденным, суд находит несостоятельными, поскольку осужденным вообще не принимались какие- либо меры даже к частичному возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мировой судья верно назначил Пулодову О. М. наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно было принято решение в части уничтожения контрафактной продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным конфискацию двух денежных купюр достоинством 1000 рублей в доход государства.

Так из материалов уголовного дела следует, что указанные денежные средства использовались сотрудниками полиции при проведении ОРМ, номера данные купюр были помечены, выданы оперативному сотруднику, совершившему покупку контрафактной продукции, а в последующем изъяты у продавца и приобщены к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельства указанные денежные средства, использованные при проведении ОРМ, не могут быть отнесены к денежным средствам, полученным в результате преступной деятельности, подлежащим конфискации. Указанные денежные банкноты использовались при проведении ОРМ и принадлежат Чувашскому ЛО МВД России на транспорте, куда подлежат возврату.

С учетом этих обстоятельств, приговор мирового судьи в части вещественных доказательств- денежных купюр подлежит изменению.

Иных существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адресадрес от дата, которым Пулодов ------ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, изменить в части вещественных доказательств:

две денежные купюры достоинством по 1000 рублей вернуть в Чувашский ЛО МВД России на транспорте, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Шамитова О. В. на приговор мирового судьи судебного участка № адресадрес от дата года– без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Павлова