Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 апелляционной жалобе адвоката Залуцкого А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Козловского В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 23.04.2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

ФИО2, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан мировым судьей виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что 24.12.2012 года, в период времени с 15 час. 00 мин до 15 час. 09 мин., находясь в магазине зоотоваров «Котовасия», расположенном <данные изъяты>, ФИО3 увидел стоявшую на стуле около прилавка указанного магазина принадлежащую ЧВЕ и оставленную без присмотра сумку. Заметив находившийся в сумке кошелек и реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного кошелька с его содержимым, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил принадлежащий ЧВЕ кошелек стоимостью 351 руб. с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1050 руб., тремя банковскими картами, пятью карточками на скидки при покупках, не представляющими материальной ценности, и листком бумаги с записями кодов доступа к банковским картам, также не представляющим материальной ценности, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которому он рассказал о краже кошелька и продемонстрировал его содержимое, обратил похищенное в свою собственность и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЧВЕ материальный ущерб на общую сумму 1401 руб.

Он же, ФИО1, признан мировым судьей виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что после совершения хищения кошелька, принадлежащего ЧВЕ, в котором помимо денежных средств и карточек на скидки при покупках находились три банковские карты, в том числе кредитная карта банка «ВТБ 24» (ЗАО) на имя ЧВЕ, а также бумажный листок с записями кодов доступа к указанным картам, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, размещенных на счетах указанных карт. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО2, достоверно осведомленным о преступном происхождении указанных банковских карт, на автомобиле <данные изъяты> находившемся под управлением последнего, в 15 час. 09 мин. 24.12.2012 года прибыл к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>. Там ФИО1, не обладающий навыками обращения с банкоматом, при пособничестве ФИО2, помогающего ему советами и указаниями, вставив в банкомат похищенную им кредитную карту «ВТБ 24» (ЗАО) и введя код доступа, указанный на имевшемся у него листке бумаги, проверил баланс карты, убедившись в наличии на ее лицевом счете денежных средств. Поскольку в банкомате не было наличных денег, и ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, размещенных на счете вышеуказанной карты, то он, продолжив реализацию своего преступного умысла, в 15 час. 13 мин. 24.12.2012 года вместе с ФИО2 пришел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1, располагая кодом доступа к похищенной кредитной карте, действуя тайно от собственника денежных средств, размещенных на лицевом счете карты, из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО2, помогавшего ему советами и указаниями по обращению с банкоматом, снял денежные средства в сумме 5500 руб. с лицевого счета указанной карты, совершив тем самым их тайное хищение, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил банку «ВТБ 24» (ЗАО) материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 признан мировым судьей виновным в совершении пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что после совершения ФИО1 тайного хищения кошелька, принадлежащего ЧВЕ, в котором помимо денежных средств и карточек на скидки при покупках находились три банковские карты, в том числе кредитная карта банка «ВТБ 24» (ЗАО) на имя ЧВЕ, а также бумажный листок с записями кодов доступа к указанным картам, ФИО2, достоверно осведомленный о преступном умысле ФИО1 на хищение денежных средств, размещенных на счетах данных карт, в 15 час. 09 мин. 24.12.2012 года на автомобиле <данные изъяты> доставил ФИО1 к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, оказывая последнему таким образом содействие в реализации его преступного умысла. После этого, продолжая оказывать содействие в реализации преступного умысла ФИО1, не обладающего навыками обращения с банкоматом, ФИО2, стоя вместе с тем у банкомата, стал давать ФИО1 советы и указания относительно алгоритма действий по проверке баланса лицевого счета карт, в результате чего ФИО1 удалось проверить баланс карт и убедиться в наличии на лицевом счете кредитной карты банка «ВТБ 24» (ЗАО) на имя ЧВЕ денежных средств. Поскольку в банкомате не было наличных денег, и ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, размещенных на счете вышеуказанной карты, то ФИО2 в 15 час. 13 мин. 24.12.2012 года вместе с ФИО1 пришел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где, продолжая оказывать содействие ФИО1 в реализации его единого умысла на хищение денежных средств, размещенных на лицевом счете кредитной карты банка «ВТБ 24» (ЗАО) на имя ЧВЕ, вновь стал давать ФИО1, не обладающему навыками обращения с банкоматом, советы и указания относительно алгоритма действий по снятию денежных средств, чем способствовал осуществлению последним снятия денежных средств в сумме 5500 руб. с лицевого счета названной карты и совершению тем самым их тайного хищения.

Своими действиями ФИО2, достоверно осведомленный о преступном умысле ФИО1 на хищение денежных средств, размещенных на счетах ранее похищенных ФИО1 банковских карт, доставивший ФИО1 в район, где располагаются банкоматы, на автомобиле и впоследствии дававший тому советы и указания относительно алгоритмов действий по проверке баланса лицевых счетов карт и снятия денежных средств, совершил пособничество в совершении ФИО1 кражи денежных средств в сумме 5500 руб. с лицевого счета кредитной карты банка «ВТБ 24» (ЗАО) на имя ЧВЕ

Адвокат Залуцкий А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 23.04.2013 года, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием, считая, его несправедливым и суровым, указывая на то, что мировой судья не учел то обстоятельство, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, обещал исправиться и больше не совершать подобные преступления.

Адвокат Козловский В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 23.04.2013 года, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием, считая, его несправедливым и суровым, назначенным без учета тяжести преступления, личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что мировой судья не учел те обстоятельства, что <данные изъяты> Считает, что ФИО2, учитывая, что он являлся пособником в совершении ФИО1 преступления, возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 также обратились в суд с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 23.04.2013 года, в которых выражают несогласие с назначенным наказанием, считая, его чрезмерно суровым, просили снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, считает, что с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая его преступную роль в совершении преступления, ему возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощником прокурора г. Щекино были поданы возражения, согласно которым помощник прокурора просит приговор мирового судьи от 23.04.2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, так как при вынесении приговора мировым судьей учитывались все имеющиеся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить срок назначенного ему наказания, считая назначенное наказание слишком суровым.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что мировым судьей не было учтено, что он, как пособник, играл незначительную роль в совершении преступления.

Защитник адвокат Залуцкий А.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного ФИО1, а также доводы жалобы осужденного ФИО1, просил приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 23.04.2013 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Защитник адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного ФИО2, а также доводы жалобы и дополнения к жалобе осужденного ФИО2, просил приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 23.04.2013 года в отношении ФИО2 изменить, и, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Щекино Белова Т.В. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения по их доводам, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая ЧВЕ, представитель потерпевшего «ВТБ 24» (ЗАО) СЮА в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие, указав на законность вынесенного мировым судьёй 23.04.2013г. приговора и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении двух краж - тайных хищений чужого имущества.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении пособничества в краже - тайном хищении чужого имущества.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ у мирового судьи имелись все основания для вынесения приговора без проведения судебного следствия, поскольку в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявили ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, изложенных обстоятельств совершения преступления не отрицали, мировым судьей получено согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, допущено не было.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязывают суд при назначении наказания учитывать ограничения, установленные вышеуказанными правовыми нормами, и назначить наказание, не превышающее двух третей наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой лицо признается виновным.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, по преступлению в отношении кошелька ЧВЕ с находившимися в нем денежными средствами, банковскими картами и иным вышеуказанным имуществом, смягчающим обстоятельством суд признал явку с повинной.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, рецидив преступлений.

Также учтены данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который суд правильно в соответствии со ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Также учтены данные о личности ФИО2, <данные изъяты>

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применил те же правила при определении наказания за преступление, совершенное ФИО2, а также правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы осужденных и их защитников о том, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и сведения, имеющиеся в документах, характеризующих личность подсудимых, являются необоснованными, поскольку все вышеуказанные обстоятельства мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции также обсужден вопрос о невозможности при назначении наказания применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вышеуказанные смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, с учетом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимым с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, как следует из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, правильно применил нормы ст.ст. 18, 43, 58, 60 УК РФ и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы осуждённого ФИО2 и его защитника Козловского В.Е. о незначительности преступной роли ФИО2 в совершении преступления, поскольку степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, выразившегося в пособничестве в тайном хищении денежных средств на лицевом счёте кредитной карте ЧВЕ, являлась весомой для достижения целей указанного преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитников суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного мировым судьёй наказания указанным осужденным.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания так же определен мировым судьей на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным
приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы
осужденных и их защитников - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района
Тульской области от 23.04.2013 года по уголовному делу в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников адвокатов Залуцкого А.А. и Козловского В.Е. – без удовлетворения.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: судья-

секретарь-