Гражданский кодекс часть 1

оправданного - Якунина А.А., его защитника - адвоката Литвинова И.И., представившего удостоверение №08 и ордер №0103853 от 16.07.2015 года, «Специализированный филиала КЧР КА г. Черкесска»,

при секретарях судебных заседании Катчиевой Д.Р.. Лепшокове Р.Д. и Гербекове Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долгова Д.Г. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Якунин А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным Якуниным А.А. признано право на реабилитацию. По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах. В удовлетворении гражданского иска отказано.

На данный приговор государственный обвинителем, помощником прокурора г. Черкесска Долговым Д.Г. принесено апелляционное представление, из которого следует, что он считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска КЧР от 30.06.2015 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции, на новое судебное разбирательство. Приводит в обоснование доводы, изложенное в поданном апелляционном представлении.

Представителем потерпевшего ФИО1, подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска КЧР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции, на новое судебное разбирательство. Приводит в обоснование доводы, изложенное в принесенной апелляционной жалобе.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного Якунина А.А. –

адвокат Литвинов И.И. считает оправдательный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как были допущены нарушения при предъявлении Якунину А.А. обвинения и допущены нарушения при составлении обвинительного заключения.

Оправданный Якунин А.А. и его защитник - адвокат Литвинов И.И. просили отказать в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, просили рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу по существу и оставить их без удовлетворения в связи с их необоснованностью. Так же просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкеска, исключив из приговора указание на признание допустимым доказательства, полученные в результате ОРМ, а так же исключить из приговора указание об отказе в удовлетворении исковых требований представителя потерпевших и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель потерпевшего ФИО1, извещенный надлежащим образом извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Также в своем заявлении просит удовлетворить его апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Принес письменные пояснения, направленные в суд. Суд, с учетом мнения сторон, считал возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии указанного представителя потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Якунина А.А. законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о возврате уголовного дела прокурора в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как были допущены нарушения при предъявлении Якунину А.А. обвинения и допущены нарушения при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Однако, как следует из предъявленного Якунину А.А. обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УПК РФ в ней изложены обстоятельства, подлежащие доказывания, то есть органом предварительного следствия установлены обстоятельства, на которых они строили обвинение в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Доводы приведенные государственным обвинителем в обоснования возвращения уголовного дела прокурору не обоснованы, в связи с этим уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, а апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

В апелляционных жалобе и представлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, суд в очередной раз перешел к судебному следствию, председательствующим предложено государственному обвинителю огласить обвинение, государственным обвинителем в свою очередь во второй раз оглашено предъявленное подсудимому обвинение, повторно рассмотрен вопрос о порядке исследования доказательств.

Однако указанные доводы апелляционных жалоб и представлении, судом признаются необоснованными в виду того, что согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Согласно материалов уголовного дела (т.3 л.д.1) с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, на основании постановления председателя Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей мирового судьи, обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла мировой судья судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики Омельченко Н.Ю. В последующем после принятия уголовного дела мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Кочкаровым Б.Х., судебное разбирательство началось с самого начала и ДД.ММ.ГГГГ повторно подсудимому было предъявлено обвинение и рассмотрен вопрос о порядке исследования доказательств, что соответствует требованиям ст. 242 УПК РФ.

В апелляционных жалобе и представлении указывается, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство защитника подсудимого об исследовании в сети Интернет сайта компании «Майкрософт» и его обозрении, исследовал сеть интернет. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), однако сущность обозреваемой информации официального сайга «Майкрософт» в протоколе не указана, не нашла отражение обозреваемая информация.

Как следует из содержания всего протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания не велся, слушание по уголовному делу не проводилось. Слушание по уголовному делу было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные доводы являются необоснованными и надуманными.

В апелляционных жалобе и представлении указывается, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом нарушен порядок исследования доказательств. Однако указанные доводы судом признаются необоснованными в виду того, что на стадии представления доказательств стороной государственного обвинения, защитником было заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которое было обсуждено мировым судьей и в отсутствие возражений государственного обвинителя, как сторона представляющая доказательство, ходатайство было удовлетворено.

Доводы в апелляционных жалобы и представления, что неоднократно по формальным основаниям откладывались судебные заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. тем самым нарушены требования ст.6.1 УПК РФ, судом признаются необоснованными, так как срок нахождения в производстве судьи уголовного дела, и срок его рассмотрения, не входит в предмет обжалования установленный главой 45.1 УПК РФ.

Доводы в апелляционных жалобы и представления, что суд необоснованно признал, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не мотивировал свое решение должным образом, при этом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы не допущено, судом признаются необоснованными, в виду того, что вопреки их доводам, мировым судьей в приговоре, в полной мере отражены, по каким основаниям он признает заключение эксперта недопустимым доказательствам, соответствующая оценка допустимости доказательства дана в приговоре в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, в которых ставиться вопрос об отмене приговора и которые судом апелляционной инстанции признаются необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи, в ней указывается, что показания представителя потерпевших ФИО1 B.C., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколы осмотра предметов, акты и постановления, составленные в рамках ОРД, находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом порядке и на их основании, возможно, установить обстоятельства, имеющие значения для предмета доказывания по настоящему делу.

Однако, в последующем, судом первой инстанции было установлено, что в отношении подсудимого Якунина А.А., сотрудниками полиции была допущена провокация преступления, поскольку его умысел на совершение вмененного ему в вину преступления изначально отсутствовал и сформировался исключительно в результате действия оперативных сотрудников правоохранительных органов.

При исследовании вышеуказанных доказательств, при установлении провокации со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции в последующем, была дана оценка, о том, что этими доказательствами не подтверждается виновность подсудимого, следовательно и суждения авторов жалобы и представления о признании допустимыми указанных доказательств является ошибочной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции делается вывод, о том, что судом первой инстанции приведенные суждения о допустимости доказательств, полученные в результате ОРМ, при котором достоверно установлено, что оперативными сотрудниками правоохранительных органов допущена провокация преступления, в ходе проведения оперативно розыскной мероприятии, подлежат исключению.

В силу изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из описательно - мотивировочной части, приговора суждения о признании допустимыми и достоверными доказательства, полученные в результате ОРМ, так как оперативными сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация преступления, в ходе проведения оперативно розыскной деятельности.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство представителя потерпевших ФИО1 B.C. о принятии к производству гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Якунин А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и в удовлетворении искового заявления отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Однако, суд первой инстанции в нарушение указанных требовании отказал в удовлетворении искового заявления представителя потерпевшего ФИО1 B.C. о возмещении вреда, причиненного преступлением, хотя должен был оставить без рассмотрения, поскольку при постановлении оправдательного приговора, Якунин А.А. был оправдан по предъявленному обвинению, за отсутствием в его действиях состава преступления, а не за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, с предоставлением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При всех установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельствах, судом апелляционной инстанции делается вывод, что при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого Якунина А.А. и в должной мере привел в приговоре основания, по которым он приходит к выводу, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ

Все приведенные доводы в апелляционных жалобе и представлении суд апелляционной инстанции считает неубедительными, по существу сводящимися к переоценке исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка.

Все существенно значимые по делу обстоятельства, на сновании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях состава преступления, учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Оправдательный приговор соответствуют положениям ст.303-306 УПК Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Устранение выявленных судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, возможно путем изменения приговора, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его конституционные права.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу судом первой инстанции, не допущено и не установлено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора, указание на признание допустимыми доказательствами, доказательства полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, предоставив ФИО1 право, на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Долгова Д.Г. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалованы в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.А. Кубов