Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** в отношении:

Тюстина ФИО1, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного в городе ...

осуждённого **.**,** приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ст.119, ст.116 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Кемерово от **.**,** Тюстин Р.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных по ст.119, ст.116 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

Уголовное дело в отношении Тюстина Р.А. рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, свою вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объёме.

Государственным обвинителем на приговор от **.**,** подано апелляционное представление, в котором просит судебное решение отменить в части осуждения по ст.116 ч.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении Тюстина Р.А. по ст.116 ч.1 УК РФ прекратить ст.24 ч.1 п.2 и ст.24 ч.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержала и пояснила, что Тюстин Р.А. осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в связи с чем, действия Тюстина Р.А. содержат признаки административного правонарушения, а не уголовного преступления, в силу Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В судебном заседании, осуждённый Тюстин Р.А. согласился с позицией государственного обвинителя, просил приговор от **.**,** отменить в части осуждения по ст.116 ч.1 УК РФ.

Аналогичную позицию в судебном заседании занял защитник осуждённого.

В судебное заседание, уведомлённая должным образом о времени и месте судебного разбирательства потерпевшая, не явилась, причина неявки суду не известна.

Суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным представлению в отсутствие потерпевшей, в чём стороны обвинения, защиты и осуждённый не возражали.

Выслушав государственного обвинителя, осуждённого Тюстина Р.А., его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи от **.**,** изменить, уголовное преследование в отношении Тюстина Р.А. по ст.116 ч.1 УК РФ прекратить по ст.24 ч.1 п.2, ч.2 ст.24 УПК РФ, по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** Тюстин Р.А. осуждён по ст.119, ст.116 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чём ходатайствовал подсудимый Тюстин Р.А., стороны обвинения и защиты не возражали в этом. При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьёй соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ. Однако, при вынесении приговора в отношении Тюстина Р.А., судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в связи с вступлением в силу изменений в Уголовный закон, устранивших преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ, наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы. Согласно примечанию указанной статьи, под близкими лицами понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, Усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные браться и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйства).

Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 116.1 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно Федеральному закону № 326-ФЭ от 03.07.2016 «О внесет и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», КоАП РФ дополнен ст. 6.1.1, согласно которой, административная ответственность наступает в нанесения побоев или совершения насильственных действий, причинивших физическую- боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Тюстин Р.А. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в действиях Тюстина Р.А. отсутствует, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Тюстина Р.А. по ст.116 ч.1 УК РФ - прекращению, в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 и ст.24 ч.2 УПК РФ.

Таким образом, новым уголовным законом преступность деяния, совершенного Тюстиным Р.А. устранена Федеральным законом, в силу положений ст.10 УК РФ, имеющих обратную силу.

При таких обстоятельствах уголовное преследование Тюстина Р.А. по преступлению, предусмотренному ст.116 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 и ст.24 ч.2 УПК РФ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава преступления. Также, подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24 ч.1 п.2 и ч.2, ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,**. в отношении Тюстина ФИО1, родившегося **.**,** в городе ... удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** отменить в части осуждения Тюстина ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование Тюстина ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 и ст.24 ч.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,**, указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Считать Тюстина ФИО1, родившегося **.**,** в городе Кемерово, осуждённым приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: