Гражданский кодекс часть 1

защитника- адвоката адвокатской консультации № Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Морева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

ее представителя – адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» Кондрашова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу

Сергушенковой Валентины Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , работающей зарегистрированной и проживающей по адресу: ,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергушенкова В.П. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь в в , Сергушенкова В.П. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла кулаком правой руки один удар по голове ФИО3 в область затылка и один удар сапогом по обеим кистям рук потерпевшей, а затем схватила ФИО3 за кисти обеих рук и вывернула их, сделав резкий рывок левой руки ФИО3 на себя, причинив потерпевшей закрытый оскольчатый перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти без смещения, который повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия Сергушенковой В.П. квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая Сергушенкова В.П. не признала себя виновной в причинении телесных повреждений ФИО3

Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и соседкой по коммунальной квартире ФИО3 действительно возник конфликт, в ходе которого она ударов ФИО3 не наносила и руки ей не выкручивала. В ответ на агрессивные действия потерпевшей бросила в нее вязаный коврик. Уклоняясь от брошенного предмета, ФИО3 упала на этажерку, а затем на входную дверь, сползла по ней на пол, при этом ее левая рука находилась за спиной.

Сергушенкова В.П. предположила, что перелом пальца ФИО3 могла получить при падении.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Сергушенкова В.П. просила отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Сергушенкова В.П. считает, что при вынесении приговора мировой судья не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы о ее (Сергушенковой) виновности в совершении указанного преступления.

Утверждает, что выводы судьи, изложенные в приговоре, основаны на ложных показаниях потерпевшей ФИО3, с которой у нее сложились неприязненные отношения, а также на заключении экспертов, которые пришли к выводу о том, что возникновение у потерпевшей перелома при падении на плоскость маловероятно, при этом не учли, что при падении упор кисти руки ФИО3 пришелся не на ровную поверхность, а на рельефную, а именно, на дверную коробку.

Осужденная просила учесть, что образование перелома пальца у потерпевшей при падении исключает ее ответственность, так как действующее законодательство не предусматривает уголовную ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденной Сергушенковой В.П. не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденная Сергушенкова В.П. и ее защитник адвокат Морев А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в действиях Сергушенковой В.П. состава преступления.

При допросе Сергушенкова В.П. подтвердила причину конфликта между ней и ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в их квартире. При этом показала, что потерпевшая упала на дверь от ее (Сергушенковой) толчка. В остальном осужденная дала показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 и ее представитель адвокат Кондрашов А.Н. возражали против удовлетворения жалобы осужденной Сергушенковой В.П., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сергушенковой В.П.- без удовлетворения.

Проверив доказательства и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, считает, что вина Сергушенковой В.П. в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями и показаниями судебно-медицинских экспертов, другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3 в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной в между ней и Сергушенковой В.П. возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого Сергушенкова В.П. нанесла ей удар кулаком по затылку, ударила сапогом по кистям рук, которыми она ФИО17 закрывала лицо, обороняясь от нападения соседки. Затем Сергушенкова схватила ее за кисти обеих рук и, крепко сжав пальцы, стала выворачивать их вокруг оси, затем резко дернула на себя. Услышав хруст и почувствовав резкую боль в безымянном пальце левой руки, она ФИО18 закричала, сообщила Сергушенковой о том, что она сломала ей палец. После этого Сергушенкова, отпустив кисти, толкнула ее. Она ФИО19 не удержалась, упала спиной на этажерку, стоявшую в коридоре, руки при этом держала перед собой. На крик из комнаты вышла ее сестра ФИО6, помогла ей подняться, они ушли в свою комнату. Поврежденный Сергушенковой палец распух, она обратилась к травматологу, который установил, что палец сломан, на него был наложен гипс.

Аналогичные показания ФИО3 дала и во время предварительного дознания на очной ставке с Сергушенковой В.П., утверждая, что при падении на этажерку она руками ни за что не хваталась и не ударялась ими о дверь и косяк (т.1 л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры ФИО3 ей стала известно, что в этот день Сергушенкова В.П. учинила скандал, в ходе которого ударила ФИО3 по голове, а затем схватила ее за пальцы рук и стала выкручивать их. Отпустила после того, как ФИО3 закричала от боли и сообщила, что Сергушенкова ей сломала палец. По просьбе ФИО3 она вызвала скорую помощь. Палец на левой руке ФИО3 распух, затем находился в гипсе около 2 месяцев (т.1 л.д. 141-142)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, двоюродной сестры потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне коммунальной квартиры Сергушенкова учинила с ней скандал, считая, что она не имеет права находится в местах общего пользования, пользоваться водой и светом, так как не прописана в этой квартире. Она ФИО20 в конфликт с Сергушенковой не вступила, ушла в комнату своей сестры. Через некоторое время услышала шум. Выйдя в коридор, увидела, что ФИО3 падает на этажерку, поняла, что падение произошло от толчка Сергушенковой, которая стояла рядом. Падая, ФИО3 сползла по двери на пол. Она ФИО21 помогла потерпевшей подняться, увела в комнату. ФИО3 плакала от боли, сообщила, что Сергушенкова сломала ей палец. Палец на левой руке ФИО3 распух (т.1 л.д. 62-63, 142-144).

Эти показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- телефонограммой, поступившей в ОВД по , согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в МУЗ ФИО22 ФИО8» доставлена ФИО3 с закрытым переломом основной фаланги пальца левой кисти, полученным во время конфликта с соседкой (т.1 л.д. 18);

- заявлением ФИО3 о преступлении, в котором потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности Сергушенкову В.П., причинившую ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия – в , во время которого в коридоре осматриваемой квартиры обнаружена пластмассовая трехъярусная этажерка с обувью, на которую, как следует из показаний осужденной, потерпевшей и свидетеля ФИО6, упала ФИО3 от толчка, произведенного Сергушенковой (т.1 л.д. 20-22);

- заключениями судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО3 имелся закрытый оскольчатый перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти без смещения, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Рентгенологическая картина линий перелома, как указано в заключении комиссии экспертов, свидетельствует об имевшем место сложном механизме травмирующего воздействия, основным компонентом которого, скорее всего, был изгиб, с возможным последующим вращением (ротацией), сдавливанием по оси.

Комиссия экспертов указала о предпочтении версии удара в область четвертого пальца левой кисти с последующим захватом и вращением пальцев данной кисти, которая полностью соответствует показаниям потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах причинения ей перелома пальца руки (т.1 л.д. 38, 47-54).

С целью дополнительной проверки доводов Сергушенковой о получении ФИО3 перелома пальца руки при падении с упором кисти на рельефную поверхность дверной коробки в суде апелляционной инстанции были допрошены судебно-медицинские эксперты ФИО12 и ФИО11, которые полностью подтвердили свои выводы о механизме образования телесных повреждений у ФИО3, изложенные в заключении.

Эксперт ФИО11 показал, что, отдавая предпочтение версии потерпевшей об обстоятельствах получения перелома пальца руки, комиссия экспертов исходила из того, что при падении и упоре рукой на любую поверхность (ровную или рельефную) не мог возникнуть комплекс тех травматических воздействий, которые были при формировании перелома, обнаруженного у ФИО3. Опровергая доводы Сергушенковой, эксперт ФИО11 утверждал, что кольцо, которое находилось на безымянном пальце потерпевшей, не могло являться дополнительным травмирующим фактором при получении перелома. Он также пояснил, что сдавливание пальцев потерпевшей и их ротация (вращение) совершены последовательно в короткий временной промежуток.

Эксперт ФИО12 показал, что в случае получения повреждения пальца при обстоятельствах, указанных Сергушенковой, у потерпевшей должны были бы образоваться другие повреждения. Таковых повреждений у ФИО3 при производстве экспертиз обнаружено не было. Поэтому эксперт отверг версию Сергушенковой о получении ФИО3 перелома при падении на дверь с последующим скольжение по ней и упором о косяк.

Суд доверяет заключениям экспертов, они непротиворечивы, обоснованны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в заключениях, подтверждены показаниями допрошенных в суде экспертов ФИО9 и ФИО11, не противоречат другим доказательствам по делу.

Несмотря на то, что между ФИО3 и Сергушенковой, действительно сложились неприязненные отношения в связи с совместным проживанием в коммунальной квартире, на бытовой почве, суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что перелом пальца левой руки ей причинила Сергушенкова при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Эти показания ФИО3 последовательны, подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которым о повреждении пальца стало известно сразу же после конфликта: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рассказала сестрам о том, что перелом пальца ей причинила Сергушенкова, они видели опухоль на пальце, которая, по показаниям экспертов, сопровождает перелом. После обращения в милицию с заявлением о преступлении потерпевшая давала дознавателю, а затем суду последовательные показания о механизме причинения ей телесных повреждений. Именно эти показания впоследствии были подтверждены заключениями экспертов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в основном согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Поэтому суд считает несостоятельными доводы Сергушенковой об оговоре ее в преступлении со стороны ФИО3, ФИО6 и ФИО7.

Показаниям Сергушенковой, отрицающей вину в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО3, суд не доверяет, считает их линией защиты. Все доводы осужденной о невиновности исследованы, опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями и показаниями экспертов.

Таким образом, проверив доказательства, заслушав показания экспертов, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Сергушенковой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Установлено, что Сергушенкова умышленно в ходе конфликта причинила ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Выводы мирового судьи о виновности Сергушенковой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств, полно, подробно и правильно изложены в приговоре, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы осужденной в суде апелляционной инстанции. Они не являются противоречивыми и не вызывают сомнения в их достоверности.

В приговоре мирового судьи обоснованно указано, что об умысле Сергушенковой на совершение преступления свидетельствуют ее агрессивное поведение, а также неоднократные последовательные насильственные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО3

Установлен мотив совершения преступления – неприязненные отношения, связанные с совместным проживанием ФИО3 и Сергушенковой в коммунальной квартире на бытовой почве.

Решая вопрос о длительности расстройства здоровья, причиненного потерпевшей ФИО3, суд учитывал заключение эксперта о том, что для срастания перелома, обнаруженного у потерпевшей, требуется не менее 3 недель.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, назначено Сергушенковой с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек разрешены мировым судьей с учетом причиненного материального вреда, физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины Сергушенковой, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденной Сергушенковой В.П. несостоятельными, не находит оснований для ее удовлетворения. Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Дунькиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Сергушенковой В.П. суд находит законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и вынесении оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Дунькиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергушенковой Валентины Петровны, осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сергушенковой В.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Жукова Л.В.