Гражданский кодекс часть 1

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием ст. помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Колёскиной Т.Я., осужденного ФИО1, защитника Назаренко Г.И., при секретаре Тихоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Калинина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 11 августа 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представление государственного обвинителя Калинина С.С., выслушав мнение прокурора Колёскиной Т.Я., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Назаренко Г.И., просивших суд удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 22 августа 2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом, водительское удостоверение в орган, исполняющий вышеуказанное постановление суда, он не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, будучи лишенным права управления транспортными средствами, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО4, двигался по ...., где около дома № № .... был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... В присутствии понятых ФИО2 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения алкометра «<данные изъяты>», по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин С.С. не оспаривая доказанность вины, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, управляя скутером, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В продолжении указывает на то, что юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ не соответствует описанию преступного деяния. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой судья действия подсудимого ФИО2 квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», тогда как его действия необходимо было квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как «управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку он был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... за управление в состоянии опьянения скутером марки «<данные изъяты>», что относится к «к механическому средству».

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал раскаяние и признание вины,

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принятое мировым судьей решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 п. 1, ст. 389.16 п. 1 УПК РФ основанием изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, указанные требования закона мировым судьей не соблюдены. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ не соответствует описанию преступного деяния. Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как его действия необходимо было квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД за управление в состоянии опьянения скутером, что относится к механическому средству.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление государственного обвинителя Калинина С.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области от 11 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно – мотивировочной части приговора действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления апелляционного постановления в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 11 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Герасимов А.А.