Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – Артамоновой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск ФИО3 от 24.06.2013г., которым:

ФИО2 ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере хх ххх рублей, также с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО « » взыскан ущерб в размере хх ххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск ФИО3 от 24.06.2013 года ФИО2 осужден по ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере хх ххх рублей, также с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО « » взыскан ущерб в размере хх ххх рублей.

Преступление совершено ФИО2 в период с хх.08.2011г. по хх.09.2011г.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Артамонова Н.А., будучи не согласным с вынесенным приговором обратиласьс апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, а ФИО2 оправдать по ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обосновании жалобы указала, что ФИО2 сначала следствия признавал факт получения денег от К. за товар и оформление этого в журнале приема денег на основании устного распоряжения работодателя, пояснял, что передавал деньги работодателю, хищения не совершал. Данное обстоятельство - ненадлежащее оформление передачи денег покупателем (передача денег после записи в журнал) послужило основанием для взыскания Арбитражным судом с ООО « » в пользу ООО ( ) ххх ххх руб. в качестве долга за поставленный товар по состоянию на 04.10.2012 года. В суде представители ООО « » в целях уменьшения суммы долга ссылались как на доказательство передачи денег на журнал выдачи денежных средств представителю компании, однако его не приняли как доказательство оплат. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года о взыскании с ООО « » в пользу ООО ( ) суммы долга уже вступило в силу. Из текста решения следует, что претензии по задолженности возникли с поставки товара за следующие дни: 24.04.2012, 27.04.2012, 03.05.2012, 06.05.2012,11.05.2012 и 15.05.2012 года. Версия К. о том, что деньги, переданные Манукьян в период с хх.08.2011 по хх.09.2011 года, не зачтены в счет долга и потому возникла задолженность с апреля по май 2012 года признана судом несостоятельной. Очевиден факт заинтересованности бывшего директора ООО « » оговорить бывшего менеджера с целью оправдать свою халатность при осуществлении расчетов с контрагентом. Довод о заблуждении директора в части отсутствия полномочий у менеджера по сбору денег опровергнут ее же показаниями, директор достоверно знала о полномочиях менеджера ООО ( ) в связи с тем, данные предприятия сотрудничали уж несколько лет в рамках договора, закрепляющего порядок передачи денежных средств за поставленный товар. Факт получения менеджером Манукьян денежных средств за товар в нарушение договора поставки сам по себе не носит преступного характера. Как пояснили Манукьян и В.- бывший руководитель службы безопасности ООО ( ) (и на очной ставке - л.д. 68-73), Х. и Н. как бывшие менеджер и водитель-экспедитор ООО ( ) менеджеры по согласованию со службой безопасности принимали деньги у покупателей, без доверенности. Свидетели К. и Я. подтвердили, что деньги выдавались представителям поставщика при наличии доверенности либо без таковой при внесении записи в журнал выдачи денежных средств. Все осведомленные свидетели пояснили суду, что сдача денег в кассу ООО ( ) никакими документами не оформлялась, водитель-экспедитор либо иное лицо, сдающее деньги в кассу могли полагаться лишь на работников кассы ООО ( ), вносившись информацию о поступлении денег от конкретного покупателя в электронную базу данных предприятия. Потому и у ФИО2 нет доказательств передачи денег. Акт сверки взаимных расчетов ООО ( ) с ООО « » за период с хх.07.2011 года по хх.05.2012 года достоверно не позволяет установить период возникновения и сумму задолженности, тем более не содержит доказательств причастности подсудимого к образованию долга ООО « ». Согласно установившейся практики расчетов — оплата за товар производилась после его продажи, а в акте сверки не отражены были остатки нереализованного товара, значит акт нельзя признать относимым и допустимым доказательством в уголовном деле, он содержит не достоверную информацию о долге. При прекращении трудовых отношений ФИО2 с ООО ( ) претензий к нему не было, хотя как пояснил менеджер Х. у покупателя постоянно была задолженность, так как процедура расчета позволяла вносить деньги за товар после его реализации. Документально ничем не подтверждена возможность образования ущерба в размере хх ххх,хх рублей в течении месяца (период с хх.08.2011 года по хх.09.2011 года).Бывшие работники ООО ( ): Х., В., Н., Р. подтвердили, что внесение информации о поступлении денег от покупателей не контроливали лица, вносившие деньгу в кассу, они никаких документов, подтверждающих внесение денег в кассу, не получали. Инвентаризации остатков не проданного товара в ООО « » при смене менеджеров не производилось. В суде не доказан корыстный умысел или иная личная заинтересованность менеджера ФИО2 при осуществлении им поручений по сбору денег. Менеджером допущено нарушение трудовой дисциплины, но в его действиях нет преступления. Согласно презумпции невиновности все сомнения в вине толкуются в пользу подсудимого. Доводы следствия о том, что менеджерам ООО ( ) запрещалось принимать деньги от покупателей оспорен показаниями свидетелей К., В., Х. и Н. Практикой взаимодействия поставщика и покупателя допускалась передача денег, на что директор К. В. ссылалась и в Арбитражном суде Свердловской области. Показания иных работников ООО ( ) необходимо оценить критически в связи с наличием трудовой зависимости действительных работников от ООО ( ). В ходе судебных заседаний не нашло подтверждение обвинение, отсутствует корыстный умысел в действии бывшего менеджера ООО ( ) при получении денег за товар. Ущерб надлежащим образом не установлен, причастность Манукьяна к образованию долга ООО « » не установлена. Бывший работодатель к ФИО2 претензий никаких не предъявлял при увольнении. ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет двоих детей. Показания ФИО2 последовательны, вину в хищении не признавал.

Кроме того, в ходе судебных заседаний допущено нарушение уголовно- процессуальных норм: потерпевшим по уголовному делу признана К., которая не присутствовала на всех судебных заседаниях, свою позицию в прениях не высказывала, гражданский иск в суде потерпевшая не поддержала.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Артамонова Н.А.. доводы апелляционной жалобы подержали и в дополнении к жалобе просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое Манукъян деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. 29.09.2013г. срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения в связи с тем, что доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелями обвинения и письменными материалами уголовного дела, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства по делу, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного статьей 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованным и справедливым, поскольку мировым судьей достоверно установлено на основании непосредственно исследованных доказательств наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и проверенных судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний в суде апелляционной инстанции отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако, из показаний ФИО2, имеющихся в уголовном деле, данных им в ходе дознания следует, что с хх.03.2011 года по хх.10.2011 года он работал в должности менеджера отдела розничной торговли ООО ( ) в г.Екатеринбурге. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности входил сбор заявок на поставку алкогольной продукции, контроль за своевременностью выполнения заявок и оплаты товара по заключенным договорам, в том числе по магазину « », принадлежащего ООО « », расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.< >. Расчеты за поставленный товар производились наличными денежными средствами после реализации товара, т.е. оплата по накладной производилась из средств, вырученных от продажи указанной продукции, остальная сумма (за непроданный по накладной товар) числилась в качестве долга и оплачивалась по мере поступления вырученных средств. Потом ему было поручено сотрудником службы безопасности, удерживать всю сумму по предыдущей накладной, в противном случае поставка товара была бы прекращена. Он получал денежные средства в счет оплаты по накладной от директора магазина К., а потом передавал полученную сумму водителю-экспедитору компании ( ) при наличии у него доверенности на сумму, подлежащую к оплате. Водитель-экспедитор вносил запись об этом в корешок доверенности, часть которого передавалась директору магазина К., а другая часть увозилась водителем в кассу офиса. Сами водители-экспедиторы никогда денег у К. не брали. Кассовые чеки на сумму, подлежащую к оплате, тоже получал он в офисе компании ( ), у водителей при себе их не было. С водителями, осуществлявшими поставку товара, он был знаком, знает их поименно. Это А., Н., Р., П. Передача денежных средств менеджеру, т.е. ему, договором не предусмотрена, к тому же он не имел соответствующей доверенности, но на основании устного распоряжения руководителя службы безопасности ООО ( ) по имени < >, он осуществлял данные функции. На момент его сотрудничества с магазином задолженности по оплате у ООО « » не было. Официальную доверенность на сбор денег, ему по какой - то причине не выписывали. Он настаивает на том, что согласно устному требованию сотрудника службы безопасности и согласно суммы, указанной в кассовом чеке, он принимал у К. деньги в счет оплаты товара, а на следующий день при отгрузке товара передавал указанную сумму водителю - экспедитору, для того чтобы тот увез ее в офис. Водитель вторично деньги от К. не принимал. Кассовый чек об оплате продукции он вручал К. Никаких денежных средств, принадлежащих ООО « », он не похищат, а все, полученные от директора магазина денежные средства через водителей передавал в кассу офиса ( ).

Из показаний представителя потерпевшего Х., данных в суде первой инстанции, на повторном допросе которого участники не настаивали, следует, что поставщиком алкогольной продукции в магазин « » является ООО ( ). Расчеты за поставленный товар производились наличными денежными средствами директором магазина К. водителю-экспедитору компании ( ) при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, при этом водитель привозил с собой кассовый чек на сумму подлежащую к оплате. Передача денежных средств торговому представителю (менеджеру ООО ( ) договором не предусмотрена. Однако, К. в нарушение установленного порядка, в августе - сентябре 2011 года передавала ФИО2 в счет погашения долга денежные средства неофициально, делая записи у себя в тетради, так как ФИО2 предупреждал, что в противном случае поставка продукции может быть приостановлена. В январе 2012 года была проведена сверка взаиморасчетов между ООО ( ) и ООО « », которым была выявлена дебиторская задолженность, на основании решения Арбитражного суда с ООО « » была взыскано с процентами и расходами хххххх рублей. В акте сверки взаиморасчетов, денежные суммы, переданные директором магазина менеджеру ФИО2 по тетради, отсутствовали. Следовательно, никаких платежей в кассу ООО ( ) ФИО2 не вносил, был уволен в октябре 2011 года до подписания акта сверки взаиморасчетов без уведомления ООО « ». Всего ФИО2 в период с 22.08.2011 года по 29.09.2011 года похитил денежную сумму в размере хх ххх,хх рублей. Он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей К., данных в суде первой инстанции, на повторном допросе которой участники не настаивали, следует, что магазин принадлежит ООО « », учредителем и директором которого является Х. В 2011 году алкогольная продукция в магазин поставлялась из г.Екатеринбурга ООО ( ). Менеджером по продажам в августе - сентябре 2011 года был ФИО2, который принимал у нее заявки на поставку продукции и передавал их ООО ( ). Расчеты за поставленный товар производились в основном с водителями - экспедиторами ООО ( ) при наличии у них доверенности и кассового чека на конкретную сумму. Она сообщала ФИО2 при оформлении заявки какую сумму готова оплатить, он передавал информацию в офис компании, на день поставки водитель-экспедитор предъявлял на эту сумму доверенность и чек. Передача наличных денежных средств торговому представителю договором категорически запрещена. Ранее работавший до лета 2011 года торговый представитель ООО ( ) Х. денег в счет оплаты по накладным не принимал. Приблизительно с июня 2011 года торговым представителем от ООО ( ) в г.Новоуральске стал ФИО2 Начиная с 22.08.2011 года, ФИО2 под предлогом приостановления поставок из-за задолженности стал брать у нее накануне дня поставки денежные средства, собственноручно расписываясь у нее в тетради. Считая, что ФИО2 такой расчет согласовал со своим руководством, доверяя ему в течение августа - сентября 2011 года передала ему хх ххх,хх рублей. О суммах имеющейся задолженности оплаты по накладным ФИО2 сообщал ей по телефону, после чего, в вечернее время примерно с 16.00 до 17.00 часов приезжал в магазин и она ему отдавала деньги. На следующий день приезжал водитель-экспедитор, по накладной привозил товар и по имеющейся при нем доверенности и кассового чека также принимал деньги в счет оплаты по накладной. В январе 2012 года после увольнения ФИО2 была проведена сверка взаиморасчетов, в соответствии с которой было выявлено, что деньги, полученные от нее ФИО2 в кассу ООО ( ) не сдавал, поэтому имеется дебиторская задолженность на сумму около ххх ххх,хх рублей. Деньги по доверенности и чеку водители-экспедиторы получали от нее, ФИО2 в день поставки продукции не присутствовал, так как наличные деньги он получал накануне дня поставки, поэтому передать деньги водителям-экспедиторам он не имел возможности. Арбитражным судом доводы о получении денег ФИО2 не были приняты, гак как был нарушен порядок расчетов по договору купли-продажи, поэтому сумма задолженности с учетом пени выросла до ххх ххх,хх рублей.

Показания представителя потерпевшего Х. и показания потерпевшей К. обоснованно мировым судьей положены в основу обвинительного приговора в отношении Манукьян, поскольку они были последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия. Оснований для оговора Манукьян со стороны Х. и К. судом не выявлено.

Более того, показания Х. и К. согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний свидетеля Г., данных в суде первой инстанции, на повторном допросе которой участники не настаивали, следует, что в период работы Манукьяна в компании он работал в должности исполнительного директора ООО ( ), с Манукьяном был заключен договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности входил сбор заявок и контроль за своевременностью их выполнения и оплаты. Магазин « » ООО « » обслуживался Манукьяном. Магазин имел право отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней, оплата продукции допускалась либо в кассу ООО ( ), либо водителю экспедитору. Передача денежных средств торговому представителю или менеджеру была категорически запрещена. ФИО2 доверенности на получение денежных средств не имел, разрешения на их получение ему никто ни устно, ни письменно не давал. Кассовые чеки менеджеру выдавать запрещено, поэтому Манукьян не мог получать чеки в кассе ООО ( ).

Из показаний свидетеля В., данных в суде первой инстанции, на повторном допросе которой участники не настаивали, следует, что он работает в должности руководителя службы экономической безопасности ООО ( ), отслеживает дебиторскую задолженность. С хх.03.2011 года по хх.10.2011 года в должности менеджера отдела розничной торговли ООО ( ) работал ФИО2, которому по инструкции было запрещено получение наличных денег у клиентов. Никаких устных либо письменных указаний на получение денежных средств от директора магазина « » ООО « » в г.Новоуральске он ФИО2 не давал. На сколько ему известно, никаких денег от ФИО2 в кассу не поступало. Согласно сверке взаиморасчетов, денежные средства, принятые ФИО2 от представителя магазина К., не поступали в кассу предприятия.

Из показаний свидетеля Ж., данных в суде первой инстанции, на повторном допросе которого участники не настаивали, следует, что он работает в должности супервайзера в ООО ( ), контролирует работу менеджеров. На протяжении года в 2011 году он обслуживал территорию г.Новоуральска. Примерно в мае-июне 2011 года он работал на территории совместно с ФИО2 Ему ничего не известно о том, что ФИО2 получал от К. наличные деньги, это не предусмотрено договором, более того, категорически запрещается.

Из показаний свидетеля Р., данных в суде первой инстанции, на повторном допросе которого участники не настаивали, также следует, что работал в должности водителя-экпедитора ООО ( ) с 26.03.2009 года по 01.08.2012 года. В его должностные обязанности входила поставка алкогольной продукции, в том числе в Новоуральск. Он получал доверенность и кассовый чек на сумму, подлежащую к оплате, после чего вез продукцию в магазин, где получал деньги в счет оплаты по накладной. Полученную сумму отвозил в офис компании и сдавал в кассу. В период с августа 2011 по ноябрь 2011 года торговым представителем ООО ( ) в г.Новоуральске являлся ФИО2 Деньги от него он не получал, расчеты производились с директором магазина, а в ее отсутствие с продавцами.

Пояснения подсудимого опровергаются аналогичными показаниями водителей Н., С., П., данных в суде первой инстанции, на повторном допросе которых участники не настаивали, которые пояснили, что работают в должности водителей экспедиторов в ООО ( ) около 5 лет. Денежные средства они всегда получали только от К.

Так же вина подсудимого подтверждается показаниями продавцов магазина Я., У., данных в суде первой инстанции на повторном допросе которых стороны не настаивали, которые пояснили, что при них ФИО2 работал торговым представителем, брал вечером деньги у директора магазина, расписывался в журнале. При поставке товара не присутствовал, при них деньги водителям он не передавал.

Показания данных свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Тот факт, что свидетели Х., Н., В. и К. являются и являлись работниками ООО ( ) не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и о ложности их показаний.

Иных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и наличии у них оснований для оговора Манукьян суду не представлено. Таким образом, показания указанных свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Мировой судья обоснованно воспринял критически доводы подсудимого и его защитника о том, что водители оговаривают ФИО2 по указанию руководства ООО ( ), так как эти утверждения голословны. Так же мировым судьей обоснованно не приняты доводы защиты о том, что нарушение порядка взаиморасчетов не является уголовно-наказуемым деянием, так как ФИО2 данным способом причинен ООО « » ущерб в размере хх ххх,хх рублей. Отсутствие претензий к ФИО4 со стороны работодателя объясняется тем, что по решению суда задолженность по договору купли-продажи взыскана в полном объеме с ООО « », которое и является потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и его действия правильно были квалифицированы по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, т.е.хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судьей.

Основания для оправдания ФИО2 по составу преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Показания данные ФИО2 суд расценивает, как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей, и основанием для отмены приговора мирового судьи и оправданию Манукьян не являются, так как судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося приговора, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, и иным доказательствам.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни. Учтено, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание не установлено. С учетом характеристики личности ФИО2, в целях его исправления, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере хх ххх,хх рублей, также с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО « » взыскан ущерб в размере хх ххх,хх рублей.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО2 признан виновным в совершении в период с 22.08.2011г. по 29.09.2011г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Суд, апелляционной инстанции, учитывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, уголовное дело за розыском Манукьян не приостанавливалось, то есть отсутствуют основания для прерывания срока давности, а потому Манукьян подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск ФИО3 от 24.06.2013г. в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа в размере хх ххх рублей за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 ч.1 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Артамоновой Н.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда М.А.Гладких