Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 19 августа 2013 года, которым

ФИО1, <Дата > года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что примерно в 14 часов 35 минут <Дата >, находясь по месту своего жительства в помещении общей кухни в коммунальной квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в помещении кухни никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола мобильный телефон марки «FLY DS 123» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий Г., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб в указанном размере.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что мировым судьей не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства: он временно не работает, вину признал, есть явка с повинной, дело рассматривалось в особом порядке, ущерб возмещен; считает, что сумма штрафа завышена.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Воробьева И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили снизить размер назначенного приговором мирового судьи штрафа.

Государственный обвинитель и потерпевшая Г. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Приговор мировым судьей был вынесен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все значимые смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: явка с повинной, заглаживание вреда.

При таких обстоятельствах, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в связи с чем оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 19 августа 2013 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: подпись