Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Романова М.В. и его защитника – адвоката Золотухина Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № мирового суда Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей; освобожденного от наказания на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; с взысканием с Романова М.В. в пользу ЗЮА морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Романов М.В. осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с освобождением от наказания на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Романов М.В. признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с таким приговором, осужденный и его адвокат подали апелляционную жалобу, указывая в ней на то, что при постановлении обвинительного приговора с освобождением от наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишившие и ограничившие право подсудимого на защиту и прямо повлиявшие на вынесение судом приговора.

Так, поданное в суд 16.06.14 заявление потерпевшего о возбуждении дела частного обвинения являлось неконкретным, как не содержащим указания ни на время совершения преступления в части времени суток (часов), ни на количество ударов, которые осужденный нанес потерпевшему.

Такое обвинение являлось неконкретным, не позволяло стороне защиты предоставить алиби по конкретным, указанным позже в приговоре часам, ни оспаривать количество ударов.

После заявления адвокатом подсудимого в судебном заседании довода о том, что подобное обвинение нарушает право на защиту, в суд поступило новое заявление частного обвинителя, датированное 29.08.14 и врученное подсудимому.

Полагают, что новое заявление не является уточнением старого, а содержит существенно измененное обвинение с увеличением объема, как по тексту, так и по количеству ударов.

При вынесении решения по новому заявлению (поданному за сроками давности уголовного преследования), суд незаконно установил время совершения преступления, не указанное частным обвинителем.

Имеются противоречия в фактических обстоятельствах произошедшего, указанные в приговоре суда, и ранее, в постановлении следователя от 06.11.13 г.

Кроме того, считают, что установив в судебном заседании наличие неотмененного постановления органа дознания от 03.05.14 г., суд в соответствии с положением п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, согласно которому уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, был обязан прекратить уголовное дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ и ст. 318 УПК РФ, по мнению подавших апелляционную жалобу, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, являются делами частного обвинения и подлежат возбуждению у мирового судьи, путем подачи потерпевшим соответствующего заявления.

По смыслу закона, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения об этом преступлении орган дознания принимает решение о передаче его в суд.

Вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела закон при этом не требует, а орган дознания должен был направить заявление ЗАЮ по факту причинения ему телесных повреждений мировому судье для рассмотрения по существу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАЮ, орган дознания не усмотрел в действиях Романова М.В. состава преступления, расследование которого входит в его компетенцию, и разъяснил потерпевшему, что дела о подобных преступлениях возбуждаются путем подачи заявлению мировому судье и рассматриваются в порядке частного обвинения.

Таким образом, делается вывод, обвинительный приговор в отношении Романова М.В. мог состояться лишь при отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.14 г.

Подсудимый и его защитник в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обвинительного приговора мирового судьи.

Частный обвинитель (потерпевший) и его представитель просят суд апелляционной инстанции оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – оставлению без изменения по следующим причинам.

Поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 16.06.14 действительно не содержало указания на точное время избиения и на точное количество ударов, нанесенных Романовым ЗАЮ, однако положения ч.5 ст. 318 УПК РФ этого и не требуют. Так, в данном случае законодатель исходил из того, что частный обвинитель не всегда является профессиональным юристом, как следователь, дознаватель, прокурор и государственный обвинитель, и не всегда обладает достаточной юридической квалификацией для предъявления обвинения, соответствующего требованиям, указанным в ст. ст. 220 и 225 УПК РФ. В изначальном заявлении указано время преступления – 16 августа 2012 года, место преступления – квартира, лестничная площадка и улица, а также обстоятельства его совершения, достаточные для принятия заявления к производству мировым судьей.

Впоследствии обвинение частным обвинителем в суде действительно было конкретизировано, что нашло отражение в состоявшемся обвинительном приговоре, обоснованном исследованными судом доказательствами, и что не повлияло на квалификацию действий осужденного по конкретной норме УК РФ (ЗЮА просил о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ, за что Романов М.В. впоследствии собственно и был осужден).

Далее, ЗЮА обратился с жалобой частного обвинения в суд, которая была принята им к своему производству.

Жалоба частного обвинения была подана с учетом содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая текущего года, пребывающего в законной силе и до настоящего времени. В таком постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ЗЮА разъяснено его право и порядок обращения в мировой суд с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которым он и воспользовался, тем самым реализовав свои права и законные интересы потерпевшего (частного обвинителя).

На момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 16.06.14 г. сроки давности уголовного преследования по умышленному преступлению небольшой тяжести не истекли.

Постановление следователя от 06.11.13 г. по своему содержанию не может иметь преюдициальное значение для судебного приговора.

Подача заявления частного обвинения в суд является правом потерпевшего (частного обвинителя), которое он не может делегировать соответствующим должностным лицам (за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, предусматривающих в принципе иной порядок возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения), из чего следует отсутствие у органа дознания обязанности направления заявления потерпевшего по случаю частного обвинения непосредственно в суд по своей инициативе, без учета соответствующего волеизъявления потерпевшего на это, которое по обстоятельствам дела он в состоянии реализовать лично.

Тем самым, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела именно по основанию отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, не может препятствовать его праву обращения за судебной защитой, путем подачи в суд заявления частного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № мирового суда Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей; освобожденного от наказания на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; с взысканием с Романова М.В. в пользу ЗЮА морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова М.В. и его защитника – адвоката Золотухина Б.А., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

А.И. Александров.