Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого Бондаренко Василия Евгеньевича: адвоката Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 154 и ордер № 34\100 от 12 февраля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Бондаренко В.Е. - адвоката Вострикова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда Кибалюк С.В. от 13 января 2009 года, которым:

Бондаренко Василий Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный и фактически проживающий ранее не судимый

осужден по ст.319 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 13 января 2009 года Бондаренко В.Е. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2007 года, примерно в 15 часов 50 минут, Бондаренко В.Е., находясь в помещении прокуратуры Советского района г.Волгограда, расположенной по адресу: , с целью принесения документов, касающихся направленного прокуратурой в УВД г.Волгограда представления, зашел в служебный кабинет заместителя прокурора района Покасовой О.В. В ходе разговора с Покасовой О.В., Бондаренко В.Е., будучи недовольным ее замечаниями, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти - заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Покасовой О.В., которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО31, старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО11, а также охранника ООО ЧОП «Гарантия» Кузнецова С.В., в грубой неприличной форме начал оскорблять ее, унижая тем самым ее честь и достоинство.

За данные действия Бондаренко В.Е. был осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (т.1 л.д.319-330).

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного - адвокат Востриков Ю.А. представил апелляционную жалобу, в которой просил постановленный обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Бондаренко В.Е. оправдательный приговор. В обосновании своего требования указал, что обвинительный приговор не соответствует нормам процессуального и материального права, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В приговоре не приведено ни одного доказательства, которое бы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, являются достаточными для вывода о признании Бондаренко В.Е. виновным. Мировой судья не указал в приговоре мотивы и основания непринятия показаний свидетеля ФИО6, а, не приведя достаточных данных, указал только о критичном отношении к этим показаниям и заинтересованности свидетеля. При этом суд первой инстанции «однополярно» подошел в приговоре к оценке достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, Кузнецова С.Н., ФИО9 и потерпевшей Покасовой О.В., приняв их за истину и не дав оценку тому, что:

-свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО11 являются работниками прокуратуры Советского района г.Волгограда, а двое последних еще и подчиненными потерпевшей;

- показания свидетеля ФИО20 полностью совпадают с показаниями подсудимого Бондаренко В.Е.;

-свидетель Кузнецов С.В. в здании прокуратуры Советского района г.Волгограда обеспечивает охрану и административный порядок, соответственно не является «посторонним лицом» по отношению к этому государственному органу, и внутренний порядок, поведение посетителей в здании прокуратуры напрямую зависит от надлежащего исполнения им возложенных на него функций;

-показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, Кузнецова С.В., ФИО9 противоречивы в описании действий Бондаренко В.Е., места его нахождения и высказанных им оскорбительных слов.

Полагал, что в действиях Бондаренко В.Е. отсутствует основной признак объективной стороны вмененного ему преступления - публичность, так как охранник Кузнецов С.Н. не является посторонним лицом и не может быть признан публикой. Довод же защиты о том, что лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство на досудебной стадии и находившийся в одном кабинете со свидетелем ФИО9 в момент исследованных событий, является свидетелем (ст.56 УПК РФ) и вовсе не был проверен судом, а соответственно не опровергнут, что свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции требований УПК РФ. Заключение лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует дополнительное постановление о назначении лингвистической экспертизы, а имеется постановление о назначении дополнительной лингвистической экспертизы; невозможно провести исследование и дать одно заключение на основании разных по своей процессуальной природе процессуальных актах, без соблюдения порядка, установленного ст.ст.195,198, 199, 204, частями 1,3 ст.207 УПК РФ.

Считал, что мировой судья не установил субъективную сторону ст.319 УК РФ в действиях Бондаренко В.Е., в чем выразилась причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями; какие последствия в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти (прокуратуры Советского района г.Волгограда) наступили (т.1 л.д.334-341).

Подсудимый Бондаренко В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, 03 ноября 2011 года представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии на основании ст.247 ч.4 УПК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Бондаренко В.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести и имеется ходатайство последнего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, судом принято решение о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

Защитник подсудимого Бондаренко В.Е. адвокат Востриков Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и законности вынесенного мировым судьей обвинительного приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимый Бондаренко В.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что работает в органах внутренних дел с 1992 года, в должности старшего инспектора - с мая 2008 года. 20 декабря 2007 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей после выхода с больничного. Заместитель начальника отдела УВД г.Волгограда попросил его передать ФИО7 копии документов: ответ по представлению, направленному прокуратурой Советского района г.Волгограда в адрес начальника УВД г.Волгограда, приказ о наказании сотрудников ОВД по Советскому району г. Волгограда и служебное заключение. Примерно в 15 часов 02 минуты он зашел в прокуратуру Советского района, подошел к охраннику, представился и сообщил тому о необходимости передачи документов человеку, фамилия которого была указана на документах. На это охранник ответил, что лучше ему самому их отдать и удалился в третий кабинет с левой стороны, а по возвращению предложил ему пройти к ФИО7 и проводил его в кабинет последней. Зайдя в кабинет около 15 часов 35 минут и, закрыв за собой дверь, он увидел двух девушек в гражданской одежде. Одна из них, как он узнал впоследствии ФИО7, сидела спиной к нему и работала за ноутбуком, а вторая, как выяснилось впоследствии Покасова О.В., сидела полуразвернувшись к окну и изучала документы. Ни ФИО7, ни Покасова О.В. ему не представились. Он молча положил документы на стол возле девушки, которая работала за ноутбуком, то есть ФИО7, и собирался уходить, но та попросила его задержаться и стала изучать доставленные им документы. Все это время он стоял возле стола и ждал, с ним никто не разговаривал. Пока ФИО7 изучала документы, примерно в 15 часов 45 минут, ему позвонила жена по сотовому телефону и он, ответив на звонок, направился к выходу из кабинета. Жена по телефону ему сообщила, что умирает их кошка и ему необходимо приехать домой. Поскольку жена была настойчива, он не сдержался и высказал один раз в ее адрес нецензурное выражение со словом на букву «з» из семи букв. Разговор с женой он закончил, когда находился в дверном проеме при открытой двери. При выходе из кабинета он слышал какие-то выкрики, но не обратил на них внимания, так как был занят разговором с супругой. Поскольку при ознакомлении с документами каких-либо вопросов не возникло, он посчитал, что документы приняты и вышел из кабинета. Утверждал, что в кабинете Покасовой О.В. он находился около 5-8 минут, после чего направился к ФИО15, кабинет которой расположен первым слева при входе в прокуратуру. Выходя из кабинета ФИО15, в котором он находился примерно 2-5 минут, он услышал возглас, чтобы его не выпускали, после чего ФИО8 схватил его за руку, а охранник закрыл входную дверь прокуратуры, встал перед ним и перегородил путь. На его возмущение происходящим, никто ничего не пояснил. Потом подошел какой-то мужчина, который перекинулся фразой с охранником. Он же, Бондаренко В.Е., достал служебное удостоверение и поинтересовался, почему его задержали, на что охранник внес его данные в журнал и ответил, что его никто не задерживает, он может идти. Утверждал, что никаких выражений в грубой неприличной форме в отношении ФИО7, Покасовой О.В., ФИО11 он не допускал. Табличка на стене возле двери кабинета Покасовой О.В. была прикрыта охранником, который его туда сопроводил, поэтому он ее не видел. В здании прокуратуры он находился всего 10-20 минут, никого из посторонних лиц там тогда не было.

Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверила все доводы подсудимого, исследовала все представленные доказательства, правильно оценила установленные ими фактические обстоятельства и обоснованно пришла к выводу, что предъявленное Бондаренко В.Е. обвинение нашло свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Покасова О.В. суду первой инстанции показала, что она работает в должности заместителя прокурора Советского района г.Волгограда и подчиняется прокурору Советского района г.Волгограда. В конце 2007 года в послеобеденное время в ее служебный кабинет, в котором находились помощник прокурора ФИО7 и старший помощник прокурора ФИО11, зашел мужчина, представившийся сотрудником УВД г.Волгограда Бондаренко В.Е. Накануне произошедшего ФИО7 звонили из УВД г.Волгограда и сообщили, что их сотрудник принесет ответ по представлению, направленному прокуратурой Советского района г.Волгограда в адрес начальника УВД г.Волгограда. Она, Покасова О.В. сидела за своим рабочим столом в гражданской одежде левым боком к двери и правым боком к окну, к рабочему столу присоединен еще один стол, на котором стоит телефон. Она представилась Бондаренко В.Е., а тот сказал, что ему нужна ФИО7, которой он принес ответ начальника УВД г.Волгограда на представление прокурора Советского района г.Волгограда. В этот момент у нее зазвонил стационарный телефон, и она была вынуждена отвлечься. Звонок был с телефона 38-52-72 областной прокуратуры. Далее Бондаренко В.Е. продолжил разговор с ФИО7 и в ходе разговора, будучи недовольным сделанными замечаниями по поводу ответа на представление, начал разговаривать на повышенных тонах, всячески ту перебивая. Поскольку она, Покасова О.В., не слышала своего оппонента по телефону, она попросила Бондаренко В.Е. говорить тише, после чего тот, смотря ей в лицо, высказался в ее адрес нецензурной бранью. На ее замечание вести себя корректно, поскольку он находился в помещении прокуратуры, Бондаренко В.Е. продолжал ругаться нецензурно в ее адрес, после чего выбежал в коридор, где было много посторонних людей, помощник прокурора ФИО8 и охранник. В коридоре Бондаренко В.Е. также продолжал выражаться нецензурной бранью. Утверждала, что Бондаренко В.Е. понимал, что перед ним находится заместитель прокурора района, поскольку они представились друг другу. Более того, на стене возле двери ее кабинета расположена табличка с указанием ее фамилии, имени, отчества и занимаемой должности; данная табличка не закрывается открытой дверью. Также потерпевшая указала, что при нахождении в ее кабинете Бондаренко В.Е. в руках сотовый телефон не держал и ни с кем не разговаривал (т.1 л.д.152-154).

Аналогичные показания потерпевшая Покасова О.В. дала и в ходе предварительного следствия, утверждая, что своими оскорблениями Бондаренко В.Е. публично унизил ее честь и достоинство (т.1 л.д.31-32, 67-69).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании первой инстанции показала, что работает в должности помощника прокурора Советского района г.Волгограда. В первом полугодии 2007 года прокуратурой Советского района г.Волгограда проводилась проверка соответствия статистических показателей работы РОВД Советского района г.Волгограда с действительностью, и были выявлены факты искажения статистической отчетности, в связи с чем в УВД г.Волгограда было направлено представление прокурора Советского района г.Волгограда. По истечении некоторого времени из УВД г.Волгограда сообщили, что по данному представлению в статистическую отчетность были внесены изменения, но ответ на представление в прокуратуру не поступил. В середине декабря 2007 года на рабочий телефон позвонили из УВД г.Волгограда и сообщили, что сотрудник УВД г.Волгограда, который курирует РОВД Советского района г.Волгограда, должен привезти ответ на представление. В конце декабря 2007 года во второй половине дня в рабочий кабинет Покасовой О.В., где она находилась, сидя за рабочим столом Покасовой О.В., спиной к двери и работала на ноутбуке, а также помощник прокурора ФИО11, зашел человек, который был одет в гражданскую одежду. Покасова О.В. спросила, кто он и тот представился сотрудником УВД г. Волгограда Бондаренко В.Е. Покасова О.В. также представилась и спросила, по какому вопросу он пришел. Бондаренко В.Е. стал что-то объяснять, но в этот момент зазвонил стационарный телефон, Покасова О.В. взяла трубку и стала разговаривать по телефону. Поскольку прозвучала фамилия Бондаренко, она, ФИО7, поняла, что это сотрудник УВД г.Волгограда, который принес ответ на представление, и продолжила с ним разговор. Бондаренко В.Е. передал ей документы и она спросила того, внесены ли изменения в статистическую отчетность, на что последний отреагировал неадекватно, стал повышать голос и сказал, что не знает как это делается и ничего изменять не собирается. Покасова О.В. попросила его разговаривать тише, на что Бондаренко В.Е. отреагировал еще более неадекватно, начал выражаться в адрес той нецензурной бранью, обзывая Покасову О.В. матерными словами и заявив, что нечего ему указывать с кем и как разговаривать, он будет вести себя так, как ему нравится. На высказанное ему напоминание о нахождении в прокуратуре и просьбу вести себя корректно, Бондаренко В.Е. продолжил свою матерную речь в адрес Покасовой О.В., глядя той в лицо. После этого подсудимый стал выходить из кабинета и, развернувшись в дверях, в очередной раз высказался в адрес Покасовой О.В. нецензурно. Затем Бондаренко В.Е. вышел в коридор, громко хлопнув дверью, и там продолжил выражаться нецензурной бранью, что было слышно даже через закрытую дверь. Утверждала, что нецензурные выражения высказывались именно в адрес Покасовой О.В., так как произносились они после сделанного той замечания и глядя на потерпевшую. С ФИО11 Бондаренко В.Е. вообще не разговаривал, а с ней - Саповой прекратил разговор, начав выражаться нецензурно в адрес Покасовой О.В., вопрос о статистической отчетности остался невыясненным. После всего произошедшего они были в шоковом состоянии, растерялись и только через некоторое время вышли в коридор, где находились другие работники прокуратуры, стажеры и охранник, а где-то около входной двери слышался голос Бондаренко В.Е. Утверждала, что находясь в кабинете Покасовой О.В., Бондаренко В.Е. ни с кем по сотовому телефону не разговаривал. Она, ФИО7, состоит на службе в прокуратуре Волгоградской области и подчиняется прокурору Советского района г.Волгограда. Покасова О.В. курируемый заместитель, контролирует работу в плане ее распределения и выполнения (т.1 л.д.155-157).

Свидетель ФИО9 суду первой инстанции показал, что в конце декабря 2007 года, примерно в двадцатых числах, в послеобеденное время, он находился в своем рабочем кабинете, где проводил с кем-то следственные действия. Затем к нему зашел помощник прокурора Советского района г.Волгограда ФИО8 что-то узнать и в этот момент из коридора раздался характерный для конфликта шум, с использованием нецензурных выражений. Мужской голос послал кого-то нецензурно и еще произносил различные бранные слова; все это было на повышенных тонах. ФИО8 пошел посмотреть, что происходит, а когда вернулся то сказал, что в кабинет к Покасовой О.В. приходил кто-то из сотрудников УВД г.Волгограда и между ними произошел конфликт, в результате которого сотрудник милиции оскорбил заместителя прокурора Покасову О.В.(т.1 л.д.154-155).

Как следует из оглашенных мировым судьей по ходатайству защитника подсудимого показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.25-26), он работает в органах прокуратуры с 1995 года, в последнее время в должности следователя СО по Советского району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области. 20 декабря 2007 года, примерно в 16-17 часов он находился на своем служебном месте и в это время услышал, как в адрес заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Покасовой О.В. раздалась грубая нецензурная брань с использованием нецензурных выражений, которая явно оскорбляла ее как человека, гражданина и сотрудника правоохранительных органов. В это время у него в кабинете находился помощник прокурора ФИО8, которого он попросил выйти и разобраться в чем дело. Сам он выйти из кабинета не мог, так как проводил следственные действия. ФИО8 вернулся примерно через 10 минут и сообщил, что Покасову О.В. оскорблял сотрудник УВД г.Волгограда.

В суде первой инстанции свидетель ФИО9 подтвердил данные показания, пояснив, что четко слышал нецензурное высказывание на букву «х» из трех букв, которым подсудимый послал потерпевшую. Так как при высказывании нецензурной брани он слышал голос Покасовой О.В., то сделал вывод, что эти выражения были направлены в ее адрес.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции подтвердил, что в конце декабря 2007 года, примерно в двадцатых числах, в послеобеденное время, он находился на своем рабочем месте в прокуратуре Советского района г.Волгограда. Во второй половине дня по служебной необходимости он зашел в кабинет следователя ФИО9, откуда услышал шум, какие-то крики, но слов разобрать не мог. После этого, он взял у ФИО9 отказной материал, из которого ему было необходимо сделать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и пошел в канцелярию, где вновь услышал крики, доносящиеся из какого-то кабинета прокуратуры. Так как это повторилось во второй раз, он вышел из канцелярии прокуратуры Советского района г.Волгограда и пошел посмотреть, что происходит. Когда он направляясь по коридору, приблизился к кабинету заместителя прокурора Покасовой О.В., то услышал оттуда нецензурное слово на букву «с», после чего дверь кабинета резко открылась и мужчина, как позже выяснилось Бондаренко В.Е., стоя в дверях и смотря на Покасову О.В., выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, затем сказал « пошла ты…», указав слово на букву «ж». Утверждал, что дверь кабинета при этом была раскрыта полностью, и он хорошо видел, что ФИО7 находилась в стороне, боком к двери, а потерпевшая Покасова О.В. стояла напротив двери, и по ее эмоциональному состоянию было понятно, что она в недоумении от происходящего. Бондаренко В.Е. был полуразвернут по отношению к нему - ФИО8, и, выругавшись в адрес Покасовой О.В., тот, не поворачиваясь в его сторону, хлопнул дверью кабинета и пошел к выходу, продолжая ругаться матом, выражая, таким образом, свое недовольство. Смысл его слов был такой «какая-то «с» еще будет меня учить». Он, ФИО8, сделал замечание Бондаренко В.Е., на что тот никак не отреагировав, продолжал ругаться матом, который был неразборчив. Затем он, ФИО8, попросил охранника, что бы тот остановил Бондаренко В.Е. и записал его анкетные данные в журнал посетителей для дальнейшего выяснения обстоятельств. После того, как это было сделано, Бондаренко В.Е. покинул помещение прокуратуры Советского района г.Волгограда. (т.1 л.д.168-170).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27-28), показания были оглашены мировым судьей по ходатайству защитника подсудимого, свидетель ФИО8 показал, что 20 декабря 2007 года, примерно в 15 часов 40 минут, он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете № 8, где сидел за столом и занимался своими вопросами. Примерно через 5 минут в кабинет зашел ранее ему неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно сотрудник УВД г.Волгограда Бондаренко В.Е., который прошел к столу помощника прокурора ФИО15, о чем-то ту спросил и тут же вышел из кабинета. После этого он, ФИО8, тоже встал из-за стола и прошел по служебной необходимости в канцелярию прокуратуры района. Пробыв в канцелярии около пяти минут, он пошел в сторону своего кабинета. В тот момент, когда он шел по коридору, резко открылась дверь кабинета заместителя прокурора района Покасовой О.В. и оттуда, выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес, оскорбляя честь и достоинство последней, вышел Бондаренко В.Е., после чего, хлопнув дверью и продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, проследовал к выходу из прокуратуры. На данные действия Бондаренко В.Е. он сделал замечание, на что тот не отреагировал. Тогда он, ФИО8, попросил охранника задержать Бондаренко В.Е. для того, чтобы записать его данные в книгу посетителей. Когда охранник это сделал, Бондаренко В.Е. покинул помещение прокуратуры Советского района г.Волгограда.

В суде первой инстанции свидетель ФИО8 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что тогда не указал всех деталей произошедшего, так как не придал им значения. Наиболее подробными показаниями считает показания данные в ходе судебного заседания.

Свидетель Кузнецов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что он работает охранником ЧОП «Гарантия» на объекте - прокуратура Советского района г.Волгограда на протяжении почти 6 лет. Несколько лет назад, в прокуратуру пришел сотрудник милиции и предъявив служебное удостоверение сказал, что ему необходимо передать документы помощнику прокурора Советского района г.Волгограда ФИО7 Он, Кузнецов С.В., зная, что ФИО7 находится в кабинете заместителя прокурора Покасовой О.В., проводил его до кабинета последней и вернулся на свое рабочее место. Примерно через 2-5 минут он услышал шум, а затем наблюдал, как сотрудник милиции, стоя на пороге кабинета Покасовой О.В. начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Он подошел к кабинету Покасовой О.В., где начал разговаривать с вышедшим Бондаренко уговаривая его принести свои извинения. Присутствовал ли кто-либо при данном конфликте, он не помнит.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Кузнецова С.В., которые он давал в суде первой инстанции (т.1 л.д.170-171) он, будучи охранником ЧОП «Гарантия», 20 декабря 2007 года находился на своем рабочем месте в прокуратуре Советского района г.Волгограда. В тот день, примерно в 15 часов 30 минут, в прокуратуру пришел подсудимый Бондаренко В.Е., который ему представился, сказал, что из ГУВД, показал служебное удостоверение и пояснил, что пришел к ФИО7 Последняя в тот момент находилась в кабинете у Покасовой О.В., он сказал той, что пришел посетитель из ГУВД г.Волгограда, на что та велела проводить его к ней. Он провел Бондаренко В.Е. к Покасовой О.В. в кабинет, а через несколько минут оттуда стал доноситься шум, громкие голоса, в связи с чем он вернулся, чтобы посмотреть, что происходит. Когда он подошел к двери кабинета Покасовой О.В., около того уже находился ФИО8, а в дверном проеме дверей стоял Бондаренко В.Е., который нецензурно выражался в адрес потерпевшей. Последний послал Покасову О.В. сначала на три буквы, первая «х», а затем на 4 буквы, первая «ж». Уверен, что Бондаренко В.Е. говорил это именно в адрес Покасовой, так как та делала тому замечания, а подсудимый в ответ нецензурной выражался, обращаясь к ней. Он так же сделал Бондаренко В.Е. замечание, но тот не реагировал, хлопнул дверью и пошел на выход из прокуратуры, нецензурно выражаясь, проявляя таким образом свое недовольство. Тогда Водолазко велел ему, Кузнецову С.В., закрыть дверь и не выпускать никого из прокуратуры, сказав, что «сейчас вызовем наряд, и пусть они Бондаренко забирают». Он, Кузнецов С.В. попросил Бондаренко В.Е. извиниться перед Покасовой О.В., но тот отказался. Затем к ним вышел Пятернин и спросив известны ли данные нарушителя, он, Кузнецов С.В., ответил, что известны, после чего тот велел выпустить Бондаренко В.Е. из прокуратуры. После этого он открыл дверь и подсудимый ушел.

Оглашенными мировым судьей по ходатайству защитника подсудимого показаниями свидетеля Кузнецова С.В. на предварительном следствии, установлено, что тот работает в должности охранника ЧОП «Гарантия». В его обязанности входит обеспечение общественного порядка и охрана вверенного объекта. 20 декабря 2007 года он находился на своем рабочем месте в прокуратуре Советского района г.Волгограда по адресу: Примерно в 15 часов 30 минут, в помещение прокуратуры пришел сотрудник милиции в форменной одежде в звании майора, который представился Бондаренко В.Е. и предъявил служебное удостоверение. Бондаренко В.Е. сообщил, что ему необходимо пройти к помощнику прокурора ФИО7 Он занес в постовой журнал данные Бондаренко и попросил того пройти к кабинету заместителя прокурора Покасовой, в котором в тот момент находилась Сапова, после чего провел Бондаренко к кабинету. Через некоторое время из кабинета стали доноситься громкие голоса и он услышал, как Бондаренко В.Е. стал выражаться нецензурными оскорбительными выражениями. Через некоторое время Бондаренко вышел из кабинета, громко хлопнув дверью и что-то крича в адрес Покасовой. Тут же из кабинета вышел помощник прокурора Советского района г.Волгограда ФИО8, который попросил задержать Бондаренко для выяснения обстоятельств произошедшего, после чего Бондаренко был им, Кузнецовым С.В., остановлен. Утверждал, что Бондаренко В.Е. вел себя вызывающе, разговаривал громко, шумел. После разговора с заместителем прокурора г.Волгограда ФИО18, Бондаренко В.Е. вышел из помещения прокуратуры. (т.1 л.д.45-46).

В суде первой инстанции свидетель Кузнецов С.В. подтвердил данные им показания на предварительном следствии, уточнив, что Бондаренко В.Е. был в прокуратуре в гражданской одежде, он слышал крики того в кабинете Покасовой О.В., но что тогда там происходило не знает; неприличные слова на буквы «х» и «ж» он слышал от подсудимого уже при открытых дверях кабинета.

В суде апелляционной инстанции свидетель Кузнецов С.В. поддержал показания данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, указав, что в настоящее время, по истечении значительного периода времени уже не так подробно помнит произошедшие события.

Свидетель ФИО11 суду первой инстанции показала, что в конце декабря 2007 года, в двадцатых числах, в послеобеденное время, она находилась на совещании в рабочем кабинете потерпевшей Покасовой О.В. в прокуратуре Советского района г.Волгограда. Она сидела напротив Покасовой, по левую руку потерпевшей, напротив ее стола. В кабинете так же находилась ФИО7 В это время в кабинет вошел подсудимый Бондаренко В.Е. и встал справа от нее, ФИО11 Бондаренко В.Е. представился, Покасова О.В. так же представилась ему, поскольку это был ее рабочий кабинет. Как она, ФИО11, поняла, Бондаренко В.Е. пришел к ФИО7, так как он начал с ней разговаривать. ФИО7 уточняла у Бондаренко В.Е. какие-то вопросы по поводу принесенного им ответа на представление, в ответ последний повел себя агрессивно, возмущаясь, что ФИО7 учит его работать. В это время Покасова О.В. разговаривала по телефону с прокуратурой области. Когда Бондаренко В.Е. стал повышать голос, то Покасова О.В. развернулась к нему и попросила разговаривать потише, так как он ей мешает. На это замечание Бондаренко стал возмущаться, говорил, что он является сотрудником УВД г.Волгограда, а потерпевшая его учит как разговаривать. После этого Бондаренко В.Е. начал высказываться в адрес Покасовой О.В. нецензурной бранью, послал ту сначала на слово из трех букв, начальная «х», а потом при открытой двери на слово из четырех букв, начальная «ж». Так как Бондаренко В.Е. при этом смотрел на Покасову О.В., то было понятно, что все это он говорил в ее адрес. Когда Бондаренко В.Е. высказывал в адрес потерпевшей нецензурную брань, последняя пыталась его успокоить и неоднократно делала замечания в корректной форме. Утверждала, что Бондаренко на такие действия никто не провоцировал, и ничего грубого ему не говорили. Затем Бондаренко В.Е. вышел в коридор и она, ФИО11, слышала, как тот там продолжал шуметь и нецензурно выражаться. Поясняла, что согласно Закона о прокуратуре, она состоит на службе в прокуратуре Волгоградской области и административно подчиняется прокурору Советского района г.Волгограда. Покасова О.В. контролирует ее работу в плане распределения и выполнения (т.1 л.д.207-209).

Оглашенными мировым судьей по ходатайству защитника подсудимого показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, установлено, что та, работая в должности старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда, 20 декабря 2007 года, примерно в 15 часов 30 минут, находилась на совещании в рабочем кабинете заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Покасовой О.В., где также находилась помощник прокурора района ФИО7 В этот момент в кабинет зашел мужчина, который обратился к Покасовой О.В. и представился сотрудником ГУВД г.Волгограда Бондаренко В.Е. Покасова О.В. также представилась, при этом назвав свою должность и попросила рассказать ей о цели визита. В процессе общения в кабинете зазвонил телефон, и Покасова О.В. взяв трубку, стала с кем-то разговаривать. Сапова же стала уточнять у Бондаренко В.Е. информацию, содержащуюся в ответе на представление. Бондаренко стал повышать голос на помощника прокурора ФИО7, и Покасова О.В., которая в это время разговаривала по телефону, попросила того вести себя тише. В ответ Бондаренко повел себя неадекватно, высокомерно, начал выражаться в адрес Покасовой О.В. нецензурной бранью. Сначала он сказал: «Да пошла ты на х..». Когда же Покасова О.В. потребовала от него вести себя корректно, то сказал, что является майором УВД г.Волгограда и какая-то, обозвав потерпевшую нецензурным словом, не может ему указывать. После этого Бондаренко В.Е., сказав «да пошла ты в «ж…»», хлопнув дверью, вышел из кабинета (т.1 л.д.77-78).

В суде первой инстанции свидетель ФИО11 подтвердила данные на предварительном следствии показания и изобразила по ходатайству подсудимого расположение лиц, находившихся в кабинете Покасовой О.В. в момент произошедших событий. Подтвердила, что кабинет заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Покасовой О.В. обозначен соответствующей табличкой.

Свидетель ФИО20 суду первой инстанции показала, что она работает в должности старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда и 20 декабря 2007 года, во второй половине дня, находилась в своем рабочем кабинете прокуратуры Советского района г.Волгограда. Дверь ее кабинета была открыта, был отчетный период, она сидела за компьютером и готовила какой-то документ. В прокуратуре было тихо и спокойно. Затем, она услышала из коридора крик «Да пошла ты в …» с нецензурным выражением, сильный хлопок дверью и громкий топот. Когда она выглянула в коридор, чтобы посмотреть, что произошло, то увидела ФИО7, выходящую из кабинета Покасовой О.В. В коридоре так же находились Костин и еще кто-то из канцелярии. Возле входа в полумраке находились ФИО8, охранник и подсудимый Бондаренко В.Е. После этого она вернулась в свой кабинет и рассказала о случившемся помощнику прокурора ФИО21 Утверждала, что приходящих посетителей, граждан охранник записывает в журнал, а адвокатов и сотрудников милиции тот может не записывать (т.1 л.д.209-210).

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности сделанных мировым судьей выводов о том, что у тех не имелось оснований оговаривать Бонаренко В.Е., поскольку ранее они с ним знакомы не были, какой-либо неприязни к нему не имели. Тот факт, что все они работают в прокуратуре, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в обвинении подсудимого и ложности данных ими показаний. Мировой судья обоснованно не согласился с мнением стороны защиты, что показания свидетелей обвинения данные на предварительном следствии и в суде являются противоречивыми, поскольку каких-либо существенных различий в них не имеется, как на предварительном следствии, так и в суде все они утверждали, что Бондаренко В.Е., находясь в прокуратуре, публично оскорбил потерпевшую, находящуюся при исполнении своих служебных обязанностей, нецензурной бранью и другими выражениями в неприличной форме, которые явно унижали ее честь и достоинство, только в судебном заседании эти лица дали более подробные показания о том, что они делали до, во время и после неправомерного поведения подсудимого, где именно тот, потерпевшая и другие очевидцы находились во время произошедшего конфликта. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не имеется, а некоторые разногласия по времени, месту, ходу конфликта объясняются их разным расположением в это время и особенностями восприятия и воспроизведения информации.

Мировой судья в подтверждение вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления обоснованно указала на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- заявление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Покасовой О.В. о привлечении к уголовной ответственности Бондаренко В.Е., согласно которого та изначально указала, что 20 декабря 2007 года около 15 часов 45 минут, находясь в помещении ее служебного кабинета, Бондаренко В.Е. при исполнении ею своих должностных обязанностей, вел себя неадекватно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем оскорблял честь и достоинство прокурорского работника (т.1 л.д.2-3);

- приказ № 954-к от 11 сентября 2007 года, согласно которого Покасова О.В. назначена на должность заместителя прокурора Советского района г.Волгограда с 11 сентября 2007 года (т.1 л.д.34);

- книгу учета граждан, проходящих в помещение прокуратуры Советского района г.Волгограда, согласно которой Бондаренко В.Е. находился 20 декабря 2007 года в помещении прокуратуры Советского района г.Волгограда в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 часов (т.1 л.д.47);

- детализацию телефонных звонков по служебному телефону потерпевшей, согласно которой в 15.51 часов на него поступал входящий звонок, что подтверждает показаний Покасовой О.В. и свидетелей ФИО7, ФИО11 о том, что конфликт произошел в тот момент, когда Покасова О.В. разговаривала с сотрудником областной прокуратуры (т.1 л.д.248);.

-заключение эксперта от 12 марта 2008 года, согласно которого в установленных материалами уголовного дела высказываниях Бондаренко В.Е., используется ряд языковых единиц, имеющих циничный, бранный, неприличный характер. К оскорбительным, неприличным типам лексики относятся единицы, входящие в состав мата, матерных выражений, а также единицы с устойчивым грубым, циничным уничижительно-пренебрежительным компонентом значения и окраской, используемы в выражениях оскорбительного содержания. Текст, формируемый высказываниями Бондаренко В.Е., имеет определенную направленность, выраженную лексически, грамматически, контекстно. Исследованные выражения имеют грубую, бранную неприличную форму; их применение в отношении конкретного лица в процессе коммуникативного взаимодействия демонстрирует отрицательное, уничижительно-оскорбляющее отношение к адресату высказываний. Использованные речевые средства по своим объективным свойствам противоречат нормам речевого, коммуникативного поведения, признанного в обществе; эти средства независимо от употребления в любых кругах общества, являются неприличными, оскорбительными, недопустимыми в условиях межличностной коммуникации по своим значениям, эмоционально-образным и нравственным окраскам. Несоответствие нормам достаточно определенно выявляется посредством обращения к лексикографическим, научно-исследовательским источникам, обращением к речевым представлениям о параметрах русской речевой практики. Элементы употребляются, однако, все случаи их употребления не могут изменить оценки этих элементов, их нецензурности, циничного характера и непристойности, оскорбительной для адресата окраски. Представленные выражения являются цитированными элементами диалога, количество непосредственно участвующих в диалоге, по лингвистическим признакам - 2 человека. Общее количество лиц, присутствовавших при коммуникативном акте, по косвенным данным изменялось, от двух непосредственных и одного присутствующего к большому количеству присутствующих, что отражено в составе свидетельских показаний. Собеседником, в отношении которого использованы исследуемые цитаты, является Покасова О.В. Исследуемые выражения, судя по данным лингво-коммуникативной обстановки, представленной в материалах, лексико-грамматическим параметрам высказываний, адресованы Покасовой О.В. Высказывания имеют оскорбительный характер, включают ненормативную лексику, носят характер утверждений, клейма, основанного на циничных значениях включенных единиц, относящихся к мату. Высказывания, судя по параметрам коммуникативной ситуации и по грамматическим и лексическим элементам, адресованы О.В. Покасовой (т.1 л.д.90-107).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством в виду отсутствия дополнительного постановления о назначении лингвистической экспертизы, при наличии постановления о назначении дополнительной лингвистической судебной экспертизы, что является грубейшим нарушением норм уголовного процесса, не могут быть признаны состоятельными исходя из анализа процессуальных документов при его назначении. Так, изначально следователем было вынесено постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу от 03 марта 2008 года, копия которого в тот же день была вручена вместе с материалами дела эксперту (т.1 л.д.79-80). 04 марта 2008 года с данным постановлением был ознакомлен обвиняемый Бондаренко В.Е. и его защитник Востриков Ю.А. (т.1 л.д.81-82), которые 07 марта 2008 года представили ходатайство о постановке дополнительных вопросов к эксперту (т.1 л.д.86), которое было удовлетворено следователем в полном объеме (т.1 л.д.84-85) и в тот же день вынесено новое постановление о назначении лингвистической экспертизы с включением всех вопросов стороны защиты (т.1 л.д.87-88). Ошибочное же название последнего постановления не влияет на существо назначенного следственного действия, его объем, основания проведения, исследуемые объекты и не свидетельствует о нарушении следователем требований ст.ст. 195,198,199,204 и ч.ч.1,3 ст.207 УПК РФ, не достоверности заключения эксперта и тем более о незаконности привлечения Бондаренко В.Е. к уголовной ответственности, и обоснованно признано мировым судьей технической ошибкой, а не нарушением уголовно-процессуального законодательства при получении доказательства.

Исследованное мировым судьей заключение по лингвистической экспертизе выполнено специалистом, имеющим научную степень, значительный стаж работы по профилю исследования, являющимся членом Гильдии лингвистов-экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, мотивированным и содержит в себе исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований для признания его не достоверным и недопустимым доказательством не имеется.

Судом первой инстанции так же были исследованы все доказательства, представленные стороной защиты, а именно допрошены свидетели ФИО23, ФИО6, ФИО24, показания которых приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Согласно показаний указанных лиц, очевидцами каких-либо событий, происходивших в прокуратуре Советского района г.Волгограда 20 марта 2007 года, они не являлись, а утверждение свидетеля ФИО6 о том, что около 15 часов 45 минут подсудимый, находясь в прокуратуре Советского района г.Волгограда, разговаривал с ней по телефону и оборвал разговор нецензурным высказыванием в ее адрес, не нашло своего объективного подтверждения, так как противоречит показаниям свидетелей-очевидцев произошедшего конфликта, не видевшим и не слышавшим, чтобы Бондаренко В.Е. с кем-либо разговаривал в это время по сотовому телефону. Свидетель ФИО6 является супругой подсудимого и безусловно заинтересована в исходе рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья правомерно указала об этом в приговоре, давая оценку ее показаниям и выразив критическое к ним отношение.

Каких-либо нарушений основных принципов уголовного судопроизводства о его законности и состязательности сторон мировым судьей допущено не было, всем представленным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности. Проанализировав совокупность всех исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ее достаточной и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бондаренко В.Е. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, правильно квалифицировав действия подсудимого Бондаренко В.Е. по ст.319 УК РФ.

Согласно показаний всех свидетелей-очевидцев деликта, неправомерные действия Бондаренко В.Е. по отношению к потерпевшей, являющейся представителем власти и находившейся в своем служебном кабинете, в рабочее время, при исполнении своих служебных обязанностей, о чем подсудимому, явившемуся туда с документом, имеющим прямое отношение к ним и оскорбившим Покасову О.В. в ответ на ее замечание по поводу того, что он ей мешает работать, было достоверно известно, носили публичный характер, так как совершались им в присутствии других людей, как сотрудников прокуратуры, так и охранника, что безусловно нарушило нормальную деятельность органа власти, поскольку ряд его сотрудников вынуждены были оторваться от своей деятельности и вмешиваться в сложившуюся ситуацию. При таких обстоятельствах доводы защиты о незаконности осуждения Бондаренко В.Е. приговором мирового судьи являются не состоятельными, каких-либо законных оснований для отмены или изменения постановленного приговора и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.78 УК РФ Бондаренко В.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное им преступление небольшой тяжести в связи с истечением сроков давности, так как с момента его совершения прошло более двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда Кибалюк С.В. от 13 января 2009 года, которым Бондаренко Василий Евгеньевич осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Вострикова Ю.А. без удовлетворения.

Бондаренко Василия Евгеньевича освободить от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда Кибалюк С.В. от 13 января 2009 года в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток с момента оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Баркова Н.В.