Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, Стойкова В.М., его защитника – адвоката Коркиной Н.М.,

представителя потерпевшего Администрации г. Сургута ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Стойкова В.М., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года уголовное дело по обвинению Стойкова В.М. в незаконной рубке лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, прекращено в связи с состоявшимся примирением с потерпевшим.

Согласно постановлению мирового судьи Стойков В.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, действуя умышленно, используя топор, незаконно вырубил дерево породы сосна диаметром 12,1 - 16 см, причинив тем самым администрации г. Сургута материальный ущерб в значительном размере на сумму <данные изъяты>.

Судом первой инстанции действия Стойкова В.М. квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. При этом, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак объективной стороны, как излишне вмененный, «а равно повреждение до степени прекращения роста».

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора г. Сургута обратилась в суд апелляционным представлением об отмене названного постановления, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута со стадии судебного разбирательства. Представление мотивировано тем, что уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку объектом преступления являются общественная безопасность, выражающаяся в экологической безопасности граждан и общества в целом, общественный порядок, а также интересы муниципального образования, от имени которого выступает Администрация города Сургута, а примирение с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом преступно-правовой охраны, достичь невозможно. Кроме того, возмещение причиненного ущерба (уплата стоимости затрат по восстановлению зеленых насаждений) в данном случае не вернет в начальное положение основной объект преступного посягательства - окружающую природную среду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Сургута Дмитриева Е.В. просит ее представление не рассматривать по существу в связи с его отзывом.

Суду представлено ходатайство помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В. об отзыве апелляционного представления.

Адвокат Коркина Н.М. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, Стойков В.М. против ходатайства, заявленного помощником прокурора, не возражали.

Представитель потерпевшего Администрации г. Сургута ФИО5 против прекращения апелляционного производства не возражала.

Изучив представленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Принимая во внимание, что отзыв апелляционного представления является процессуальным правом заявителя, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения производства по апелляционному представлению, а также то, что отзыв апелляционного представления и прекращение апелляционного производства не нарушает процессуальных прав участников процесса, учитывая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, ходатайствующего о возвращении апелляционного представления без рассмотрения, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8, ст.п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от 27 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении Стойкова В.М. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Хлынова Л.Р.

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Хлынова Л.Р.