Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-29/2016 в отношении ФИО1, ФИО2, осужденных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО по ч.1 ст. 139 УК РФ, с апелляционным представлением прокурора на приговор суда, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом ЯНАО по ст.ст. 161 ч. 2 пп. «а, в, д», 116 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима со штрафом в размере <данные изъяты>, срок лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Губкинского ЯНАО по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 назначено наказание с применением ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима со штрафом в сумме <данные изъяты>, ФИО2 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с вычетом из заработной платы осужденного в доход государства в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель направил в суд апелляционное представление, в котором указал, что считает приговор незаконным, считает назначенное наказание строгим, т.к. по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, соответственно подлежали применению как положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так и ст. 61 УК РФ, судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал частично, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив ему наказание, в отношении ФИО2 полагает приговор не подлежит изменению.

Защитник, осужденные доводы представления поддержали.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Виновность осужденных в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств.

Доводам стороны защиты, в том числе о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дана правильная оценка.

Судом правильно установлен в действиях ФИО1 рецидива преступлений, т.к. им совершено умышленное преступление, ранее он судим за умышленные преступления, относящиеся к категории в том числе тяжких.

Действия осужденных судом квалифицировано верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом не выполнено.

Санкция ч.1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

В соответсвии со ст. 4 Федерального закона № 64- ФЗ от 13.06.1996 положения настоящего Кодекса о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде обязательных работ - не позднее 2004 года, о наказании в виде ограничения свободы - не позднее 2005 года, о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Федерального закона о введении в действие наказания в виде ареста принято не было, в силу чего данное наказание назначено быть не может.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Соответственно по ч.1 ст. 139 УК РФ наиболее строгим видом наказания, который может быть назначен осужденным являются исправительные работы, т.к. арест не может быть назначен не в силу положений Общей части УК РФ, а вследствие не создания необходимых условий для исполнения этого вида наказаний и не издании Федерального закона о введении его в действие.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначен максимальный размер наказания наиболее строгого вида наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания не мотивировано.

Соответственно приговор подлежит изменению.

Наказание в виде исправительных работ ФИО1 и ФИО2 следует назначить с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывается степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных тяжких преступлений против собственности.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, судьей было признано в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ являются рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судьей было признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО1 ранее судим за совершение четырех преступлений, два из которых тяжкие, ФИО2 также судим за два преступления, они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, характеризуются отрицательно

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ подлежит смягчению. Соответственно подлежит смягчению и наказание по совокупности преступлений.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО2, назначенное ему наказания смягчению не подлежит.

В соответсвии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2,- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: «Наказание в виде исправительных работ ФИО1 и ФИО2 следует назначить с применением ч.5 ст. 62 УК РФ».

В резолютивной части приговора указать:

«ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно <данные изъяты> из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответсвии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима со штрафом в сумме <данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал постановления в материалах уголовного дела № 10-29/2016 в Пуровском районном суде