Гражданский кодекс часть 1

защитника- адвоката Масликовой Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Тютюнниковой Е.Л. и ее защитника- адвоката Масликовой Н.В. и апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г.Курска Папанова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска Казимировой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тютюнникова Екатерина Леонидовна, , не судимая,

осуждена по ст.322.3, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 11000 рублей,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тютюнниковой Е.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

гражданский иск по делу не заявлен,

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ,

вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнникова Е.Л. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 11 000 рублей.

Как следует из описания преступного деяния, Тютюнникова Е.Л., имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, с целью постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО7, предоставила в отделение №2 ОВМ УМВД России по г.Курску сведения о месте его пребывания в принадлежащей ей квартире по адресу: , в которой он никогда не пребывал. Представленные Тютюнниковой Е.Л. ложные сведения были внесены в базу данных ППО «Территория». В результате своими умышленными действиями Тютюнникова Е.Л. осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО7 в помещении по адресу: , без его намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для фактического проживания (пребывания), чем создала условия для незаконного пребывания иностранного гражданина в РФ, нарушив установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, а также лишила отделение №2 ОВМ УМВД России по г.Курску возможности осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением по территории РФ.

В судебном заседании первой инстанции осужденная Тютюнникова Е.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признала и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с производством дознания по делу в сокращенной форме.

В апелляционных жалобах осужденная Тютюнникова Е.Л. и ее защитник Масликова Н.В. выражают несогласие с приговором мирового судьи, просят его отменить, а уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде штрафа, освободить от уголовной ответственности. В обоснование жалоб указывают, что Тютюнникова Е.Л. в ходе дознания и в суде вину признала, раскаивалась в содеянном, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, активно способствовала раскрытию преступления, загладила вред, причиненный преступлением, перечисляя денежные средства на благотворительные цели, ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме. В ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности, с назначением ей иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей отказано незаконно.

В возражениях государственный обвинитель Тощакова И.С. просит приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что при даче Тютюнниковой Е.Л. объяснений, у сотрудников полиции уже имелась информация о регистрации ею иностранного гражданина, возможность прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности признанных мировым судьей смягчающих обстоятельств, наказание осужденной назначено с применением положений ст.64 УК РФ, и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г.Курска Папанов С.В. просил приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка ЦО г.Курска, указав, что мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства об освобождении Тютюнниковой Е.Л. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, констатировал совершение подсудимой противоправного деяния, раскрытого органом дознания и обоснованного уличающими Тютюнникову Е.Л. доказательствами. В дальнейшем мировой судья по данному уголовному делу постановил обвинительный приговор, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность мирового судьи, постановившего приговор, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная Тютюнникова Е.Л. и ее защитник Масликова Н.В. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Тютюнниковой Е.Л. прекратить на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ или по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде штрафа;

прокурор Снегирева Д.Е. просила апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора округа удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав доводы и мнение участников процесса по апелляционным жалобам и апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

По смыслу ч.2 ст.63 УПК РФ, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года №733-О-П, от 1 ноября 2007 года №799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется и с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении Тютюнниковой Е.Л. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска Казимирова Е.Ю. в данном постановлении, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, констатировала, что Тютюнникова Е.Л. умышленно совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в полном объеме, с выводом о виновности Тютюнниковой Е.Л. в совершении преступления.

В дальнейшем мировой судья судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска Казимирова Е.Ю. по данному уголовному делу в отношении Тютюнниковой Е.Л. постановила обвинительный приговор.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность мирового судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Тютюнниковой Е.Л., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Таким образом, уголовное дело в отношении Тютюнниковой Е.Л. было рассмотрено незаконным составом суда, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Тютюнниковой Е.Л. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тютюнниковой Е.Л. следует оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора ЦАО г.Курска Папанова С.В удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютюнниковой Екатерины Леонидовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г.Курска.

Апелляционные жалобы осужденной Тютюнниковой Е.Л. и ее защитника Масликовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: