Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шевалдина А.О. и его защитника Матягиной Г.А., апелляционному представлению прокурора Оконешниковского района Омской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 30.03.2018 года в отношении:

Шевалдина А.О., <данные изъяты>, ранее не судимого:

Осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 30.03.2018 года по ч.1 ст.118 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи от 30.03.2018 года Шевалдин А.О. признан виновным в том, что он 19.08.2017 года, около 19.00 часов, находясь у входа в зерновой склад, расположенный на территории КФХ ИП Свидетель №4, по адресу: ..., на добровольной основе оказывая помощь при проведении сварочных работ Потерпевший №1, на просьбу последнего принести воды, взяв полимерную канистру с надписью «Уайт-спирит Нефрас-С4-155/200» в которой находилась жидкость, поднеся канистру к носу с целью оценки жидкости не убедившись должным образом в безопасности жидкости, посчитав, что в канистре находится вода, подойдя к Потерпевший №1, производящему сварочные работы, плеснул жидкость из канистры на деталь, в результате чего произошло воспламенение, и пламя огня перешло на Потерпевший №1, после чего Шевалдин А.О. проявляя преступную небрежность, не имея умысла и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая, что Потерпевший №1 поражен пламенем огня, с целью затушить пламя огня на последнем, плеснул жидкость из канистры на правую часть туловища Потерпевший №1, отчего последнего полностью охватило пламенем огня. Действиями Шевалдина А.О. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде термического ожога 2-3 степени лица, туловища, конечностей общей площадью 65%, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанным приговором Шевалдин А.О. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ и в возмещение морального вреда с него взыскана денежная сумма в размере 800000 рублей и признано право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело назначалось в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрено в общем порядке в связи с частичным признанием вины подсудимым.

Подсудимый Шевалдин А.О. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в обоснование которой указал на частичное признание своей вины, поскольку не мог предположить, что в канистре могло быть что-то иное, кроме воды, а также сослался на нарушение правил техники безопасности со стороны руководителя при осуществлении работниками своих должностных обязанностей. Просил приговор и.о. мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Защитник, адвокат Матягина Г.А., также подала апелляционную жалобу в защиту подсудимого, указав на противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей, потерпевшего и его представителя по вопросу наличия, либо отсутствия воды и хранения легковоспламеняющихся жидкостей на территории КФХ, а также на то, что причина возгорания установлена не была. Кроме того указала на допущенные, по ее мнению, процессуальные нарушения в части изъятия и исследования вещественных доказательств (канистры), не проведение дактилоскопической экспертизы и сославшись на нормы Трудового кодекса РФ, полагала о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №4 за нарушение требований охраны труда. Кроме того указала, что Определением Оконешниковского районного суда ... от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение между Свидетель №4 и Шевалдиным А.О. о выплате первым последнему денежных средств в качестве заработной платы за фактически отработанное время, ввиду чего полагает о наличии несчастного случая на производстве ввиду несоблюдения правил охраны труда и пожарной безопасности работодателем. Просила приговор и.о. мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалюк Д.Л. полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду допущения неточности в описательно мотивировочной части приговора при указании квалификации действий подсудимого, так в приговоре указано, что действия Шевалдина А.О. квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности, тогда как из материалов дела и предъявленного обвинения Шевалдин А.О. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы защиты государственный обвинитель указал на законность приговора и.о. мирового судьи в части выводов о виновности и назначенного наказания, полагал об оставлении апелляционных жалобы Шевалдина А.О. и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Шевалдин А.О. и его защитник Матягина Г.А., жалобы подержали по изложенным в них основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель Тхоржевская Ю.В. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, в части установления вины Шевалдина А.О. при указанных в нем обстоятельствах, жалобы подсудимого и его защитника не подлежащими удовлетворению, и, поддержав доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора в части квалификации действий подсудимого,

Заслушав подсудимого и его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу стать 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности Шевалдина А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах, содержащихся в материалах последнего, ввиду чего сомнений у суда не вызывают. Сам Шевалдин А.О. в период следствия вину признавал в полном объеме, о чем свидетельствует и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявленные, как в протоколе при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в отдельном ходатайстве и частичное признание вины при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции действиям Шевалдина А.О. дана правильная юридическая оценка.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из установленных мировым судьей в судебном заседании обстоятельств совершенного Шевалдиным А.О. преступления, усматривается, что подсудимый должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, когда брал в руки, для тушения огня, канистру с надписями свидетельствующими о том, что в ней, при реализации, находилось легковоспламеняющееся вещество.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам дела, согласующимися с показаниями свидетелей и потерпевшего, который его показания дополняют, а также согласуются и с письменными доказательствами.

Доводы Шевалдина А.О. и его защитника о наличии несчастного случая на производстве ввиду несоблюдения правил охраны труда и пожарной безопасности работодателем, получили оценку в приговоре мирового судьи, подробно исследованы в мотивировочной части приговора, и, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливо отвергнуты с тщательной оценкой исследованных доказательств. Повторное приведение тех же доводов стороной защиты суд находит направленными на переоценку выводов мирового судьи, признанных обоснованными.

Действительно, определением Оконешниковского районного суда ... от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение между Свидетель №4 и Шевалдиным А.О. о выплате первым последнему денежных средств в качестве заработной платы за фактически отработанное время.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд при утверждении мирового соглашения не рассматривает и не устанавливает вопросы факта, он изучает лишь вопросы права. Определение об утверждении мирового соглашения является обязательным для суда, рассматривающего другие гражданско-правовые споры по тем же основаниям (или вытекающим из предыдущего спора), между теми же лицами. Мировое соглашение, в котором констатируется фактическая сторона вопроса, фиксируется факт наличия между истцом и ответчиком определенных правоотношений, не является для разрешения уголовно-правовых вопросов, как и в гражданских спорах, обязательным, т.е. не имеет в отличие от решения преюдициального значения.

Таким образом, стороны, заключив мировое соглашение, утвержденное судом, не защищены от того, что суд при рассмотрении уголовного дела (а также и гражданского спора) не подвергнет мировое соглашение оценке наряду с другими фактическими обстоятельствами.

Частичное признание вины подсудимым в судебном заседании мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об избранном способе защиты подсудимого, направленном на избежание уголовной ответственности.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что мировым судьей, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит возможным уточнить обжалуемый приговор, внеся редакционные изменения в его мотивировочную часть при квалификации деяния подсудимого.

Так, в действиях Шевалдина А.О. установлено причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности на что указано в описательной части деяния приговора.

Вместе с тем при постановлении приговора от 30.03.2018 года мировым судьей в мотивировочной части приговора действия Шевалдина А.О. квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда по неосторожности, т.е. не указано на причинение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находя оснований к изменению приговора мирового судьи в части квалификации деяния подсудимого, полагает внести редакционные изменения в квалификацию, указав на квалификацию действий Шевалдина А.О. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как указывает ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шевалдину А.О. наказание соответствующим требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствующим тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, а приговор мирового судьи справедливым, не находя оснований для изменения наказания подсудимому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуальных норм и требований материального права, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Шевалдина А.О. и его защитника Матягиной Г.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Внести редакционные изменения и указать в мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 30.03.2018 года в отношении Шевалдина А.О., на квалификацию действии последнего по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья А.А. Трофименко