Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Синдецкого Д. - адвоката Колобовой Е.В., осужденного Синдецкого Д., на приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2018 года, которым

Синдецкий Денис, <данные изъяты>, ранее судим

03.08.2011 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

21.11.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

31.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 Ирбитского района Свердловской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

17.01.2017 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.10.2017 на 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Синдецкий Д. признан виновным в том, что в начале августа 2018 года в вечернее время по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Самсунг», принадлежащий К., причинив потерпевшей К. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Синдецкий Д. в присутствии защитника с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, данное ходатайство Синдецким Д. заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, мировой судья, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Колобова Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01.11.2018 изменить и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, поскольку назначенное наказание Синдецкому Д. является чрезмерно суровым. Неправомерно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание -состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Не учтены добровольное возмещение ущерба, возврат телевизора, создание Синдецким Д. новой семьи, социальная адаптация, постоянное место работы, положительные характеристики. Не приняты во внимание мнение потерпевшей, с которой Синдецкий Д. примирился, и просьба потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Осужденный Синдецкий Д. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01.11.2018 изменить и назначить наказание, с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, на не связанное с лишением свободы, поскольку он сразу же добровольно возместил материальный ущерб, то есть вернул телевизор, и потерпевшая просила строго его не наказывать и не лишать свободы. Кроме того, мировой судья не учел: его семейное положение, он создал новую семью, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка; наличие постоянного места работы; положительные характеристики его личности. Считает, что при назначении наказания неправомерно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, так как само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим, а также совершение преступления в момент его нахождения под административным надзором, так как он отбыл наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ и был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно за примерное поведение. Кроме того, он не согласен с оценкой похищенного им телевизора, полагает, что оценка телевизора завышена, ввиду неполной комплектации и его технического состояния.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Рябухина Е.О. просит указанный приговор мирового судьи в отношении Синдецкого Д. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения, поскольку судом учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, в том числе, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, мировой судья указал в приговоре о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, и о возмещении ущерба. Учтены отягчающие обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подтверждено материалами уголовного дела и следует из доводов апелляционной жалобы осужденного, в которых он указывает, что осознал, что совершил преступление, после того, как отошел от похмельного синдрома. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденному разъяснялись требования закона и пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, поэтому обжаловать по фактическим обстоятельствам приговор он не может. В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поскольку не погашена судимость за совершение тяжкого преступления, в связи, с чем у мирового судьи, отсутствовали основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В судебном заседании осужденный Синдецкий Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, приговор мирового судьи считает чрезмерно суровым, поскольку суд не учел мнение потерпевшей, которая просила прекратить производство по уголовному делу за примирением, добровольное возмещение материального ущерба до возбуждения уголовного дела, его социальное положение, создание новой семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы и характеристики его личности. Считает, что суд неправомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не было добыто доказательств того, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, так как он не злоупотребляет алкоголем, ведет положительный образ жизни, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Принимал участие в общественных мероприятиях по благоустройству коллективного сада, в восстановлении дома детского творчества в п.Сосьва, а также в создании дома детского творчества для инвалидов в г. Верхняя Пышма. Кроме того, полагает, что суд неправомерно учел наличие у него административного надзора, что ухудшило его положение, поскольку административный надзор был заменен на лишение свободы, срок которого он отбыл, и был освобожден условно-досрочно за примерное поведение, добросовестный труд и ответственное отношение к учебе. После этого никаких постановлений и решений в отношении него не выносилось. Полагает, что суд не уделил должного внимания необоснованно высокой оценке телевизора потерпевшей и установления материального ущерба в размере 5000 рублей, поскольку оценки не проводилось. Просит уменьшить размер материального ущерба и изменить степень тяжести преступления на ст. 158.1 УК РФ, признать приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим отмене, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Возражение прокурора на апелляционные жалобы просит не учитывать, так как оно подано за пределами срока обжалования приговора.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что приговор в отношении Синдецкого Д. является чрезмерно суровым, состояние алкогольного опьянения и совершение Синдецким Д. преступления, находясь под административным надзором, должно быть исключено из приговора. Влияние алкогольного опьянения на совершение преступления опровергнуто характеризующим материалом. Административный надзор заменен на лишение свободы приговором Ирбитского районного суда. Синдецким Д. наказание отбыто в полном объеме, он имеет судимость за преступление небольшой тяжести и это преступление не образует рецидива преступлений. Данное преступление не является тяжким преступлением и обстоятельства, при которых оно было совершено, фактически не могут являться основанием для назначения наказания, связанного с лишением свободы. Характеризующий материал, который находится в материалах дела, позволяет судить о том, что Синдецкий Д. характеризуется положительно, его исправление и перевоспитание, возможно, без изоляции от общества. Судом не учтены такие обстоятельства, как создание новой семьи, социальная адаптация, полное признание вины и мнение потерпевшей, возмещение ущерба, постоянное место работы. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, так как приговор мирового судьи считает чрезмерно суровым, ущерб ей возмещен сразу, извинения принесены, она просила не лишать его свободы, просит суд освободить Синдецкого Д.

Гособвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал изложенные доводы в возражении на апелляционные жалобы. Приговор мирового судьи законный и обоснованный и отмене ни по одному из доводов защиты и осужденного, не подлежит. Вместе с тем просит исключить из приговора указание на то, что Синдецким Д. совершено преступление в период отбывания административного надзора, поскольку наказание Синдецким Д. отбыто по приговору суда от 2017 года, однако наказание изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, свидетеля Е. - сожительницу осужденного, которая охарактеризовала Синдецкого Д. исключительно с положительной стороны, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, суд пришел к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен при правильном соблюдении процедуры и условий применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Синдецкого Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья учел, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ - установлен рецидив преступлений.

При определении Синдецкому Д. вида наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, принципа справедливости, достижения целей наказания и не применил положения ст.73 УК РФ.

Основания, для применения ч.1 ст.62 УК РФ, также отсутствовали, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Срок наказания определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, мировой судья руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее Синдецкий Д. отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений и обоснованно определил отбывание лишения свободы Синдецким Д. в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то с учетом личности Синдецкого Д. обоснованно принято решение об изменении Синдецкому Д. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств мировым судьей определена в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Синдецкий Д. освобожден от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания следующие доводы защитника и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах.

Так, при определении обстоятельств, смягчающих наказание Синдецкому Д. мировой судья учел добровольное возмещение материального ущерба подсудимым до возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как данное обстоятельство должно быть учтено в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду добровольности возмещения материального ущерба, непосредственно после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела.

Мировым судьей не учтены, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики Синдецкого Д. как по месту жительства, так и по месту работы.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления Синдецким Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако никаких мотивов для признания данного обстоятельства отягчающим, не приведено, тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Синдецкий Д. на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, создал новую семью, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка своей сожительницы.

Мировым судьей учтено, что преступление Синдецким Д. совершенно в период, когда он находился под административным надзором, однако, согласно приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.01.2017 Синдецкий Д. был признан виновным и осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то есть за несоблюдение административных ограничений, в период административного надзора. Освобожден 14.11.2017 условно-досрочно на 04 месяца 09 дней.

Мировой судья, мотивируя свои выводы о невозможности применения в отношении Синдецкого Д. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре указал на то, что по делу установлены отягчающие обстоятельства и нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Однако данный вывод сделан без учета совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, о которых указали в своих жалобах защитник и осужденный, как установлено судом Синдецкий Д. совершил преступление небольшой тяжести, обратился с явкой с повинной, полностью признал свою вину, принес потерпевшей свои извинения, осознал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб, незамедлительно вернул похищенный им телевизор, социально адаптирован, создал свою семью, помогает в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, имеет постоянное место работы, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно.

Данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, следует признать исключительной существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить наказание с применением норм ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопреки доводам защитника и осужденного, мировым судьей обоснованно установлен рецидив преступлений и при определении вида и размера наказания, принято во внимание мнение потерпевшей, которое изложено в приговоре.

Доводы осужденного Синдецкого Д. о несогласии с оценкой похищенного имущества, рассмотрению в апелляционном порядке, не подлежат, поскольку приговор постановлен в результате особого порядка судебного разбирательства и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции Синдецкому Д. были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2018 года в отношении Синдецкого Дениса по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из мотивировочной части приговора указание добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации положительные характеристики личности Синдецкого Д.

Исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что Синдецкий Д., совершил корыстное преступление, находясь под административным надзором.

Наказание, назначенное Синдецкому Денису по настоящему приговору по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, снизить с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Синдецкого Д. под стражей с 01 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу - 19 февраля 2019 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Дробышева