Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Казани Шадриной А.В., осужденного Молостова С.Н., защитника – адвоката Трифоновой Г.В., при секретаре Салахутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молостова ФИО10, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району гор. Казани от 22.11. 2018 года, которым:

Молостов <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем сохранена до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.

Вещественные доказательства-документы постановлено хранить в материалах уголовного дела, автомашин марки Мазда 6 за государственным регистрационным знаком Х 117 ВЕ 116 рус возвращено по принадлежности Молостовой Л.А..

Процессуальные издержки постановлено возмещению за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Д.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы изложенных в апелляционной жалобе, помощника прокурора Кировского района города Казани полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району гор. Казани от 22.11. 2018 года Молостов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ– как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Молостовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Молостова С.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Молостов С.Н. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, мировым судьей при назначении наказания не учтены состояние его здоровья и его матери, невозможность устройства на работу вахтовым методом, считает назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, просит применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Обвинение, с которым согласился осужденный Молостов С.Н., является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания Молостову С.Н. признал обстоятельствами смягчающими ему наказание признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, наличие заболеваний у подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении наказания Молостову С.Н. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие судимости, положительная характеристика, положения ч.2 ст.43 УК РФ. Мировым судьей исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ не установлено. А также не установлены основания для применения в отношении Молостова С.Н. положений ст.76.2 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении приговора и назначении наказания Молостову С.Н. учтены его личность, обстоятельства и тяжесть содеянного, смягчающие вину обстоятельства и назначено наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ст.60,43, 61-62 УК РФ, которое является справедливым, соответствующим целям наказания, обстоятельствам содеянного и тяжести совершенного преступления, в связи с чем оснований для отмены приговора суд не усматривает, также как, не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г.Казани от 22 ноября 2018 года в отношенииМолостова ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергея ФИО9 удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: _______________ Гильфанов Д.А