Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, русская, гражданка РФ, имеющая средне-техническое образование, неработающая, замужняя, не имеющая детей на иждивении, проживающая по адресу: <адрес>2 <адрес>, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ,

была оправдана,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оправдана.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила бессрочный трудовой договор № с ИП <данные изъяты> А.И. согласно которого она принята на работу в качестве продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, помещение 1, <адрес> с заработной платой в размере 5000 ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно данного трудового договора осуществляла свою трудовую деятельность в вышеуказанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осознавая, что является официально трудоустроенной и не имеет права получать пособие по безработице, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств в виде пособия по безработице, предоставила в КГКУ ЦЗН <данные изъяты> района, расположенного по адресу <адрес> ложные сведения о том, что она не работает по трудовому договору и не имеет оплачиваемой работы. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» и приказа КГКУ ЦЗН <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № 075Д/12 ФИО3 была признана безработной и ей назначено пособие по безработице в размере 1020 рублей ежемесячно. ФИО3 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, путем мошеннических действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 рубля 26 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки. Своими действиями ФИО3 причинила КГКУ ЦЗН <данные изъяты> района материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 40 копеек. В дальнейшем ФИО3 денежные средства полученные ею путем обмана, израсходовала в личных целях.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением не согласилась, вину в содеянном не признала, просила вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрамов И.В. указал, что с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку полагает, что приговор в нарушение требований ст. 297 УПК РФ являются незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие, не дав им должной оценки. В частности, суд, принимая в качестве доказательств показания подсудимой ФИО3 свидетелей ФИО4 и ФИО5 не дал оценку тому, что с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, имеются существенные противоречия, при этом доводы стороны защиты опровергались следующим.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает инспектором в КГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района». В марте 2012 г. ФИО3 обратилась в центр занятости населения и была признана безработной. Заявление на предоставление субсидии в КГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» для развития личного дела ФИО3 официально не писала и ей субсидия не предоставлялась. Безработной ФИО3 неоднократно предлагались вакансии диспетчера ЗАО «<данные изъяты>», бухгалтера «<данные изъяты>» и др., однако на все предложенные вакансии она отвечала отказом. Неоднократно безработной ФИО3 приостанавливались выплаты пособия, в связи с её неявкой на перерегистрацию.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя исследованы копии материалов личного дела безработной ФИО3, которое заведено в КГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» и копии которых имеются в материалах уголовного дела. Исследование вышеуказанных материалов личного дела безработной ФИО3 показало, что никакого заявления ФИО3 о предоставлении ей субсидии, как безработной, для разведения овцеводства в КГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» не писала, какой-либо бизнес-план не предоставляла, и он не рассматривался.

Отсутствие в КГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» каких-либо документов, подтверждающих намерение ФИО3 о получении субсидии как безработной, для разведения овцеводства, свидетельствует о том, что ФИО3 встав на учет, как безработная, преследовала другие цели, не связанные с получением субсидии.

Отказ от предложенной работы и неявка в КГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» на перерегистрацию, свидетельствует о том, что ФИО3 не имела намерений получить предложенную ей работу, и у неё не было возможности уделять время на перерегистрацию в качестве безработной, в связи с осуществлением торговли в магазине «<данные изъяты>».

Кроме того, судом не дана оценка тому, что в показаниях свидетеля ФИО8 и ФИО5, имеющих существенное значение для вывода суда о времени и месте составления трудового договора и других документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношения ФИО3 и ФИО9, имеются существенные противоречия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он проводил доследственную проверку в отношении ФИО3, которая ему изначально поясняла, что она помогала в качестве продавца ФИО9, за это получала заработную плату, которую тратила совместно с ним на хозяйственные нужды. Он предъявлял ФИО5 трудовой договор и другие документы Садовских, на что ФИО5 пояснила, что Садовским она давала только один образец документов, в которых они могли заполнить, что угодно.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает бухгалтером в Идринской ЦРБ, знает ФИО3 с детства, так они вместе выросли в <адрес>, до сих пор поддерживают отношения. В декабре 2012 г. к ней обратился ФИО9 с просьбой составить трудовой договор, табеля учета использования рабочего времени, расчетно-платежные ведомости. По его просьбе она подготовила образцы этих документов и передала Садовским. Так как это были образцы, в данных документах они могли сделать все, что угодно, поскольку они не были заполнены и при ней не подписывались.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом представлены на обозрение трудовой договор, табеля учета использования рабочего времени, расчетно-платежные ведомости. После обозрения представленных документов свидетель ФИО5 изменила свои показания и заявила, что все эти документы составлены её рукой.

Судом в основу оправдательного приговора положена версия самой ФИО3 об обращении к ФИО5 за составлением необходимых документов, которые были составлены в декабре 2012 г.

При этом, судом не принято во внимание, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе допроса свидетеля ФИО5 и подсудимой ФИО3 установлено, что первая в настоящее время работает бухгалтером в <данные изъяты> ЦРБ, а ФИО3 ранее работала бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>», они вместе обладают специальными познаниями в области бухгалтерского учета, правильности составления трудового договора, ведения табелей учета использования рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей. В связи с тем, что ФИО3 обладала специальными познаниями, необходимости в обращении ФИО9 и ФИО3 к ФИО5 не существовало.

Судом при вынесении приговора не принято во внимание, что муж ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин, она является соучредителем коммерческой организации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.), не учтены нормы ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также то, что ФИО3 фактически приступила к трудовой деятельности в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», находилась ежедневно на рабочем месте, других работников кроме неё в магазине не было, что позволяет сделать вывод, что работу она не искала и безработной по смыслу закона не являлась. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях подсудимой ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель также полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были нарушены требования ст. 310 УПК РФ, поскольку оправдательный приговор в отношении ФИО3 датирован ДД.ММ.ГГГГ, а провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день его постановления.

В судебном заседании Шрамов И.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Представитель потерпевшего КГКУ ЦЗН <данные изъяты> района – ФИО10 в судебном заседании согласилась с апелляционным представлением прокурора на приговор мирового судьи Судебного участка № в <данные изъяты> районе от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 представила возражение на апелляционное представление, которые подтвердила в судебном заседании, в возражении указала, что государственным обвинением не был доказан тот факт, что ей за работу в магазине мужа <данные изъяты>., производилась оплата труда. Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается тот факт, что ведомости по выплате зарплаты ФИО9 были составлены ею собственноручно в декабре 2012 года, то есть уже после прекращения выплаты ЦЗН пособия по безработице, по просьбе ФИО9 и были переданы ему как образцы. При этом свидетель ФИО5 предупреждалась, как свидетель, об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому они не могут быть поставлены под сомнение. Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, Колениченко, ФИО18, ФИО11, Мартышкиной, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12 подтверждается лишь тот факт, что она, в отсутствие мужа ФИО9 продавала товары, но не подтверждается факт выплаты ей за эту работу заработной платы. Кроме того, отсутствие в материалах личного дела безработной ФИО3 документов, подтверждающих желание получения субсидии для разведения курдючных овец, не может являться доказательством вины в хищении денежных средств при получении пособия по безработице.

Защитник Берняцкий М.А. в судебном заседании согласился с возражением ФИО3 на апелляционное представление.

Суд второй инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, ФИО3, свидетелей, руководствуется следующим.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона все доказательства, представленные в судебное заседание.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в умышленных действиях - хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, являющиеся учредителями организаций, за исключением учредителей некоммерческих организаций, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из анализа норм, приведенных в Законе РФ от 19.04.1991 года № «О занятости населения в Российской Федерации», применительно к рассматриваемой ситуации следует, что занятыми признаются только граждане, имеющие любую оплачиваемую работу.

В процессе судебного разбирательства было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью получения субсидии (финансовой помощи) для открытия индивидуального предпринимательства (хотела заняться овцеводством), обратилась в КГКУ ЦЗН <данные изъяты> района, где ей специалистами было разъяснено, что единовременная финансовая помощь государства возможна только гражданам признанным безработными и представившими необходимые документы, в частности, бизнес-план развития. ФИО3 осознавая, что она не является занятым гражданином, то есть не имеющим оплачиваемой работы, представила документы для регистрации в качестве безработной. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и приказа КГКУ ЦЗН <данные изъяты> района от 15 марта 2012 года № 075Д/12 ФИО3 была признана безработной и ей назначено пособие по безработице в размере 1020 рублей ежемесячно. Из показаний свидетеля ФИО7, а также ФИО3 следует, что финансовую помощь ФИО3 не получила, так как представленный ею первоначально бизнес план был с ошибками, а потом пока ФИО3 переоформляла бизнес план, средства, выделенные из бюджета на оказание единовременной финансовой помощи, были в полном объеме распределены другим гражданам (в 2012 году в <данные изъяты> районе был выделен лимит субсидий, только на 3 человек), официального подтверждения о предоставлении бизнес плана либо заявления о выделении субсидии в личном дела безработной Садовской не имеется, так как общение было предварительным устным. Неоднократно в связи с нарушением ФИО3 порядка перерегистрации ей выплаты пособия приостанавливались, ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета КГКУ ЦЗН <данные изъяты> района. За указанный период ФИО3 было начислено и получено пособие по безработице в сумме 2928 рублей 40 копеек. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Кроме того, судом было установлено, что в период с января 2012 года по декабрь 2012 года не существовало трудовых договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ее мужем индивидуальным предпринимателем ФИО9, табелей учета использованного рабочего времени составленных за каждый месяц с января 2012 года по ноябрь 2012 года и расчетно-платежных ведомостей, составленных за каждый месяц с января 2012 года по ноябрь 2012 года. Перечисленные документы были оформлены в декабре 2012 года, то есть «задними числами», для прокуратуры, об этом указывалось с момента первых допросов ФИО3, ФИО9, ФИО5 и первоначального сбора материала до возбуждения уголовного дела. Этот факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13 в части того, что ФИО9 при их первой встрече не представил ей какие либо документы, по его просьбе она написала для ФИО9 на листе бумаги, какие именно документы необходимо привезти, что ФИО9 и сделал впоследствии в декабре 2012 года. Показаниями ФИО8, ФИО14 о том, что Садовские изначально поясняли, что договор, табеля и ведомости были составлены только в декабре 2012 года. В судебном заседании ФИО5 обозрев приведенные выше документы, пояснила, что все эти документы, действительно, были составлены ею по просьбе ФИО9 в декабре 2012 года, то есть, задними числами. Данный факт не был опровергнут иными доказательствами, установленными по делу. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, являются идентичными и подтверждают только, что в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО9, они видели в течение 2012 года его жену ФИО3, которая продавала продукты. Получала ли ФИО3 деньги за торговлю в магазине, и на каком основании ФИО3 работала в магазине, указанным свидетелям не известно.

Доказательств получения ФИО3 вознаграждения за свой труд в магазине «<данные изъяты>» в виде заработной платы стороной обвинения в судебное заседание представлено не было.

Тот факт, что ФИО3 помогала своему мужу – Индивидуальному предпринимателю (далее, ИП) <данные изъяты> А.И., в собственности которого с 2005 года имелся магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 99 т.2), в частности осуществляла продажу товаров, в принадлежащем мужу магазине «<данные изъяты>», ФИО27 не оспаривался. При этом, деятельность ФИО3 была безвозмездной, что подтверждается справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (л.д. 265 т.1, л.д. 54 т.2), из которых видно, что страховые взносы обязательного пенсионного страхования работодателем ИП <данные изъяты> А.И. на заработную плату продавца ФИО3 в течение 2012 года не начислялись и в пенсионный фонд не перечислялись.

ФИО3 также не являлась индивидуальным предпринимателем, учредителем организаций, членом крестьянского (фермерского) хозяйства. Государственным обвинением суду не было представлено доказательств всего выше перечисленного.

Того обстоятельства, что ФИО3 помогала своему мужу в магазине, не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что ФИО3 имела оплачиваемую работу и в связи с этим не имела права на получение пособия по безработице, получая которое совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Иных доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении государственным обвинением суду представлено не было.

Поэтому суд первой инстанции пришел к заключению, что ФИО3 на момент ее обращения в КГКУ ЦЗН <данные изъяты> района с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, последующей регистрации и выплаты пособия по безработице в сумме 2928 рублей 40 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела право быть признанной безработной.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст.14, 302-306 УПК РФ, суд первой инстанции постановил в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к правильному заключению о том, что в действиях подсудимой ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и в связи с этим постановил по делу оправдательный приговор.

Судом апелляционной инстанции были исследованы и проанализированы с учетом совокупности собранных доказательств по делу доводы государственного обвинителя, изложенные им в апелляционном представлении и в прениях, в результате суд приходит к следующему.

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО3, являясь законной супругой ИП <данные изъяты> и, имея право собственности на совместное с супругом имущество (магазин «<данные изъяты>»), является совладелицей магазина и сособственником, имеет право на получение прибыли от магазина. Следовательно, ФИО3 не может быть признана безработной в силу ст. 3 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ», так как является сособственником коммерческой организации, опровергается следующим.

По смыслу довода государственного обвинителя ФИО3, имея право на прибыль от магазина, является занятым (трудоустроенным) лицом.

Но, во-первых, в соответствии с ФЗ РФ «О занятости населения в РФ», занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, являющиеся учредителями организаций, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства. То есть, закон не предусматривает такого понятия, как «сособственник коммерческой организации».

Во-вторых, в судебном заседании было установлено, что право собственности на магазин «<данные изъяты>» (как имущество) установлено за гражданином ФИО9, а не за его супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т.2)

В-третьих, данный довод является голословным, поскольку государственным обвинителем не был подтвержден доказательствами (доказательств получения ФИО3 прибыли от магазина «<данные изъяты>», документов о том, что ФИО3 является сособственником данного магазина, в судебное заседание представлено не было).

Утверждение государственного обвинителя о том, что ФИО3 является соучредителем коммерческой организации (л.д.300 т.1- апелляционное представление), также доказательствами в судебном заседании подтвержден не был.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, приведенном выше, в подтверждение своих доводов, процитировал показания свидетеля ФИО7, а также сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, заявив, что «ФИО5 изменила свои показания», и «в показаниях ФИО5 и ФИО8 имеются существенные противоречия».

Однако, кроме цитаты, приведенной в апелляционном представлении, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции показала, что в марте 2012 года ФИО3 обратилась в Центр занятости населения для признания ее безработной, так как хотела в дальнейшем воспользоваться субсидией для открытия личного дела. С 2009 года действовала антикризисная программа по предоставлению субсидий на организацию собственного дела до 2011 года, а в 2012 году – стала выделяться единовременная финансовая помощь (далее, ЕФП) при регистрации в качестве ИП, либо регистрации кооперативного хозяйства, которая продолжает действовать по сегодняшний день. В 2012 году был выделен лимит ЕФП на 3 человек. В сентябре-октябре 2012 года эта программа не выполнялась, ЕФП не выплачивалась, так как отсутствовало финансирование, поскольку все финансовые средства, выделенные в начале года, были израсходованы. Субсидии (или ЕФП) выделяются только безработным гражданам. Безработный гражданин должен предоставить заявление о выделении ЕФП, копию паспорта, бизнес-план и зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем. А на практике многие люди не понимают, что такое бизнес-план, поэтому она (Вагнер) сначала выдавала обратившимся за субсидией структуру бизнес-плана, чтобы подумали и попробовали его составить, а потом уже принимала готовый бизнес-план с заявлением и с копией паспорта. То есть, сначала проверяла и принимала бизнес план, а потом заявление на ЕФП. До марта 2012 года этими вопросами занималась специалист ФИО23, с марта 2012 года стала заниматься она (Вагнер). ФИО24 первоначально, в конце 2011 года, обращалась к ФИО23, которая Садовской объяснила, что по субсидиям работают только с безработными, и говорила Садовской про бизнес-план, но это были устные консультации, которые письменно не оформлялись. К ней ФИО24 обращалась, в марте 2012 года, подходила за консультацией о написании бизнес-плана, так как с 2012 года структура бизнес-плана поменялась. Она дала Садовской консультацию. ФИО24 приносила бизнес план работникам ЦЗН, но, как ей известно, в нем были обнаружены ошибки. ФИО24 взяла план для устранения ошибок. Пока ФИО24 оформляла бизнес план, все средства в сумме 231720 рублей, выделенные в начале года, были выданы другим заявителям (ФИО25, ФИО26, ФИО28) по 77240 на одного человека.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается правдивость показаний ФИО3 о том, что она обратилась в ЦЗН и встала на учет в качестве безработной, чтобы в дальнейшем получить субсидию на разведения курдючных овец, а бизнес-план она предоставила позже, Вагнер ей указала на ошибки, она исправила и готовый бизнес-план предоставила ФИО23. ФИО23 нашла в плане ошибку, но исправить ее она уже не успела, так как Вагнер сказала, что финансовые средства на выплату ЕФП на 2012 год уже израсходованы.

Также показаниями ФИО7 подтверждается тот факт, что при таких обстоятельствах (когда давались только устные консультации и сначала проверялся бизнес план, а потом уже принималось заявление на выделение ЕПФ) в материалах личного дела безработной ФИО3, заведенном в КГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района», ни заявления на оказания единовременной финансовой помощи, ни бизнес плана и не должно было находиться. Поэтому, выше названными материалами личного дела безработной ФИО3, показания ФИО3 о намерении получить субсидию на разведение овец, не могут быть опровергнуты.

<данные изъяты>Медтехника», у <данные изъяты> и т.д.) и неявка на перерегистрацию в ЦЗН, вовсе не свидетельствует о том, что у Садовской не было возможности уделять время на перерегистрацию в качестве безработной в связи с осуществлением торговли в магазине «<данные изъяты>», как указывает государственный обвинитель.

Так, из показаний самой ФИО3 следует, что она встала на учет в качестве безработной с конкретной целью, чтобы получить субсидию для открытия своего дела, хотела заняться овцеводством, разводить курдючных овец. При постановке на учет она (ФИО3) предупредила, что ей нужна работа в <адрес>, поэтому отказывалась от предлагаемых ей вакансий в организациях, находящихся за пределами <адрес>. Пособие по безработице она (ФИО3) получала, так как оно переводилось ей на счет в сбербанке, считала, что так положено.

Суд второй инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что «ФИО5 изменила свои показания после обозрения представленных документов», поскольку органы дознания не выясняли у ФИО5 тех вопросов, которые выяснялись судом (документы: трудовой договор, ведомости, табеля Кузиной для обозрения в ходе дознания не предъявлялись), поэтому показания, полученные от Кузиной судом, являются более объемными и конкретизированными, а не измененными.

Так, свидетель ФИО5 в процессе дознания и в суде показала, что по просьбе ФИО9 в декабре 2012 года на бланках составила образцы следующих документов: трудовой договор между ним как индивидуальным предпринимателем и его женой ФИО3, как продавцом, табеля использования рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на ФИО3 Она подготовила образцы документов и передала Садовскому, при ней Садовские ничего не подписывали. Она заполнила основные моменты в документах, ФИО24 мог изменить и редактировать их по своему усмотрению, какие-то пункты дописать или исключить. Табеля и ведомости по зарплате составила за несколько месяцев, задними числами, договор тоже задним числом. Получала ли ФИО24 на самом деле заработную плату, ей не известно. Перечисленные документы по просьбе ФИО9 она готовила дважды в декабре 2012 года, сначала за период 4 месяца с неполным рабочим дне, затем на более длительный срок, 8 месяцев, с полным рабочим днем.

В процессе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций ФИО5 судом предоставлялись для обозрения документы: трудовые договоры, табеля использования рабочего времени, расчетно-платежные ведомости за период с января по ноябрь 2012 года (л.д.138-160 т.1, л.д. 98 т.2), после чего ФИО5, пояснила, что, действительно, все эти документы составлены (бланки заполнены) ее рукой, но при этом это образцы, так как ФИО9 самостоятельно мог изменить любой пункт в трудовом договоре, количество отработанных дней и часов в табеле учета использования рабочего времени, сумму зарплаты в ведомости. ФИО29 также дополнила, что составление образцов документов для Садовского не имело для нее важного значения, так как и другим, она составляла документы, поэтому со временем забыла какое количество образцов трудовых договоров составляла, и какие пункты в документах заполняла.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в части того, что он, «собирая первоначальный материал по рапорту помощника прокурора <данные изъяты> района ФИО13, показывал ФИО5 подлинники документов (трудовой договор, табеля и ведомости) и последняя пояснила, что «их не делала, Садовским она давала только образцы, в которых они могли заполнить все, что угодно», суд относится к ним критически, поскольку в объяснениях ФИО5, полученных ФИО8 (л.д.17), не отражено, что эти документы Кузиной предоставлялись для обозрения, также не отражено, что ФИО29 поясняла, что не составляла эти документы и не ее рукой они написаны. Кроме того, в суде ФИО8 не смог дать ответ на вопрос о том, почему не отразил все это в объяснениях ФИО5 К тому же, ФИО5 не предупреждалась ФИО8 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в процессе получения объяснений.

Также суд критически относится к показаниям ФИО8, данным им в суде первой инстанции, в той части, где ФИО8 пояснил, что «ФИО24 изначально поясняла, что она помогала в магазине своего мужа ФИО9 в качестве продавца и получала заработную плату, которую они совместно тратили на свои хозяйственные нужды», поскольку в объяснениях ФИО3, полученных ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 т.1) таких пояснений не содержится.

Довод государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>И. и его супругой ФИО3 был заключен бессрочный трудовой договор, опровергается показаниями ФИО3 и свидетелей ФИО9 и ФИО5 о том, что названный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, табеля учета использования рабочего времени и расчетно-платежные ведомости за период с января по ноябрь 2012 года были выполнены по просьбе ФИО9 ФИО5, имевшей опыт составления бухгалтерских документов, «задними числами» в декабре 2012 года в ходе проверки проводимой помощником прокурора ФИО13 и по требованию последней, чтобы не иметь проблем с прокуратурой, так как ФИО13 намекнула ФИО9, что при предоставлении документов, тот отделается предупреждением, в действительности же ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между <данные изъяты> и Садовской не заключался, просто ФИО3 помогала мужу по магазину, в отсутствие Садовского, продавала товар в его магазине.

Далее, довод государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при обращении в ЦЗН <данные изъяты> района с заявлением о постановке ее на учет и признании безработной, скрыла факт, что состоит согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с <данные изъяты>, опровергается, как выше приведенными показания ФИО9 и ФИО5 о том, что договор составлялся «задними числами» для прокуратуры, а в действительности ФИО3 не являлась работником у ИП <данные изъяты>, так и справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> районе Красноярского края (л.д. 265 т.1, л.д. 54 т.2), из которых видно, что страховые взносы работодателем ИП <данные изъяты> на заработную плату ФИО3 в течение 2012 года в пенсионный фонд не перечислялись, а также видно, что с 2002 года по настоящее время ФИО3 нигде не работала.

А поскольку трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не существовало, трудовые отношения между ИП <данные изъяты> Садовской отсутствовали, то ФИО3 имела право на обращение с заявлением в ЦЗН <данные изъяты> района о постановке ее на учет и признании безработной, и, следовательно, имела право на получение пособия по безработице.

Довод государственного обвинителя о том, что факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности в магазине «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетелей Колениченко, ФИО30, ФИО29, ФИО18, ФИО16, ФИО22, ФИО15, является необоснованным, поскольку перечисленные свидетели подтвердили лишь тот факт, что видели в магазине ФИО3, которая продавала продукты, при этом в роли продавца магазина они также видели неоднократно самого ФИО9, получала ли ФИО3 деньги за торговлю в магазине, им не известно. Следовательно, показания перечисленных свидетелей вовсе не подтверждают, что ФИО3 торговала в магазине «<данные изъяты>» ежедневно, согласно графика работы магазина (поскольку многие из них пояснили, что заходили в магазин не часто), и при этом, ей начислялась и выплачивалась заработная плата. Данный довод также опровергается названными выше справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> районе Красноярского края (л.д. 265 т.1, л.д.54 т.2).

Довод государственного обвинителя о том, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО31 следует отнестись критически, суд не может принять, поскольку правдивость показаний данных свидетелей, в отличие от противоречивых показаний свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО14, подтверждается документальными доказательствами выше упомянутыми справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> районе Красноярского края (л.д. 265 т.1, л.д.54 т.2), и эти показания не противоречат показаниям свидетелей Колениченко, ФИО30, ФИО29, ФИО18, ФИО16, ФИО22, ФИО15, ФИО25 и др.

Довод апелляционного представления о том, «ФИО3 обладала специальными познаниями в области бухгалтерского учета, правильности составления трудового договора, ведения табелей учета использования рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, так как ранее работала бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты> поэтому необходимости в обращении ФИО9 и ФИО3 к ФИО5 не существовало», опровергается показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО5

Так, ФИО3 в судебном заседании показала, что работала, примерно, два года в ЗАО «<данные изъяты>» бухгалтером материальной группы, в ее обязанности входила нефтебаза и спец.строй, но это было давно, в 2001 году она уволилась из ЗАО «<данные изъяты>» по собственному желанию. Начислением зарплаты она никогда не занималась. По образованию она товаровед, окончила Красноярский техникум кооперации, заочно, около 30 лет назад, бухгалтерский учет преподавался немного. Поэтому она не знает, как составлять табеля, ведомости, теперь все в компьютерах содержиться, она же пользоваться компьютером не умеет.

Свидетель ФИО5 показала, что не знала, что ФИО3 ранее работала бухгалтером, знала только, что та окончила кооперативный техникум. Но ФИО3 не может знать

все вопросы бухучета, так как это невозможно, если не работать.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, обеспечить условия труда, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. То есть, предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы за вознаграждение в виде заработной платы.

Таким образом, трудовой договор является возмездным договором.

В связи с этим ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на ст. 16 ТК РФ, о том, что ФИО3 фактически приступила к трудовой деятельности в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», является необоснованной, поскольку в этом случае ФИО24 должна была работать в соответствии с графиком работы магазина, и труд Садовской должен был оплачиваться, то есть, ей должна была начисляться и выплачиваться заработная плата. Однако, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 не стояла ежедневно за прилавком в магазине и не обслуживала покупателей, а занималась этим только, когда он был в отъезде или занят другой работой и т.д., и данные показания не были полностью опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами по делу; заработную плату ФИО3 ИП ФИО9 не платил, что подтверждается справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> районе Красноярского края (л.д. 265 т.1, л.д.54 т.2).

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, не являясь работником (не занимая должность продавца по штатному расписанию) лишь помогала своему мужу в магазине, однако этого не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что ФИО3 имела оплачиваемую работу и в связи с этим не имела права на получение пособия по безработице, получая которое совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В связи с этим суд первой инстанции не стал основывать оправдательный приговор на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, утверждавших обратное, и подробно оценивать их показания.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в середине ноября 2012 года на ее служебный телефон № поступил звонок от жителя <адрес>, который не представился, но пояснил, что в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» работает ФИО3, которая состоит на учете в ЦЗН, как безработная. По данному факту она стала проводить проверку, написала запрос в ЦЗН, был получен ответ, что действительно ФИО3 состоит на учете в ЦЗН, как безработная. Она вызвала ФИО9, который пояснил, что действительно в его магазине работает продавцом ФИО3 (его жена), которой он начисляет и выплачивает заработную плату, и сказал, что знает, что жена состоит на учете в ЦЗН, но конкретную сумму пособия по безработице он не знает. На ее вопрос, имеются ли документы, подтверждающие, что ФИО3 работает у него, ФИО24 ответил, что имеются. По просьбе ФИО9 она для него на листе бумаги написала какие документы, подтверждающие работу ФИО3 необходимо предоставить в прокуратуру и передала ему этот перечень. (Ранее, в суде первой инстанции ФИО13 давала другие показания по этому моменту, а именно, сам ФИО9 ей сказал, что у него имеются документы на Садовскую, подтверждающие ее трудоустройство: трудовой договор, табеля учета рабочего времени, и расчетно-платежные ведомости за январь-октябрь 2012 года). Во время беседы с ФИО9 она ему не угрожала, принять документы не отказывалась, у Садовского не было с собой данных документов. Потом (в декабре 2012 года во время проведения проверки) ФИО24 привез выше перечисленные документы, где в ведомостях имелась подпись ФИО3 ФИО24 подтвердил, что ФИО3 собственноручно расписывалась в ведомостях на получение заработной платы. Учитывая, что в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, ею был направлен рапорт прокурору <данные изъяты> района, и возбуждено по данному факту в отношении ФИО3 уголовное дело.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 поскольку ее показания опровергаются письменными доказательствами, в частности, справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> Красноярского края (л.д. 265 т.1, л.д.54 т.2), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.2), а также показаниями свидетелей ФИО31, ФИО9

Судом второй инстанции в ходе судебного разбирательства были установлены и исследованы новые доказательства, которые также оценивались в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 88 УПК РФ.

Так, по ходатайству ФИО3, с согласия сторон, к материалам уголовного дела был приобщен и исследован трудовой договор между ФИО3 и ИП ФИО9, в котором датой начала работы ФИО3 у ИП <данные изъяты> А.И. значилось ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны такие условия работы, как неполная рабочая неделя и неполный рабочий день (л.д. 98 т.2).

Данный договор был исследован в судебном заседании, свидетель ФИО5 подтвердила, что данный документ был составлен ею, точнее бланк трудового договора был заполнен ее рукой, по просьбе ФИО9 в декабре 2012 года, но при этом ИП <данные изъяты> по своему желанию мог изменить, дополнить условия договора. В суде первой инстанции она про этот договор не упоминала, так как составление образцов документов для Садовского не имело для нее важного значения, поскольку и другим она составляла документы, она не придала этому особого значения, поэтому со временем забыла какое количество образцов трудовых договоров составляла, и какие пункты в документах заполняла.

Свидетель ФИО9 в ходе дознания, в суде первой инстанции неоднократно ссылался на данный договор, пояснил, что по его просьбе договор заполняла ФИО5 «задними числами», в декабре 2012 года, так как этот договор от него (ФИО9) потребовала помощник прокурора ФИО13, дата начала работы в договоре, а также условия неполной рабочей недели и неполного рабочего дня были указаны ФИО31 по его просьбе, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, указали дату, с которой ФИО3 была прекращена выплата пособия по безработице. Данный договор вместе с табелями учета использования рабочего времени и ведомостями по зарплате за период с августа по ноябрь 2012 года были им (ФИО9) представлены ФИО13 в декабре 2012 года. Но перечисленные документы ФИО13 не понравились, так как были составлены с августа 2012 года и на неполный рабочий день, Стонт вернула ему договор и велела переделать эти документы и сделать их за период с начала 2012 года.

ФИО3 уточнила свои показания, подтвердив, что указанный выше трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО5 выполнен по просьбе ФИО9

Содержанием указанного выше договора подтверждаются показания ФИО3 и свидетелей ФИО9 и ФИО5 о том, что названный выше договор был ФИО13 возвращен ФИО9, так как в данном договоре были указаны условиями работы Садовской, как неполный рабочий день и неполная рабочая неделя, а началом работы указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дата прекращения Садовской выплаты пособия по безработице.

Также судом были исследованы в судебном заседании:

-алфавитная карточка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ФИО13 анонимного обращения (сообщения) в отношении ФИО3 о том, что состоит на учете в ЦЗН и работает (л.д.101 т.2),

-справка о необходимости регистрации сообщения в алфавитной картотеке и проведении проверки, составленная ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ о сделанном на ее телефон номер <***> звонке (устное обращение) от жителя см. Большой <адрес>, о том, что работающая в магазине «<данные изъяты>» ФИО3 состоит на учете в ЦЗН по <данные изъяты> району, как безработная (л.д.102 т.1), ---

-поручение прокурора <данные изъяты> района Шрамова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки выше названной поступившей информации (л.д.108 т.2).

То есть, в нарушении п.2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ помощник прокурора ФИО13 в алфавитной картотеке зарегистрировала анонимное сообщение, в котором не указаны фамилия, имя отчество лица, сообщившего о правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО32, в связи с тем, что свидетели ФИО33 и ФИО34 в суде апелляционной инстанции пояснили, что по просьбе дознавателя они подписали уже готовые протоколы допросов, но при этом данные протоколы они не читали, дознаватель их не оглашал. ФИО33 в тот день был выпивший.

Свидетель ФИО32 показал в судебном заседании, что он принимал участие в дознании по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, в частности, выполнял поручения и указания дознавателя ФИО14, в том числе, по обеспечению явки свидетелей. Так, им на служебном автомобиле «Нива» доставлялись на допрос к дознавателю в помещение Большетелекской сельской администрации свидетели ФИО33 и ФИО12, которые являются сожителями. Однако, при самом допросе, он не присутствовал, поэтому процедуру и содержание допроса передать не может. По его мнению, ФИО33 в тот день находился в адекватном состоянии, иначе дознаватель ФИО14 не стал бы ФИО11 допрашивать.

В связи с этим ФИО14, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, в суде апелляционной инстанции пояснил, что производил допрос всех свидетелей, когда те находились в трезвом состоянии, в том числе, ФИО33 и ФИО35, печатал их показания в их присутствии, затем предложил им прочесть показания и подписать их.

Однако, свидетели ФИО33 и ФИО35 в судебном заседании настаивали на своих показаниях.

Из исследованных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протоколов допросов свидетелей ФИО33 и ФИО34, данных ими в ходе дознания, следует, что текст допросов в обоих протоколах, является идентичным, отпечатанным с одинаковыми ошибками, что подтверждает частично показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что им предлагалось подписать готовые протоколы.

Далее, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, в том числе ст. 217 УПК РФ, ни в суде первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, учитывая следующее:

Как видно из текста приговора по данному уголовному делу, приговор был вынесен и провозглашен 10 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 285), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. суд удалился в совещательную комнату, объявив при этом о дате и времени провозглашения приговора - 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 минут судебное заседание было продолжено, приговор постановлен и провозглашен. Выше изложенное, подтверждено заключением служебной проверки.

Дата постановления приговора в соответствии со ст. 304 УПК РФ является неотъемлемым реквизитом вводной части приговора и таковой в силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ следует считать день подписания приговора судьей и его провозглашения.

Учитывая, что именно эта дата должна быть указана во вводной части приговора, датой постановления приговора в отношении осужденной ФИО3 в его вводной части следует указать - "ДД.ММ.ГГГГ", вместо "ДД.ММ.ГГГГ", считая изложенное выше технической ошибкой.

Поскольку указание не той даты в приговоре является технической ошибкой и не влечет за собой безусловной отмены, изменения приговора, то при таких обстоятельствах,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка № в <данные изъяты> районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - уточнить: во вводной части приговора датой постановления приговора указать "ДД.ММ.ГГГГ", вместо "ДД.ММ.ГГГГ".

Приговор мирового судьи Судебного участка № в <данные изъяты> районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Идринский районный суд.

Председательствующий Политыкина Т.В.

Копия верна.

Судья: