Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление прокурора Панинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской от ... г., которым Попов Михаил Андреевич, ... года рождения, уроженца села ... ... района ... области, зарегистрированный по адресу: с. ... ... района ... области, ..., ... образованием, ..., ..., несудимого, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской от ... г. Попов М.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Попов М.А. органом дознания обвинялся в следующем:

... г. Попов М.А., зарегистрированный по адресу: с. ... ... района ... области, обратился в ГУ УПФР по Панинскому району с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории проживающих в зоне с льготно-экономическим статусом (зона № 4 ЧАЭС), предоставив документы, содержащие недостоверные сведения.

Однако, будучи зарегистрированным в с. ..., ... района ... области, которое относится к зоне с льготно-экономическим статусом, Попов М.А. фактически не проживал в указанном населенном пункте с ... г., а проживал без регистрации в с. 1-й ... района, которое к зоне с льготно-экономическим статусом не относится.

Таким образом, по мнению органа дознания, на основании предоставленных Поповым М.А. документов, содержащих недостоверные сведения, решением ГУ УПФР по Панинскому району Воронежской области, ему была незаконно назначена единовременная денежная выплата по категории проживающих в зоне с льготно-экономическим статусом (зона № 4 ЧАЭС), и в период, когда он не проживал в населенном пункте с. ..., а именно с ... г., мошенническим путем получил единовременную денежную выплату по категории проживающих в зоне с льготно-экономическим статусом, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в размере .. рубля 28 копеек.

... г. помощником прокурора Панинского района было принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской от ... г, в котором он указывает, что данный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем:

Мировой судья неправильно оценил показания свидетелей обвинения Е.Л.Л., П.Р.Н., П.А.П. и С.Р.М. и признал их недопустимыми. Однако, судья не указал какие именно требования УПК РФ нарушены при получении указанных доказательств, в чем состоят противоречия в их показаниях, и почему он считает их неправдивыми. В описательно - мотивировочной части приговора суд не раскрывает содержание показаний свидетелей обвинения Е.Л.Л., П.Р.Н., П.А.П. и С.Р.М., которые были даны ими в ходе судебного разбирательства.

Указания мирового судьи на то, что доводы стороны обвинения о признании подсудимым Поповым М.А. своей вины в ходе дознания в полном объеме, а также на первом судебном заседании не основаны на законе, так как не были предметом рассмотрения в данном заседании и поэтому не могут быть приняты во внимание, не основаны на фактических обстоятельствах. Вместе с тем показания Попова М.А., данные им в ходе дознания и в первом судебном заседании (...) были оглашены стороной обвинения и соответствующим образом исследованы в ходе настоящее судебного разбирательства, однако в нарушении требований ч.1 ст. 305 УПК РФ не получили оценки суда.

Кроме того, судом фактически установлен факт постоянного не проживания Попова М.А. в с. ..., вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд указывает, что в соответствии с требованиями закона ЕДВ выплачивается только лицам постоянно проживающим, а не зарегистрированным.

Оценивая показания представителя потерпевшего К.А.И., суд необоснованно критически относится к показаниям, данным им в ходе дознания, из-за давности таких показаний, тогда как сам К.А.И. настаивал на достоверности первоначальных показаниях, так как в момент допроса его дознавателем события он помнил лучше, чем спустя длительное время в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Панинской прокуратуры Желтов С.В. подтвердил доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил суд об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Оправданный Попов М.А. и защитник Яковец И.А. не возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении, и не возражали против отмены приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Исследовав обжалуемый оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области, выслушав доводы помощника прокурора Панинского района, оправданного Попова М.А. и защитника Яковец И.А., суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской от ... г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК ПФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировой судья признал недопустимыми показания свидетелей обвинения Е.Л.Л., П.Р.Н., П.А.П. и С.Р.М.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Мировой судья не указал, какие требования УПК РФ нарушены при получении указанных доказательств

При оценке указанных показаний свидетелей мировой судья указал: «Вероятно, все эти свидетели, как выразился свидетель М.Ю.И., подписали протоколы допросов не читая, что в них написано», что противоречит п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» согласно которому, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Указанное условие о недопущении включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судьей при вынесении настоящего оправдательного приговора соблюдено не было.

Указание судьи в приговоре на то, что доводы стороны обвинения о признании подсудимым Поповым М.А. своей вины на первом судебном заседании не основаны на законе, так как не были предметом рассмотрения в данном заседании и поэтому не могут быть приняты во внимание, противоречит материалам уголовного дела.

Суд установил, что показания Попова М.А., данные им в первом судебном заседании (...) были оглашены стороной обвинения и соответствующим образом исследованы в ходе настоящее судебного разбирательства (том 2 л.д. 46), однако в нарушении требований ч.1 ст. 305 УПК РФ не получили оценки мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Судом установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении настоящего оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Панинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской от ... г., которым Попов Михаил Андреевич оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской от ... г., которым Попов Михаил Андреевич оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ, отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ______________________________ Негода В.Е.