Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, при секретаре Баишеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) от дд.мм.гг. о признании виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района РС (Я) ФИО2 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минут в зале судебного заседания Булунского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ, при участии представителя потерпевшего - начальника отдела военного комиссариата Республики Саха (Якутия) в Булунском районе ФИО3, секретаря судебного заседания Маркова М.М., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Булунского районного отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО4, государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Якутского гарнизона Восточного военного округа подполковника юстиции Янишевского И.П., подсудимая ФИО2, заведомо зная, что Янишевский И.П. является сотрудником военной прокуратуры, т.е. представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, из ранее сложившихся личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства представителя власти Янишевского И.П., желая причинить ему моральный вред и опорочить его деловую репутацию, в присутствии других лиц, умышленно публично огласила вслух свое заявление от дд.мм.гг. об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П., зарегистрированного в Булунском районном суде Республики Саха (Якутия) за входящим №_ от дд.мм.гг., следующего содержания:

«Сторона обвинения на протяжении всего длящегося уже второй год судебного процесса предоставляет возможность говорить от её имени в основном прокурору Янишевскому И.П. Для подобного приоритета, на мой взгляд, нет ни малейших оснований. Более того, учитывая его странное поведение на судебном процессе: заведомо ложная информация с моим «укрывательством адреса» и инициативой взятия меня под стражу без имеющихся оснований, а также поражающие своей дремучестью заведомо ложные обвинения и сфальсифицированные доказательства, должно с неотвратимостью привести к его исключению из числа участников уголовного судопроизводства.

Накопилась критическая масса фактов, априори исключающих возможность рассматривать этого г-на в качестве представителя государства на процессе, где виновными являются: органы предварительного следствия, сфальсифицировавшие доказательства, лжесвидетели, лжеэксперты.

От поддерживающего обвинение прокурора требуется профессионализм, принципиальность и объективность занятой позиции - об этом сказано в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". Кроме того, участие в процессе лица, имеющего статус государственного обвинителя, подразумевает наличие у него высоких морально-этических качеств, что указано в законе "О прокуратуре Российской Федерации".

Генеральный прокурор РФ своим приказом №114 от 17 марта 2010 г. утвердил и ввёл в действие «Кодекс этики прокурорского работника РФ». Можно с уверенностью утверждать, что его содержание Янишевскому И.П. неведомо, поскольку реальная деятельность этого лжепрокурора в настоящем судебном процессе показывает, что он:

НЕ «...воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей» - п.2.1.7 Кодекса;

НЕ «стремится быть образцом уважения, НЕ способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения» - п.2.1.10 Кодекса;

НЕ «...воздерживается от действий, которые могут быть расценены как оказание неправомерного влияния на процесс отправления правосудия» - п.2.1.11 Кодекса.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П, прокурор, поддерживая обвинение от имени государства по уголовному делу, должен подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства ч.2 ст. 1, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным кодексом. Он обязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина (ст.11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать обвиняемому право на защиту (ст. 16), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора от выполнения этих обязанностей УПК РФ не содержит.

Ранее заявленный мной телеграммой (других средств связи с Тикси на тот момент не было) отвод «выступающему в роли» гособвинителя Янишевскому И.П., оставленный Булунским судом без внимания, усилил его ощущение полной безнаказанности. И соответственно, это привело к превышению степени всех мыслимых и немыслимых пределов возмутительности его поведения.

Не так давно, в одной из социальных сетей, Янишевский И.П. порекомендовал мне, как коррупционеру, немедленно повеситься. Я в долгу не осталась и ответила ему достойно. Потому что этот ничтожный человек опустился до личных оскорблений, в том числе моей инвалидности с детства. Я не думала, что этому «представителю правосудия», имеющему омерзительную внешность и массу собственных физических изъянов, отвратительных мне, придется давать отпор, как и по сфабрикованному делу. Со слов Янишевского И.П., ему «доставляет удовольствие то, что я бешусь». До его сомнительных удовольствий мне нет никакого дела, ведь даже его личные фото демонстрируют его аморальный образ жизни: он изображен то с бутылкой, то с кальяном. Такому, как Янишевский И.П., для участия в судебном процессе необходимо принудительно пройти обследование в психо-наркологическом учреждении и представить соответствующие справки.

Я никогда не «бесилась», а защищала себя допустимыми способами. А вот Янишевский И.П. как раз бесится, и хамит в своем бессилии противостоять умному, грамотному человеку, каковым являюсь я. Он угрожает мне, что «зона меня вылечит», «на зоне мне понадобятся нервы». Этот убогий лжепрокурор почему-то уверен, что я «больна шизофренией». Хотя большой вопрос по ком плачет психоневрологический диспансер - по мне или по Янишевскому И.П. вкупе с его кружком «Умелые руки» в лице отдельных гнилых представителей Булунского военкомата и ВК PC (Я). По многим признакам видно, что этого «человека» с детства морально и физически уничтожали, поэтому, дорвавшись до власти, он мстит умным женщинам. Трус и слабак!

Мое отношение к «государственному обвинителю» Янишевскому И.П., ничем не отличается от его отношения ко мне, в том числе в части оценки моих деяний как преступных. Он, вопреки Конституции РФ, открыто занимается разрушением единства судебной практики, и преследует цели, несовместимые с законом, злоупотребляя властью и правом.

Под злоупотреблением правом понимаются действия субъектов правоотношений, совершаемых с нарушением пределов предоставленных им прав.

Ст.15 (ч.2) Конституции РФ устанавливает, что все государственные органы и должностные лица независимо от их ранга и положения, в том числе государственные обвинители, должны нести ответственность в случае нарушения её норм и законов. Осуществление прав гособвинителя в уголовном процессе не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ).

О какой защите прав и свободы можно говорить применительно к малограмотному, невоспитанному человеку, который все свои знания в области юриспруденции сводит не к правильному применению закона, а лишь к наличию у себя на столе уголовно-процессуального кодекса, никогда, видимо, им не открывавшегося? Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Не указаны: время, место совершения преступлений, номера документов, по которым получены денежные средства. Кроме размытых формулировок «распечатала сводную ведомость, подтвердила подписью и получила как излишек в кассе», нет ничего. Как не указаны и последствия «нанесенного мной ущерба», не исследованы все доказательства, утеряны и выкрадены документы.

Какими еще средствами можно осуществлять защиту, если все доказательства игнорируются с этапа предварительного следствия, недоказанные эпизоды обвинений не исключаются, квалификация не меняется. Дело умышлено затягивается, и у меня нет возможности подать надзорную жалобу, подготовить иск в ЕСПЧ.

На основании вышеизложенного, прошу изгнать путем отвода гособвинителя Янишевского И.П. из судебного процесса».

В заявлении ФИО2 содержатся слова и выражения, негативно оценивающие Янишевского И.П.

В высказывании «Можно с уверенностью утверждать, что его содержание Янишевскому И.П. неведомо, поскольку реальная деятельность этого лжепрокурора в настоящем судебном процессе показывает, что он: НЕ «…воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей» - п.2.1.7 Кодекса; НЕ «стремится быть образцом уважения, НЕ способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения» - п.2.1.10 Кодекса; НЕ «…воздерживается от действий, которые могут быть расценены как оказание неправомерного влияния на процесс отправления правосудия» - п.2.1.11 Кодекса.», негативно оценивается деятельность прокурора Янишевского И.П. при помощи полного отрицания факта выполнения его служебных обязанностей, установленных «Кодексом этики прокурорского работника РФ».

В высказывании «Потому что этот ничтожный человек опустился до личных оскорблений, в том числе моей инвалидности с детства», «Этот убогий лже-прокурор почему-то уверен, что я «больна шизофренией». лексемы «ничтожный», «убогий лже-прокурор» содержат негативную оценку Янишевского И.П.

В высказывании «По многим признакам видно, что этого «человека» с детства морально и физически уничтожали, поэтому, дорвавшись до власти, он мстит умным женщинам. «Трус и слабак!» лексема «человек», употребленная в контексте в кавычках, обладает негативной коннотацией и реализует негативное оценивание Янишевского И.П., лексемы «трус» и «слабак» являются номинацией объекта речи и негативной оценки Янишевского И.П., лексема «слабак» выражена в неприличной форме.

Все номинации ФИО2: «убогий лжепрокурор», «ничтожный человек», «трус и слабак», «малограмотный, не воспитанный человек», а также высказывания по поводу внешности Янишевского И.П.: «имеющий омерзительную внешность и массу собственных физических изъянов, отвратительных мне» и «аморального образа жизни» являются оскорбительными.

Эти слова, фразы и выражения унижают честь и достоинство Янишевского И.П., порочат его деловую репутацию. Оскорбительные слова, фразы и выражения адресованы государственному обвинителю Янишевскому И.П.

После оглашения заявления, на вопрос председательствующего судьи Иванова И.М., подсудимая ФИО2 заявила, что поддерживает заявление полностью, и тем самым ФИО2 публично оскорбила представителя власти Янишевского И.П. при исполнении им своих должностных обязанностей, дав ему негативную оценку в неприличной форме, унизила честь и достоинство представителя власти Янишевского И.П., причинив ему моральный вред и опорочив его деловую репутацию в присутствии других лиц.

ФИО2 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей вину не признала, и не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района РС (Я) обратилась в Булунский районный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что она с выводами суда о доказанности вины по ст. 319 УК РФ категорически не согласна, считает их необоснованными, незаконными, уголовное дело сфабрикованным, доказательства сфальсифицированными, показания свидетелей, эксперта ФИО5 заведомо ложными, выводы экспертиз противоречивыми. Суд, как и предварительное следствие, продемонстрировал пристрастность, предвзятость, необъективность, однородность, неполноту исследований. Обвинительный уклон вопиющий. Для вынесения обвинительного приговора не было ни одного доказательства. Ни одно «слово, фраза и выражение» не являются оскорбительными, потерпевший не был оскорблен, а почувствовал себя таковым, услышал правду. Доказательствам защиты оценка не дана, лишь по два раза перечислены одни и те же стенограммы, свидетельствующие о противоправности и аморальности поведения самого потерпевшего. Оценка доказательств, производилась судом с грубыми нарушениями УПК. Суд не посчитал обратить внимание на противоречивость экспертиз и счел повторную экспертизу как доказательство вины. Результаты Ростовской экспертизы закончились в ее пользу. В выводах не указано, что слова были оскорбительными. И только по слову «слабак» заключение в корне неверное, доказательств тому масса. Необходимо было назначить и провести комиссионную экспертизу, либо комплексную, либо повторную ввиду наличия противоречий между заключениями экспертов. С дд.мм.гг. оскорбление не является преступлением. В нарушение ст. 198 УПК РФ первая лингвистическая экспертиза проведена при полной не осведомленности, с потерей ряда возможностей для защиты. О проведении экспертизы она узнала при ознакомлении с материалами дела. Не ознакомили ее с постановлением о назначении экспертизы. У Янишевского И.П. никаких погонов и знаков различия, она не видела. Янишевский И.П. доказывая «публичность» его «оскорблений» лжет в своих показаниях. Истинную оценку ее личности не дал ни один орган. Суд обязан был посчитать доказанным и отразить в приговоре факт того, что в подложных документах военкомата и ОМВД по БР содержится клевета. При назначении наказания не учтено, что физический труд ей противопоказан. Просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый с направлением дела на новое разбирательство.

Как усматривается из приговора мирового судьи, ФИО2 признана виновной в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оскорбление определяется как унижение чести и достоинства другого лица, что означает резко отрицательную обобщенную оценку личности другого человека, которая ставит его в унизительное положение и дискредитирует в глазах окружающих в присутствии хотя бы одного постороннего лица. Под посторонним следует понимать лицо, которое не имеет отношение к данному органу власти, т.е. не является представителем этого органа государственной власти или органа местного самоуправления. Признаком, определяющим общественную опасность оскорбления, является неприличная форма выражения оценки. Она понимается как явно противоречащий нормам нравственности и общепринятым правилам социального поведения, откровенно циничный, унизительный способ обращения с человеком. При установлении факта использования неприличной формы следует основываться на объективных обстоятельствах и норм нравственности, при этом должны учитываться особенности восприятия оскорбительных слов и действий конкретным потерпевшим.

Осужденная ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, не представила ходатайства о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, считает не обязательным участие осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ возможным рассмотреть жалобу без участия осужденной ФИО2 и без участия защитника.

Из оглашенных апелляционной инстанцией по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в заявлении (ходатайстве) она написала, все, что думает о Янишевском И.П., дав оценку его поведению в работе и в личной жизни. В заявлении об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П., которое составила лично, были использованы следующие речевые обороты: «реальная деятельность этого лжепрокурора», «потому что этот ничтожный человек», «этому «представителю правосудия», имеющему омерзительную внешность и массу собственных физических изъянов, отвратительных мне», «его аморальный образ жизни», «такому, как Янишевский И.П., для участия в судебном процессе необходимо принудительно пройти обследование в психо - наркологическом учреждении и представить соответствующие справки», «этого «человека» с детства морально и физически уничтожали, поэтому, дорвавшись до власти, он мстит умным женщинам. Трус и слабак!». Данные речевые обороты использованы в адрес Янишевского И.П. как ответ на его попытки обвинить ее бездоказательно в тех преступлениях, которые она не совершала, попытке заключить ее под стражу, представив заведомо ложные сведения о том, что она скрывается, не сообщает свой адрес, то есть всей той травле, которую на нее организовали. Таким образом, на этой почве у неё с Янишевским И.П. возник конфликт, в социальной сети «Одноклассники» у нее и Янишевского И.П. была переписка, представлялась под вымышленным именем – «Джеймс Хэтфилд», в ходе переписки в частности Янишевский И.П. давал отрицательную оценку ее внешним характеристикам, рекомендовал повеситься, как коррупционеру, писал, что зона ее вылечит, это все оскорбило ее. Не считает те речевые обороты, которые использовала в адрес Янишевского И.П. оскорбительными, поскольку они соответствуют действительности, кроме этого никто не учел того, как он высказывался в ее адрес во время переписки в социальной сети «Одноклассники». ( л.д. 96-103 том 1).

дд.мм.гг. ФИО2 дала показания, согласно которым, она свое заявление об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П. от дд.мм.гг. по принуждению государственного обвинителя Янишевского И.П., поскольку он, перебив судью, сказал ей, чтобы она его сама зачитала. Она зачитала полностью все ходатайство, в том числе ее нелицеприятные высказывания в адрес Янишевского И.П. Написала свое ходатайство (заявление) об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П. самостоятельно. Ей сказали, чтобы она зачитала свое ходатайство. В своем статусе подсудимой не могла отказаться его зачитывать, тем самым противоречить суду. Думает, что изначально у судьи Иванова И.М. была договоренность с государственным обвинителем Янишевским И.П., это поняла по их лицам, потом начался не суд, а балаган, заседание было перенесено на дд.мм.гг., а потом на дд.мм.гг., без объяснения причин отлагательства. Хочет, чтобы провели лингвистическую экспертизу, по «писанине» в ее адрес Янишевского И.П., который используя власть в течении 2012 года настаивал на ее аресте, а в 2013 году, видя, что у него ничего не получается, ее кассационная жалоба удовлетворена, своими фразами подталкивал к самоубийству, рекомендуя повеситься, предлагал обратиться к психиатру, просил ее готовиться к зоне, неоднократно повторил ее физический недостаток. Требует, чтобы лингвистическая экспертиза дала оценку всем словам Янишевского И.П., включая слово «ластоладонная», учитывая, что имеет физический недостаток при родах, и под этим словом он имел этот не достаток. ( л.д. 126-132 том 1).

Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие и показаний данных на предварительном следствии следует, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не признаёт. При этом подсудимая не отрицает сам факт публичного оглашения полного текста отвода от дд.мм.гг. государственному обвинителю с оскорбительными словами и фразами в адрес потерпевшего Янишевского И.П.

К отрицанию вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, мировой судья отнесся критически и расценил, как способ защиты от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененного в вину осужденной ФИО2 факта публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, выяснены и проверены данные, как уличающие ее, так и оправдывающие.

Мировым судьей установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО2 преступных действий.

Вина осужденной ФИО2 в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного заседания апелляционной инстанции доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре мирового судьи и подтверждается показаниями потерпевшего Янишевского И.П., свидетелей ФИО3, Маркова М.М., ФИО4, заключениями экспертов, а также письменными материалами дела.

- оглашенными в ходе судебного заседания апелляционной инстанции показаниями потерпевшего Янишевского И.П., который в ходе предварительного следствия показал, что в судебном заседании дд.мм.гг. в Булунском районном суде он находился в военной форме, со знаками различия на погонах, т.е. в служебной форме военного прокурора. дд.мм.гг. около 10 часов 30 минут, в зале судебного заседания, подсудимая ФИО2, в присутствии судебного пристава ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3, секретаря судебного заседания, огласила свое заявление о его отводе, как государственного обвинителя. При этом, в свой речи, ФИО2, публично высказала в его адрес такие оскорбительные слова, как «убогий лжепрокурор», «трус и слабак». А также то, что он является «человеком, которого в детстве морально и физически уничтожали, а так же то, что он является представителем правосудия, имеющего омерзительную внешность и массу физических изъянов». ФИО6 оклеветала его в том, что он как-будто в одной из социальных сетей предлагал ей повеситься, всячески унижал ее и оскорблял. Он утвердительно заявляет, что вышеописанные события, указанные ФИО2 не имели места быть, так как он никогда со ФИО2 не общался, ни в каких отношениях не состоял, увидел ее только в судебном заседании дд.мм.гг.. Считает, что оскорбительные выражения ФИО2 в зале судебного заседания унижают и оскорбляют его честь и достоинство, не только как гражданина РФ, но и как работника прокуратуры РФ. ( л.д. 58-60 том 2).

дд.мм.гг., когда ФИО2 в первый раз прибыла в судебное заседание и стала заявлять свое ходатайство о его отводе, в ходе которого непристойно стала его оскорблять, говорила в его сторону такие слова, как «убогий лжепрокурор», «трус и слабак», что он имеет омерзительную внешность и массу внешних изъянов, что ведет аморальный образ жизни и другое. Сказанные ею слова очень оскорбили его, ему было очень неприятно их слышать, был оскорблен как личность и гражданин, а также как работник прокуратуры, тем более все оскорбления, высказанные в его адрес со стороны ФИО2, являются надуманными и не соответствуют действительности. Оскорбления её были высказаны в судебном заседании публично, т.е. в присутствии председательствующего, судебного пристава, представителя потерпевшего и других. Её фразы и выражения воспринял как унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию как прокурорского работника и гражданина. Она свои оскорбления и непристойности высказывала в его адрес целенаправленно и умышленно. При этом какой-либо обратной реакции с его стороны не последовало, в ответ её не оскорблял и ничего не предпринимал. До настоящего времени ФИО6 не предпринимала каких-либо попыток извиниться перед ним и загладить причиненный моральный вред.

( л.д. 251-255 том 2)

Показаниями потерпевшего установлено, что слова, фразы и выражения ФИО2, высказанные в присутствии других лиц и дающие ему негативную оценку в неприличной форме являются для него оскорбительными, унижают его честь и достоинство, порочат деловую репутацию в глазах других лиц, чем ему причинен моральный вред. Мотивом к подаче ФИО2 заявления об отводе государственному обвинителю Янишевскому И.П. послужили его ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО3 показал, что дд.мм.гг. в Булунском районном суде участвовал в судебном заседании по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего – Военного комиссариата РС (Я), государственное обвинение поддерживал помощник военного прокурора Янишевский И.П. В судебном заседании Янишевский И.П. находился в военной форме со знаками различия на погонах.. В ходе судебного заседания, в присутствии председательствующего судьи, государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, судебного пристава, ФИО2 заявляя ходатайство об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П. в его адрес, стала говорить, что он такой, жалкий, одевается плохо, слабый, также что-то такое, сейчас какие еще фразы были высказаны, он точно не помнит. Янишевский И.П. корректно промолчал, просил председательствующего судьи делать ФИО2 замечание. ФИО2 вела себя вызывающе и высказывалась в адрес председательствующего, оскорбляла его самого, также других свидетелей.

Из оглашенных апелляционной инстанцией по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. в начале судебного заседания подсудимая ФИО2 огласила вслух свое заявление об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П. В тексте заявления ФИО2 содержались следующие высказывания в отношении государственного обвинителя: «реальная деятельность этого лжепрокурора»; «потому что этот ничтожный человек»; «этому «представителю правосудия», имеющему омерзительную внешность и массу собственных физических изъянов, отвратительных мне»; «его аморальный образ жизни»; «такому, как Янишевский, для участия в судебном процессе необходимо принудительно пройти обследование в психо-наркологическом учреждении и представить соответствующие справки»; «этого человека с детства морально и физически уничтожали, поэтому, дорвавшись до власти, он мстит умным женщинам»; «Трус и слабак». Эти слова ему запомнились, так как ФИО2 произнесла их прямо в суде. Используемые ФИО2 выражения оскорбительны, унижают честь и достоинство Янишевского И.П., как человека и как государственного обвинителя, подрывают авторитет судебной власти. ( л.л. 121-122 том 2 )

- оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции показаниями свидетеля Маркова М.М., который в ходе предварительного следствия показал, что дд.мм.гг. в Булунском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 участвовал в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания. В судебном заседании участвовали государственный обвинитель заместитель военного прокурора Янишевский И.П., подсудимая ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3, свидетель Л.Т.С. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 заявила, что в материалах дела имеется ее заявление об отводе государственного обвинителя. По предложению государственного обвинителя, ФИО2 дословно огласила свое заявление об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П. В тексте заявления ФИО2 содержались такие высказывания в отношении государственного обвинителя Янишевского И.П. как «лжепрокурор»; «этот ничтожный человек»; «имеющий омерзительную внешность и массу собственных физических изъянов, отвратительных мне»; «его аморальный образ жизни»; «необходимо принудительно пройти обследование в психо–наркологическом учреждении и представить соответствующие справки»; «Этого «человека» с детства морально и физически уничтожали, поэтому, «дорвавшись» до власти, он мстит умным женщинам. «Он трус и слабак!». Считает, что ФИО2, оглашая свое заявление об отводе государственного обвинителя – прокурора Янишевского И.П., указанными выражениями оскорбила Янишевского И.П. участника судебного процесса. Используемые ФИО2 выражения оскорбительны, унижают честь и достоинство Янишевского И.П., как человека и как государственного обвинителя. ( л.д. 65-67 том 2).

- оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного следствия показал, что в должности судебного пристава работает с дд.мм.гг. года. В его должностные обязанности входит обеспечение установленного порядка в суде. С утра дд.мм.гг., обеспечивал порядок в Булунском районном суде, расположенном по адресу: <...>. В 10 часов 00 минут в зале судебного заседания Булунского районного суда началось заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ. Он непосредственно находился в зале судебного заседания и исполнял свои должностные обязанности. Дело рассматривалось судьей Ивановым И.М., государственное обвинение поддерживал государственный обвинитель Янишевский И.П., который находился в военной форме, со знаками различия на погонах, в звании подполковника. В зале также находился представитель потерпевшего ФИО3, помощник судьи Марков М.М. Во время судебного заседания, подсудимая ФИО2 при оглашении ходатайства об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П., в присутствии всех участвующих лиц, зачитала письменное заявление об отводе государственного обвинителя. В заявлении имелись оскорбительные для государственного обвинителя слова и выражения, такие как «убогий лжепрокурор», «трус», «слабак», «человек, который имеет омерзительную внешность и массу физических изъянов». После того, как судебное заседание было закончено, он сразу же написал рапорт на имя начальника Булунского РО СП ФИО7, в котором указал о противоправных действиях ФИО2, выраженных в неуважении к суду. ( л.д. 57-59 том 1)

- оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции показаниями эксперта Г.И.Н., которая в ходе предварительного следствия показала, что согласно постановлению начальника Булунского районного отдела судебных приставов ФИО7 она дд.мм.гг. дала заключение лингвистической судебной экспертизы. По результатам экспертизы было установлено, что все номинации ФИО2 «убогий лжепрокурор», «ничтожный человек», «трус и слабак», малограмотный, невоспитанный человек», а также высказывания по поводу внешности Янишевского И.П.: «имеющий омерзительную внешность и массу собственных физических изъянов, отвратительных мне» и «аморального образа жизни» являются оскорбительными. Эти слова, фразы и выражения унижают честь и достоинство Янишевского И.П., порочат его деловую репутацию. Оскорбительные слова, фразы и выражения адресованы государственному обвинителю Янишевскому И.П. Из указанных номинаций неприличную форму имеет номинация «слабак» на основании просторечного, пренебрежительного характера.

- оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия показал, что дд.мм.гг. поступил рапорт от судебного пристава ФИО4 о том, что он обеспечивал установленный порядок деятельности суда по уголовному делу по обвинению ФИО2, назначенного на дд.мм.гг. в 10 ч. 00 мин. в Булунском районном суде. В своем рапорте ФИО4 указал, что в ходе судебного заседания при оглашении ходатайства об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П., обвиняемая ФИО2 высказала в адрес государственного обвинителя Янишевского И.П. оскорбительные выражения, какие именно выражения были высказаны, точно не помнит. Данный рапорт судебного пристава ФИО4 послужил поводом к проведению проверки, по результатам которой материал проверки был направлен по подследственности в Арктический межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РС(Я). (л.д. 85-86 том 2).

Суд апелляционной инстанции считает показания свидетеля ФИО3 и оглашённые показания потерпевшего Янишевского И.П., свидетелей Маркова М.М., ФИО4, ФИО7, эксперта Г.И.Н. достоверными, так как указанные доказательства согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Показаниями потерпевшего и свидетелей доказывается наличие прямого умысла и признака публичности в действиях ФИО2 при оглашении заявления об отводе государственного обвинителя.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего вина подсудимой ФИО2 подтверждается изученными в судебном заседании апелляционной инстанции материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №_ от дд.мм.гг., согласно которому в заявлении ФИО2 потерпевший Янишевский И.П. имеет негативные номинации: «убогий лжепрокурор», «ничтожный человек», «трус и слабак», «малограмотный», «невоспитанный человек». ФИО2 нелицеприятно высказалась по поводу внешности Янишевского И.П.: «имеющий омерзительную внешность и массу собственных физических изъянов, отвратительных мне».

По утверждению ФИО2, «…личные фото (Янишевского И.П. – И.Г.) демонстрируют его аморальный образ жизни». Также она пишет о необходимости принудительного прохождения Янишевским И.П. обследования в психонаркологическом учреждении и задается вопросом, «по ком плачет психоневрологический диспансер – по мне или по Янишевскому…».

Все слова, фразы, выражения, относящиеся к Янишевскому И.П., являются литературными, за исключением просторечного пренебрежительного существительного слабак.

Оскорбительными являются все номинации ФИО2: «убогий лжепрокурор», «ничтожный человек», «трус и слабак», «малограмотный», «невоспитанный человек», а также высказывания по поводу его внешности: «имеющий омерзительную внешность и массу собственных физических изъянов, отвратительных мне и аморального образа жизни». Это слова, фразы и выражения унижают честь и достоинство Янишевского И.П., порочат его деловую репутацию.

Оскорбительные слова, фразы и выражения адресованы государственному обвинителю Янишевскому И.П.

ФИО2 публично оскорбила представителя власти, участника судебного процесса заместителя военного прокурора Якутского гарнизона Янишевского И.П. в ходе судебного заседания Булунского районного суда РС (Я) ( л.д. 141-147 том 1).

- повторным заключением эксперта №_ от дд.мм.гг., согласно которому в тексте отвода от дд.мм.гг. содержатся слова и выражения, негативно оценивающие гр. Янишевского И.П.

Высказывание № 1 «Можно с уверенностью утверждать, что его содержание Янишевскому неведомо, поскольку реальная деятельность этого лжепрокурора в настоящем судебном процессе показывает, что он:

НЕ «…воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей» - п.2.1.7 Кодекса;

НЕ «…воздерживается от действий, которые могут быть расценены как оказание неправомерного влияния на процесс отправления правосудия» - п.2.1.11 Кодекса».

Не – 1. Употребляется при придании значения полного отрицания слову, к которому относится. В данном высказывании объектом речи и оценки является Янишевский И.П. Целью адресанта представленного сообщения (ФИО2) является указание фактов «неадекватности прокурора Янишевского И.П. в качестве представителя стороны обвинения». Свою цель ФИО2 в высказывании подтверждает при помощи иллюстрирующего материала – цитирования трех пунктов «Кодекса этики прокурорского работника РФ», в которых отражены обязанности прокурора. Каждая цитата начинается с новой строки и сопровождается графически выделенной (использованы прописные буквы) частицей «не». Указанная частица в данном контексте реализует значение полного отрицания общего смысла представленных цитат. В результате чего в высказывании эксплицитно выражена следующая информация: «прокурор Янишевский совершает поступки, которые вызывают сомнение в объективном исполнении его служебных обязанностей, не является образцом для уважения, способствует вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения, неправомерно влияет на процесс отправления правосудия».

Таким образом, в данном высказывании негативно оценивается деятельность прокурора Янишевского И.П. при помощи полного отрицания факта выполнения его служебных обязанностей, установленных «Кодексом этики прокурорского работника РФ».

Высказывание № 2 «Потому что этот ничтожный человек опустился до личных оскорблений, в том числе моей инвалидности с детства».

Ничтожный – 3. перен. Лишенный внутренней значимости; мелкий, жалкий, никчемный (о человеке).

В данном высказывании определительное словосочетание «ничтожный человек» выступает в качестве номинации Янишевского И.П. Местоимение «этот», являющееся дополнительным средством связи предложений сложного комплексного текста (СКТ 1), указывает на объект оценивания в высказывании (прокурор Янишевский И.П.). В данном контексте атрибутив «ничтожный» обладает отрицательной коннотацией, негативными семами и является средством негативной оценки объекта речи, на что также указывают специальные пометы в словарной статье («переносное»). Указанный атрибутив является качественным прилагательным и, тем самым, передает прямое негативное наименование признака объекта оценки. Таким образом, данная лексема содержит негативную оценку Янишевского И.П.

Высказывание № 3 «Этот убогий лже-прокурор почему-то уверен, что я «больна шизофренией».

Убогий – 3. перен. Духовно ограниченный, крайне посредственный (о человеке). Отт. Бедный по содержанию.

Лже- начальная часть сложных слов, вносящая значения: 1. ложный, мнимый или намеренно выдаваемый за истинный. В данном высказывании лексема «лжепрокурор» является номинацией объекта речи и оценки Янишевского И.П. Начальная часть (лже-) сложного слова «лжепрокурор» обладает отрицательной коннотацией, негативными семами и является средством оценки Янишевского И.П., реализуя следующую негативную информацию: «Янишевский – ложный, неистинный, ненастоящий прокурор». Связанный с данной лексемой определительными отношениями атрибутив «убогий» обладает отрицательной коннотацией, а также негативными семами. В данном высказывании атрибутив «убогий» является средством негативной оценки, что установлено при помощи специальных помет в словарной статье («переносное»), а также передает отрицательное наименование признака объекта оценки. Таким образом, данная лексема содержит негативную оценку Янишевского И.П.

Высказывание № 4 «По многим признакам видно, что этого «человека с детства морально и физически уничтожали, поэтому, дорвавшись до власти, он мстит умным женщинам». «Трус и слабак!».

Человек – 1. Живое существо, в отличие от животного обладающее даром речи, мысли и способностью производить орудия труда и пользоваться ими. отт. Носитель каких-либо качеств, свойств; личность (обычно с определением); 2. Личность как обладатель лучших интеллектуальных или моральных качеств.

Трус – 1. Трусливый человек.

Слабак – 1. пренебр. Слабый физически или слабовольный, малодушный человек.

В данном высказывании лексема «человек» выступает в качестве номинации объекта речи и оценки Янишевского И.П. В высказывании лексема «человек» заключена в кавычки, что указывает на то, что лексема в особом, в данном случае противоположном, значении. В результате, в высказывании имплицитно реализуется следующая информация: «Янишевский И.П. не является личностью, не обладает интеллектуальными или моральными качествами». Таким образом, данная лексема, употребленная в контексте в кавычках, обладает негативной коннотацией и реализует негативное оценивание объекта речи (Янишевского И.П.).

Лексемы «трус» и «слабак» в данном высказывании является номинацией объекта речи и оценки Янишевского И.П. Лексема «трус» является стилистически нейтральной, однако содержит негативные семы в своем значении. Также в контексте реализуется отрицательная коннотация данной лексемы. Таким образом, лексема «трус» является средством негативной оценки объекта речи в высказывании.

Лексема «слабак» является номинацией объекта речи и оценки Янишевского И.П. Указанная лексема содержит в себе негативный семы, имеет отрицательную коннотацию и обладает сильной экспрессивностью, что было установлено при помощи специальной пометы в словарной статье («пренебрежительное»).

Таким образом, данные лексемы являются номинацией объекта речи и негативной оценки (Янишевского И.П.).

Во всех высказываниях объектом речи и объектом негативной оценки является прокурор Янишевский И.П., указанные в исследовании слова, фразы и выражения адресованы Янишевскому И.П.

В представленном на исследование материале имеется лексема (одно слово «слабак») в неприличной форме. ( л.д. 92-100 том 3).

Из лингвистических судебных экспертиз и показаний эксперта Г.И.Н. следует, что оскорбительными являются все номинации ФИО2: «убогий лжепрокурор», «ничтожный человек», «трус и слабак», «малограмотный», «невоспитанный человек», а также высказывания по поводу его внешности: «имеющий омерзительную внешность и массу собственных физических изъянов, отвратительных мне и аморального образа жизни». Это слова, фразы и выражения унижают честь и достоинство Янишевского И.П., порочат его деловую репутацию. Оскорбительные слова, фразы и выражения адресованы государственному обвинителю Янишевскому И.П. Из указанных номинаций «слабак» имеет неприличную форму.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., согласно которому помещения Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) расположены по адресу: <...>, занимают левое крыло второго этажа пятиэтажного здания. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является зал судебного заседания Булунского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>. (л.д.14-20 том1 )

- постановлением о производстве выемки от дд.мм.гг., согласно которому в Булунском районном суде подлежит выемке заявление ФИО2 от дд.мм.гг. об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П. ( л.д. 40 том 1).

- протоколом выемки от дд.мм.гг., согласно которому в Булунском районном суде изъято заявление ФИО2 от 29 мая.2013 года об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П. на двух листах формата А-4. ( л.д. 41-43 том 1)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., согласно которому проведён осмотр заявления обвиняемой ФИО2 об отводе государственного обвинителя Янишемского И.П. на двух листах бумаги формата А-4. (т. № 2, л.д. 92-97).

- постановлением о признании предметов (документов) вещественным доказательством от дд.мм.гг., согласно которому заявление ФИО2 об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П., от дд.мм.гг., зарегистрированное в Булунском районном суде РС (Я) признано вещественным доказательством. ( л.д. 98 том 2).

- рапортом судебного пристава Булунского РО СП УФССП по РС (Я) ФИО4 от дд.мм.гг., согласно которому на основании заявки Булунского районного суда им был обеспечен установленный порядок деятельности судов по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначенное на дд.мм.гг. в 10 часов 10 минут в здании Булунского районного суда поселка Тикси. В ходе судебного заседания при оглашении ходатайства об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П. обвиняемая ФИО2 высказала в адрес государственного обвинителя Янишевского И.П. о том, что он имеет омерзительную внешность и массу собственных физических изъянов, что он убогий лже-прокурор. Со стороны ФИО2 в адрес Янишевского И.П. были озвучены слова «трус и слабак». ( л.д. 11 том 1 )

- протоколом судебного заседания от дд.мм.гг., согласно которому дд.мм.гг. в 10 ч. 00 мин. в зале судебного заседания Булунского районного суда при рассмотрении уголовного дела, подсудимая ФИО2, в присутствии председательствующего судьи Иванова И.М., государственного обвинителя Янишевского И.П., секретаря судебного заседания Марков М.М., представителя потерпевшего ФИО3, судебного пристава ФИО4, вслух прочитала свое заявление об отводе государственного обвинителя Янишевского И.П., содержащее оскорбительные номинации в адрес государственного обвинителя Янишевского И.П.: «убогий лжепрокурор», «ничтожный человек», «трус и слабак», «малограмотный», «невоспитанный человек», а также высказывания по поводу его внешности: «имеющий омерзительную внешность и массу собственных физических изъянов, отвратительных мне и аморального образа жизни». (л.д.155-167 том 4)

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Янишевского И.П., свидетелей ФИО3, Маркова М.М., ФИО4, ФИО7, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденной не установлено.

Доводы ФИО2 ни одно «слово, фраза и выражение» не являются оскорбительными, потерпевший не был оскорблен, несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшего Янишевского И.П., свидетелей ФИО3, Маркова М.М., ФИО4, ФИО7, эксперта Г.И.Н. и заключений судебно-лингвистических экспертиз усматривается, что ФИО2 оскорбительно высказалась в адрес потерпевшего Янишевского И.П. в зале судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела в присутствии посторонних лиц, а именно – начальника отдела военного комиссариата Республики Саха (Якутия) ФИО3, секретаря судебного заседания Маркова М.М., судебного пристава ФИО4

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, мировой судья мотивированно считал их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО2

Не согласиться с таким выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вина ФИО2 в совершении публичного оскорбления государственного обвинителя Янишевского И.П. при исполнении им своих должностных обязанностей, установлена исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, высказывание слов оскорбления и фразы с целью причинить ему моральный вред и опорочить его деловую репутацию, в присутствии посторонних лиц в зале судебного заседания, в ходе судебного разбирательства государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Якутского гарнизона Восточного военного округа подполковника юстиции Янишевского И.П., находившегося в форменном обмундировании, подтверждают о направленности умысла ФИО2 на совершение данного преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО2 публичного оскорбления Янишевского И.П. при исполнении им своих должностных обязанностей, явилось ее возмущение из-за ходатайств государственного обвинителя Янишевского И.П. об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также личная неприязнь к Янишевскому И.П.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено и расследовано согласно УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений норм УПК РФ при расследовании дела и составлении обвинительного заключения, не усматривает, поскольку следователь является процессуально независимым лицом и в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно принимать решение в производстве следственных действий.

Предварительное следствие и судебное разбирательство первой инстанции проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО2 не была лишена права указать следователю или мировому судье на какие-либо обстоятельства, имеющие, по ее мнению, существенное значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, и активно таким правом пользовалась.

Вопреки доводам осужденной, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, исследованными в суде в том числе, изложенными выше.

Мировой судья привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденной ФИО2 о невиновности последней в совершении преступления.

Мировым судьей не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о том, что уголовное дело в отношении ее является сфабрикованным, доказательства сфальсифицированными, показания свидетелей, эксперта Г.И.Н. заведомо ложными нельзя признать состоятельными.

Приведенные доказательства по делу полностью опровергают доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2

Доводы осужденной ФИО2 о необходимости назначения повторной судебно-лингвистической экспертизы, безосновательны.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции признал правильными, заключение экспертов достоверными.

Для назначения и проведения повторной судебно-лингвистической экспертизы, отсутствовали основания, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы, было отклонено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о том, что ей было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Янишевского И.П. за заведомо ложный донос, апелляционной инстанцией не рассматривается, поскольку законности и обоснованности данных процессуальных решений предметом настоящей апелляционного рассмотрения не являются.

Ссылка осужденной ФИО2 о том, что Янишевский И.П. неоднократно провоцировал ее – не состоятельна.

Доводы ФИО2 о том, что назначенное ей наказание в виде обязательных работ, т.е. физический труд противопоказан, безосновательны. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Протокол судебного заседания изготовлен по правилам 259 УПК РФ, подписан мировым судьей и секретарем после его изготовления.

Наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом во внимание приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, в связи с этим не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) от дд.мм.гг. по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначении ей наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий п/п Н.С. Мартынов

Копия верна

Судья Н.С. Мартынов