Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 по обвинению ФИО2 в клевете ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в порядке частного обвинения подал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству мирового судьи заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ФИО1 свое заявление не привел в соответствие с требованиями закона.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил в мировой суд ценное письмо с описью вложения и уведомлением о доставке. Письмо было получено в мировом суде ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление из мирового суда, в котором ему отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, суд считает, что согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка частного обвинителя не препятствует рассмотрению его жалобы и внесению решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба частного обвинителя ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 по обвинению ФИО2 в клевете ДД.ММ.ГГГГ, оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке частного обвинения подал заявление мировому судье судебного участка <адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заявление ФИО1 как несоответствующее требованиям ч.5. ч.6 ст.318 УПК РФ было возвращено заявителю с установлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении не указано место совершения преступления (адрес места нахождения судебного участка), в заявлении неверно указана статья УК РФ, поскольку ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128 УК РФ, т.е. за незаконное помещение в психиатрический стационар, дела данной категории не относятся к делам частного обвинения, при этом из заявления ФИО1 усматривается о привлечении ФИО2 за клевету, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При этом согласно уведомления о вручении, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 было отказано в принятии к производству мирового судьи заявления, поскольку в указанный срок ФИО1 не привел свое заявление в соответствие с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, объективно не подтвержденными в судебном заседании.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128 УК РФ ФИО2 к производству, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: (подпись) Вензенко Н.В.