Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вилюйского района Андреева В.В., защитника Сердюкова С.Б., предъявившего удостоверение №***** и ордер №***** от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1 , рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Сердюкова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района 3 февраля 2014 года о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей: своевременно встать на учет УИИ, ежемесячно пройти регистрацию УИИ, не менять постоянного места жительства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 11 ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельства.

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в <*****> ФИО1 пришел в пункт полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <*****> и, войдя в служебный кабинет, находящийся слева от входа в здание, где в это время в своем служебном кабинете находился <*****> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <*****> <*****> Г. , назначенный на эту должность приказом МВД по РС (Я) №***** от ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в это время, исполняя свои должностные обязанности, проводил следственные действия с обвиняемым по расследуемому им уголовному делу несовершеннолетним Ч. в присутствии его законного представителя ФИО2 , из-за личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что Г. дал против него показания в качестве свидетеля по уголовному делу №***** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.З ст.286 УК РФ, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, в присутствии посторонних лиц, публично, грубо нарушая общепринятые нормы поведения в обществе, устно высказал неприличные, оскорбительные слова в адрес ФИО3

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:?

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в <*****> в служебном кабинете <*****> ФИО3 , находящемся слева от входа в здание пункта полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <*****>, из- за личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, находясь в непосредственной близости от <*****> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <*****> <*****> ФИО3 , назначенного на эту должность приказом МВД по РС (Я) №***** от ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленным законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в это время, исполняя свои должностные обязанности, проводил следственные действия, с целью психического воздействия, направленного на запугивание ФИО3 , чтобы вызвать у него чувство страха, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, продемонстрировал перед Г. самодельный нож, который принес с собой, и в присутствии ФИО2 и несовершеннолетнего Ч., публично в устной форме высказал в адрес Г. угрозу убийством. При этом, ФИО1, желая, чтобы эта угроза последним была воспринята реально, сталь бить острием клинка ножа об поверхность рабочего стола. Учитывая личность ФИО1, который физически крепче и сильнее Г. , характер сложившихся между ними в последнее время неприязненных отношений, поведение ФИО1, который был агрессивно и решительно настроен, наличие у него ножа, у Г. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных ФИО1 угроз, в связи с чем Г. почувствовал тревожное, дискомфортное состояние, страх за свою жизнь.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что все обвинения строились на показаниях одного потерпевшего Г. и <*****> ФИО4 , показания прямых свидетелей Ч., Ч. и несовершеннолетнего Ч. о том, что они не услышали нецензурную брань, слова угрозы убийства. Несовершеннолетний свидетель Ч. заявил, что он в ходе предварительного следствия давал неправдивые показания, протокол был готов, от него требовали только подписать, угрожали большими неприятностями и что возбудят уголовное дело об изнасиловании, что подтверждает свидетель Ч. Каким образом суд установил, что несовершеннолетний Ч. дал неправдивые показания. Сам потерпевший Г. в суде пояснил, что ему не были высказаны слова «Зарежу и убью!», не направлен в его сторону нож. Суд основывается только на показания предварительного следствия, полностью отметая показания, полученные в ходе судебного заседания. Он не отказывался давать показания в ходе предварительного следствия, написал ходатайство об отводе следователя. Он ходатайствовал ознакомиться с материалами делу с защитником по соглашению, в чем было отказано. Защитник Гольдеров М.П. без его согласия, без уведомления расписался во всех материалах дела. Заявление о том, что следователь Г. воровал, суд оставил без внимания.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что не установлено время и место совершения преступления, свидетели обвинения указывали, что <*****><*****> пункт полиции расположен по <*****>, свидетель М. показал, что расположен на перекрестке улиц <*****> и другой улицы, которую он забыл, свидетель С. показал, что находится на <*****>, свидетель П. пояснил, что пункт полиции стоит на <*****>, раньше была <*****>, табличку <*****> поставили потом. В 2013 году в администрации поселка <*****> узнали, что пункт полиции имеет адрес <*****>, свидетель И. в ходе судебного заседания пояснил, что пункт полиции имеет адрес <*****>, свидетель Д. в судебном следствии пояснил, что по техническому паспорту поселковый пункт полиции имел адрес <*****>, а после этого номера менялись, было 46 и 4 «в» и 4 «а», в настоящее время получили все документы, где указано, что поселковый пункт полиции имеет адрес <*****>, свидетели Л., Р., Ш. которые не указаны в приговоре, четко указывают, что 2 дома в поселке имеют адрес <*****>, в одном из них ранее располагалась молочная кухня, а сейчас не знают, что, а в другом здании раньше находилась какая та лаборатория, где в настоящее время проживает <*****>.

Судом изучен протокол осмотра места происшествия, где указаны размеры здания, а также размеры кабинета следователя Г. , и указаны продавленных 3 следа длиной по 1 см., находящиеся друг от друга на расстоянии 2 см. В протоколе указано, что к протоколу прилагаются фототаблица и план-схема. Фототаблица, план-схема и сам протокол осмотра места происшествия другу другом не соответствуют. К протоколу не был приложен отрезок от стола, хотя указано, что он изымался, чем производились замеры и измерения не неизвестно, по ходу фотоаппаратом.

Судом изучен протокол осмотра предметов, где были изучены 3 следа линейной формы, соответственно: 13 мм.,14 мм., 14 мм., хотя из предмета физики известно, что 1 см. - это 10 мм., а не 13 мм. или 14 мм. Откуда взялся кусок столешницы также не известно, к протоколу осмотра места происшествия он не прилагался.

Судом изучено заключение эксперта, где указано, что повреждения обнаруженные на фрагменте столешницы, вероятно образованы в результате удара по столешнице дугой закругления лезвия ножа. Формировать категорически вывод не предоставляется возможным в связи с отсутствием идентифицирующего объекта.

Судом изучена лингвистическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в распоряжение экспертов были предоставлены копии объяснения Г. и ФИО1 и больше никаких документов, а именно свидетелей и очевидцев не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и совершении угрозы убийством, виновным себя не признал и пояснил, что в чем именно заключаются его оскорбления и угроза убийством в отношении Г. Он в то день в пункт полиции приехал за своими вещами, в том числе за автомагнитолой, которая должна была находиться в шкафу. С целью открыть дверцу шкафа, из кухни взял кухонный нож и просто зашел в кабинет Г. Осмелевший Г. со словами: «Уйди отсюда!» потребовал выйти из кабинета, тем самым оскорбил его, ведь он сам построил здание пункта полиции. От слов Г. у него потемнело в глазах, стало обидно. Г. ни одного преступления не раскрыл, оказался «белоручкой», совершил вымогательство. В присутствии ФИО2 и Ч. он сказал Г. «Стол и стул, на котором ты сидишь - мой. Когда я строил поселковое отделение милиции, ты воровал», и держа двумя пальцами за рукоятку кухонного ножа ударял по край стола. При этом он слова угрозы в адрес Г. , не говорил, не махал ножом в сторону Г. Когда ФИО2 и Ч. вышли, он еще оставался, но после их ухода, ничего не было. Раньше с Г. никаких отношений не имел.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель И. показал, что он работает <*****>. Он знает, что, по словам <*****> М., пункт полиции расположен по <*****>, таблички он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, когда он сидел в кабинете <*****>, к следователю Г. подошли несовершеннолетний Ч. и его отец ФИО2

Спустя некоторое время подошел бывший начальник поселкового пункта полиции ФИО1 и спросил насчет своей автомагниитолы, оставленной им раньше, и пытался открыть дверцу шкафа, поискал острый предмет, чтобы открыть. Тогда он посоветовал сходить на кухню, взять нож или ножницы. ФИО1 вернулся с ножом и открыл дверцу шкафа. В тот момент ФИО1 услышав голос следователя Г. спросил: «Г. здесь?» направился в кабинет Г. Из кабинета следователя Г. доносились крики, ФИО1 и Г. на повышенных тонах орали друг на друга. О чем кричали, он не определил. Спустя 1 минуты с момента как начались крики, он направился к выходу, чтобы сходить в туалет. Проходя мимо кабинета Г. быстрым шагом, возле дежурной части в коридоре увидел ФИО2 с сыном. Спустя 2-3 минуты, когда он возвращался с туалета, вышел ФИО1 молча, прошел к своему автомобилю, сел и уехал. Когда зашел в здание, Г. стоял возбужденным на середине коридора. В кухне пункта полиции имелись 2 ножа, один с черной пластмассовой рукояткой, на втором ноже рукоятка была обмотана изолентой синего цвета. Какой из ножей был у ФИО1, он сказать не может, увидел только лезвие ножа длиной примерно 10-14 см., шириной 1-1,4 см. Он раньше слов угрозы со стороны ФИО1 в адрес Г. не слышал.

Государственный обвинитель Андреев В.В. ввиду того, что между показаниями, которые давал свидетель И. в ходе предварительного следствия и показаниями, которые он давал во время судебного заседания апелляционной инстанции имеются противоречия, ходатайствовал о частичном оглашении показаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с согласия участников судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Андреева В.В. и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и изучены показания свидетеля И.

В ходе предварительного следствия свидетель И. показал, что в органах МВД работает с ДД.ММ.ГГГГ, на должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место находится в поселковом пункте полиции, расположенное по адресу: <*****>.

После оглашения свидетель И. подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и пояснил, что раньше ему говорили, что здание поселкового пункта полиции находится на <*****>, со слов участкового уполномоченного М. пункт полиции расположен на <*****>. В ходе осмотра места происшествия, чем измерял следователь, он сказать не может. Раньше в каком-то кабинете лежала табличка «<*****>», в <*****> разбивка улиц проходит по кварталам.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Т. показал, что он работает экспертом-криминалистом в отделе МВД России по <*****>. В 2012 году он участвовал в составе следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия - здания <*****> пункта полиции, расположенного в <*****>, номер здания не помнит. В ходе осмотра, также был осмотрен рабочий кабинет <*****> Г. , находящегося в здании поселкового пункта полиции. В ходе осмотра были применены фотоаппарат, масштабная линейка, рулетка. Размеры здания пункта полиции, он сказать не может. В служебном кабинете <*****> Г. на рабочем столе были полоски в виде царапин, расположение царапин и размеры, в настоящее время не помнит. Он считает, что царапины были на середине стола и могли быть образованы от воздействия твердого предмета.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Д. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает <*****>. Здание <*****> полиции находится на его подотчете, здание расположено в <*****>.

Государственный обвинитель Андреев В.В. ввиду того, что между показаниями, которые давал свидетель Д. в ходе предварительного следствия и показаниями которые он давал в ходе судебного заседания имеются противоречия, ходатайствовал о частичном оглашении показаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с согласия участников судебного разбирательства, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Андреева В.В. и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и изучены показания свидетеля Д.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. показал, что пункт полиции в <*****> расположен по <*****>, находится на безвозмездной основе в ведение отдела МВД России по <*****>. Служебный кабинет, закрепленный за старшим следователем Г. , расположен в пункте полиции слева от коридора после помещения дежурной части.

(л.д. 171-173 том 1 )

После оглашения показания свидетель Д. пояснил, что он в протоколе допроса он расписался, не ознакомившись с протоколом, видимо торопился.

Защитник Сердюков С.Б. ввиду того, что между показаниями, которые давал свидетель Д. в ходе судебного заседания первой инстанции и показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания апелляционной инстанции имеются противоречия, ходатайствовал о частичном оглашении показаний из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с согласия участников судебного разбирательства удовлетворено ходатайство защитника Сердюкова С.Б. и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и изучены показания свидетеля Д.

В ходе судебного заседания первой инстанции свидетель Д. показал, что <*****> полиции находится на <*****> согласно техническому паспорту, наружи таблички нет. Кабинет <*****> Г. расположен после помещения дежурной части с левой стороны, третья дверь слева. На входной двери висит табличка. Взаимоотношения между ФИО1 и Г. были профессиональные, оба они дисциплинированные, пользуются авторитетом, ФИО1, когда был начальником то, что требовалось от Г. , он все исполнял, нареканий не было. Раньше здание находилось на балансе <*****>. Документы находятся в бухгалтерии отдела МВД России по <*****>.

После оглашения показаний, свидетель Д. пояснил, что скорее всего была личная неприязнь между ФИО1 и Г. Сигналов об угрозе со стороны ФИО1 к Г. не было, также не было распортов, жалоб между сотрудниками не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Ч. привлекался к уголовной ответственности по краже мотоцикла, он по делу был законным представителем несовершеннолетнего. Осенью ДД.ММ.ГГГГ следователь Г. вызвал его и сына в свой служебный кабинет, расположенный в здании <*****> полиции, он название улицы не помнит. Примерно в 11 часов он вместе с сыном подошли к следователю Г. В здании пункта полиции кроме Г. находился дежурный. В ходе допроса следователь Г. задавал вопросы и уточнял кое-какие вопросы, обвинение не предъявлял. В тот момент зашел ФИО1 и в адрес Г. начал говорить: «Ты, сам вор и ворюга! Этот стол мой» и наклонившись своим корпусом вперед к следователю Г. , стал стучать кухонным ножом по столу, стучал по столу 1-2 раза. Он раньше не сталкивался с ФИО1 и воспринял, что он находится в возбужденном состоянии. Ему показалось, что между ФИО1 и Г. какой-то не законченный разговор. Следователь Г. встал им сказал: «Выйдите!». Он попытался сразу выйти из кабинета, но ФИО1 со словами: «Сиди! Я, на минуту» и остановил их. Он, с сыном находившись в кабинете 1-1,5 минуты, как зашел ФИО1, вышли из кабинета и направились к окну налево по коридору. У ФИО1 была рабочая одежда, слов угрозы со стороны ФИО1, он не слышал. Но, он мог забыть некоторые слова ФИО5, в ходе следствия он мог больше рассказать, в настоящее время мог кое-что забыть. Итак, он на работе всегда старается записывать, т.к. многое забывает. Нож у ФИО1 был кухонный с деревянной рукояткой длиной лезвия 10-12 см., шириной примерно 2 см. ФИО1 ножом не кидался на Г. , никакой агрессии не было. Он не видел когда вышел и ушел ФИО1

Государственный обвинитель Андреев В.В. ввиду того, что между показаниями, которые давал свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия и показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания апелляционной инстанции имеются противоречия, ходатайствовал о полном оглашении показаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с согласия участников судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Андреева В.В. и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и изучены показания свидетеля ФИО2

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 9 часов к ним позвонил следователь ОМВД РФ по <*****> Г. и попросил его и сына Ч. подойти в отдел полиции, чтобы уточнить данные. Он с сыном пришли в пункт полиции где то в 11 часов, зашли в служебный кабинет следователя. Когда заходили в кабинет следователя, кроме них в здании находились 2 сотрудника, также видел одного рабочего. В кабинете Г. был один, он сидел за столом. После нашего приезда они начали уточнять данные, спустя примерно минут через 30 услышал громкий голос ФИО8 АК. Потом через минуту он без какого-либо стука в дверь зашел в кабинет следователя. Он был в возбужденном состоянии, был запах перегара, но он не шатался. Когда вошел в кабинет у него на правой руке был кухонный самодельный нож. Рукоятка данного ножа был в заклепках, рукоятка была коричневого цвета, деревянная, лезвие ножа была примерно шириной 3-4 см., острие ножа было изогнуто вверх. На рукоятке и на лезвии были кусочки извести белого цвета. Увидев это он подумал, что нож рабочий. ФИО1 зайдя в кабинет на повышенных тонах начал говорить: «Ты что это меня обвиняешь, когда сам вор» После этих слов он говорил еще какие то слова и одновременно начал ударять лезвием ножа об стол, ударил примерно 3 раза, ударял сильно. Ударял лезвием, а не острием. Когда ударял ФИО1 то он стоял на краю стола, Г. по другому краю, расстояние между ними было по ширине стола. Он, увидев у ФИО6 нож, потом после того как он начал ударять об стол, начал опасаться за себя и сына, поэтому сказал сыну выйти из кабинета, после чего обе вышли. ФИО1 и Г. остались в кабинете. ФИО1 в это время был в агрессивном, возбужденном состоянии, что-то говорил Г. и Г. в это время сидел за столом, был спокоен, говорил: «Не мешай мне работать, я работаю!». Выйдя из кабинета, они стали ждать в коридоре. Примерно через 5-8 минут ФИО1 вышел из кабинета и сразу же направился к выходу. Был ли нож в это время у ФИО1, он не заметил. Когда выходил из кабинета он был в таком же возбужденном, агрессивном состоянии. После того как ФИО1 вышел из здания, он с сыном опять зашли в кабинет Г. . Когда зашли, Г. сказал им, что сейчас другие дела, потом вызовет. В это время он находился взволнованном состоянии. После этого они пошли домой. Когда он с сыном вышли из кабинета Г. и ждали когда из кабинета выйдет ФИО1, увидели как из кабинета участковых вышел И. и стоял в коридоре. Все произошло очень быстро, слышал слова обвинения в адрес Г. , слова угроз и оскорблений может быть и были, но он не расслышал. Выйдя из кабинета оба с сыном стояли в фойе здания, что напротив дежурной части. (т. 1, л.д.59-63).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснил, что он в основном подтверждает свои показания, он опасался за то, что его будут вызывать свидетелем по данному делу, поэтому он испугался. Он считает, что был какой-то скандал между ФИО1 и Г. Если на столе остались отметки, то были сильные удары.

Защитник Сердюков С.Б. ввиду того, что между показаниями, которые давал свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания 1 инстанции и показаниями в судебном заседании апелляционной инстанции имеются противоречия, ходатайствовал о частичном оглашении из протокола судебного заседания показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показал, что когда они сидели в кабинете следователя Г. , в кабинет зашел ФИО1 У ФИО1 в правой руке держал кухонный нож с деревянной рукояткой и наклонившись вперед со словами: «Ты, сам такой, а меня обвиняешь!» 2 раза острием ножа ударял по столу. Был возбужденным, стоял на расстоянии стола от Г.

После оглашения показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 пояснил, что подтверждает свои показания, половину уже помнит. Он давал показания, что ФИО1 не шатался, не был пьяным. Может, какой-то запах он посчитал, что перегар. Он подумал, что агрессия и возбужденное состояние одно и тоже, а оказывается - нет. Когда ФИО1 ножом стучал по столу, слово «Убью!» не говорил. ФИО1 сказал: «Почему меня обвиняешь, когда ты сам вор». У Г. испуга не было, сидел спокойно. Он не может вспомнить был ли запах перегара у ФИО7, но он не шатался, может не он писал. Он находился в кабинете минуты полторы, как зашел ФИО1 Со стороны ФИО1 нецензурных слов он не слышал. Он подумал, что между ФИО1 и Г. был какой-то незаконченный разговор, он не думал, что ФИО1 специально пришел угрожать, показалось ему, что он зашел продолжить старый разговор. ФИО1 не демонстрировал нож перед Г. и не говорил: Зарежу!». Был ли действительно перегар, он не может вспомнить. ФИО8 вышел из кабинета после них через 8-10 минут, он не слышал, о чем они говорили. Со стороны <*****> ФИО4 ни физического, морального давления не было. В протоколе допроса он расписался, значит он читал, ему следователь объяснение не продиктовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции, вызванный в качестве <*****> ФИО4 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в его производстве находился уголовное дело в отношении ФИО1 <*****> пункт полиции находится по <*****>. В ходе допроса свидетель И. пояснил, что поселковый пункт полиции находится по <*****>. Потерпевший Г. во время предварительного следствия показал, что когда он в своем служебном кабинете находился с несовершеннолетним Ч. и законным представителем ФИО2 , ворвался ФИО1 и в присутствии посторонних лиц, оскорбляя его, стал кричать, в его адрес выражался нецензурными словами, лезвием большого острого ножа ударял по столу. Заключением лингвистической экспертизы, проведенной по делу, слова, высказанные ФИО1 в адрес следователя Г. являются оскорбительными, употреблены в форме угрозы. Присутствующие в то время ФИО2 с сыном сразу вышли из кабинета. В ходе следствия с его стороны несовершеннолетнему свидетелю Ч. физического и морального давления оказано не было. В ходе расследования первого уголовного дела ФИО1 было установлено, что в <*****> находится только одно здание под поселковым пунктом полиции, в здании которого ФИО1 было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия учли табличку «<*****>». Во время следствия допрошенные свидетели пояснили, что местом совершения преступления ФИО1 является здание поселкового пункта полиции. В холе осмотра обрезков письменного стола была применена масштабная линейка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговор суда мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и совершении угрозы убийством, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Утверждения, высказанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что все обвинения строились на показаниях одного потерпевшего и следователя, показания прямых свидетелей ФИО2 и несовершеннолетнего Ч. о том, что они не услышали нецензурную брань, слова оскорбления и угрозы убийством, судом не были приняты во внимание, показания несовершеннолетнего Ч. в ходе предварительного следствия давал неправдивые показания, каким образом несовершеннолетний Ч. давал неправдивые показания, суд основывается на показания, полученные в ходе предварительного следствия, заявление о том, что Г. воровал суд оставил без внимания, защитник о том, что не установлено время и место совершения преступления, к протоколу не приложен отрезок стола, чем производились замеры и измерения неизвестно, откуда взялся кусок столешницы, являются не состоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля М., которые он давал в ходе предварительного следствия и судебного заседания первой инстанции о том, что служебный кабинет следователя Г. находится в <*****> полиции слева при входе по коридору. На входной двери кабинета следователя висит табличка, что помещение является кабинетом следователя Г. В помещении <*****> полиции имелись три ножа, которыми они пользовались для приготовления пищи.

- показаниями свидетеля П., который в ходе предварительного следствия и судебного заседания первой инстанции подтвердил, что служебный кабинет следователя Г. находится в <*****> полиции слева при входе по коридору. На входной двери кабинета следователя висит табличка, что помещение является кабинетом следователя Г. Он помнит, что в здании <*****> полиции имелись 2-3 кухонные ножи, которыми они пользовались для приготовления пищи.

- оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля С., который в ходе предварительного следствия показал, что согласно функциональным обязанностям следователь Г. занимается расследованием уголовных дел, совершенных на территории <*****> и близлежащих населенных пунктов района. Рабочий кабинет следователя Г. находится в <*****> пункте полиции. Кабинет Г. находится с левой стороны от коридора здания, сразу за помещением дежурной части. На входной двери кабинета висит табличка о том, что кабинет является кабинетом следователя Г. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения обязанности начальника следственного отделения, в период времени с 11 часов до 12 часов дня, когда он находился на оперативном совещании в кабинете начальника отдела, от оперативного дежурного поступило сообщение начальнику отдела о том, что от следователя Г. поступил рапорт о возникновении конфликтной ситуации в его служебном кабинете с бывшим начальником <*****> пункта полиции ФИО1, что последний угрожал Г. ножом. По сотовому телефону Г. ему сообщил о том. что в ходе проведения следственных действий, зашел в его кабинет ФИО1 и в присутствии несовершеннолетнего Ч. и его законного представителя ФИО2 , в его адрес выражался нецензурными словами, демонстрировал нож, которым ударял по его служебному столу. Следователь Г. сказал, что он написал рапорт. При этом Г. сообщил, что ФИО1 рассердился из-за того, что он в своих показаниях в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 пояснил, что знакомые ФИО1 в кабинете, видимо распивали спиртные напитки.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного следствия показал, что <*****> Г. постоянно дислоцирован в <*****>, занимается расследованием уголовных дел, совершенных на территории <*****> и близлежащих населенных пунктов. Рабочий кабинет следователя Г. находится в здании <*****> пункта полиции, его кабинет расположен с левой стороны коридора здания.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного следствия показал, что <*****> Г. постоянно дислоцирован в <*****>, рабочий служебный кабинет находится в здании <*****> пункта полиции с левой стороны по коридору здания. На входной двери кабинета висит табличка о том. что помещение является кабинетом следователя Г.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля П., который в ходе предварительного следствия показал, что следователь Г. постоянно дислоцирован в <*****>, занимается расследованием уголовных дел, совершенных на территории <*****> и близлежащих населенных пунктов. Рабочее место расположено в <*****> пункте полиции, имеет отдельный кабинет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года следователь Г. позвонил ему и сообщил о том, что во время проведения следственных действий к его служебный кабинет зашел ФИО1, матерился на него, угрожал, острием ножа стучал по его столу

- оглашенными в суде показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного следствия показал, что следователь Г. постоянно дислоцирован в <*****> и расследует уголовные дела, совершенные в <*****> и близлежащих населенных пунктов, рабочий кабинет находится <*****> пункте полиции с левой стороны коридора здания, на входной двери висит табличка о том, что кабинет является кабинетом следователя Г.

- оглашенными в суде показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч., который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его и отца ФИО2 вызвал следователь Г. для уточнения данных по уголовному делу, по которому он проходил в качестве подозреваемого по делу. <*****> полиции находились следователь Г. и сотрудник полиции по имени В.. <*****> Г. в своем служебном кабинете сидел один. Когда они с отцом находились в кабинете Г. без стука зашел ФИО1 и не обращал на них внимания. ФИО1 был весь агрессивный, в руке держал большой нож. С порога двери начал громким грубым голосом кричать на Г.: «Ты, сволочь, вор, мент поганый» и другие оскорбительные матерные слова. ФИО1 жаловался на то, что Г. о чем-то написал. Когда зашел ФИО1 он испугался, но возможности выйти не было, так как он загораживал дверь, так как помещение было тесным. ФИО1 держа нож в руке, говоря на повышенных тонах, подошел близко к Г. и начал стучать ножом поверхность его рабочего стола. В то момент отец жестом сказал, чтобы вышли. Он сразу вместе с отцом вышли из кабинета. В то время сотрудник по имени Виктор выходил из своего кабинета в коридор, и услышав крики ФИО1, зашел обратно. ФИО1, находясь в кабинете, о чем-то кричал, о чем именно кричал, сказать не может, не помнит. После, когда ФИО1 ушел, они с отцом зашли в кабинет и на поверхноси стола, где ФИО1 ударял ножом, увидел три белые полоски.

- протоколом осмотра здания Кысыл-Сырского поселкового пункта полиции, из которого следует, что за комнатой дежурной части и комнаты отдыха имеется служебный кабинет следователя Г. На входной двери кабинета имеется вывеска «3, следователь СО при ОВД по <*****> РС (Я) старший лейтенант юстиции Г. ». При входе в кабинет посередине кабинета на расстоянии 1 м 20 см. от входной двери расположен «Т» образной формы служебный стол. На левой ближней стороне, на лицевой части от левого ближнего угла стола на расстоянии 40 см. имеются три придавленных следа длиной 1 см., находящиеся друг от друга на расстоянии 2 см. Данные следы изъяты путем распиливания стола и фрагмент куска столешницы с тремя следами линейной формы, пояснительная бирка, заверенная подписями понятых и следователя упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью.

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен фрагмент куска столешницы коричневого цвета, на лицевой полированной поверхности с 3-мя не глубокими следами линейной формы.

- заключением судебно-трасологической экспертизы, из которого следует, что на лицевой стороне фрагмента столешницы перпендикулярно переднему краю расположена группа из трех повреждений линейной формы. Повреждения, обнаруженные на фрагменте столешницы образованы в результате удара по столешнице дугой закругления лезвия ножа.

- заключением лингвистической экспертизы, из которого следует, что следующие слова и выражения: сволочь, мент поганый, вор, сука, являются оскорбительными, выражения: ты мне попляшешь: урою в землю; смотри у меня, я с тобой разберусь употреблены в форме угрозы. Слова и словосочения: сволочь, мент поганый, вор сука унижают его честь, достоинство и подрывают деловую репутацию. ФИО1 публично оскорбил Г. при исполнении им служебных обязанностей в общественном месте - в помещении рабочего кабинета <*****> пункта полиции в присутствии свидетелей. Слова: сволочь, сука и словосочетания: урою в землю, мент поганый имеют неприличную форму.

Суд первой инстанции, исследовав показания ФИО1, потерпевшего Г., свидетелей на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-трасологической экспертизы и лингвистической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого с места происшествия куска столешницы и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

При этом в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и подверг сомнению другие.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ч. и законного представителя Ч. данных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции, относился критически и их не принял.

В качестве доказательства суд первой инстанции основывался на показания несовершеннолетнего свидетеля Ч., которые он давал в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания оглашены и изучены в ходе судебного заседания первой инстанции и суд принял их в качестве доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Доводы несовершеннолетнего свидетеля Ч. о том, что он в ходе предварительного следствия давал показания под давлением и угрозой со стороны <*****> ФИО4 в ходе судебного заседания первой инстанции не нашли подтверждения.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетнему свидетелю Ч. во время допроса был обеспечен законным представителем, им разъяснялись их права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя. При этом каких-либо заявлений, в том числе об оказании им физического или морального давления со стороны следователя, от них не поступало.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Ч. данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего Г. , свидетеля ФИО2 , И. и показаниями других свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 в ходе судебного заседания первой инстанции о том, что Г. брал бензин, запчасти не подтвердились в судебном заседании, допрошенные свидетели Г. и Ф. давали не подтвержденные другими доказательствами показания и их доводы правильно признаны необоснованными.

Доводы защитника Павлова В.В. о том, что в судебном заседании вина ФИО1 не установлена, в кабинете Г. произнесены ли оскорбительные слова не установлено, у ФИО1 не было намерений угрожать, умысел не установлен, предварительное следствие проведено с нарушением закона, его не ознакомили с материалами дела, не допустили защитника, правильно не приняты судом первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину не признал, но пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в <*****> пункт полиции, зашел в кабинет Г. , в кабинете в то время находились несовершеннолетний Ч., ФИО2 и он в адрес Г. выразил свое недовольство, говорил что воровал, на руке держал нож и этим ножом ударял по столу.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия по вызовам следователя не являлся, письменным заявлением отказался от услуг адвоката по найму и соглашению и потому в соответствии с требованиями УПК РФ он был обеспечен профессиональным адвокатом, он сам отказался ознакомиться с материалами дела.

Заявленные подсудимым ФИО1 и его защитником ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения, исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно считал их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1

Не согласиться с таким выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оспоренная стороной защиты оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что не установлено время и место совершения преступления, к протоколу осмотра места происшествия не приложен отрезок от стола, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено здание <*****> полиции отдела МВД России по <*****>.

Согласно приказу №***** от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по кабинетам и соблюдению Правил противопожарного режима на объектах отдела МВД России по <*****>», <*****> полиции расположен по <*****>.

Согласно информационному письму начальника отдела МВД России по <*****> №***** от ДД.ММ.ГГГГ пункт полиции, расположенный по адресу: <*****> называется «<*****> полиции отдела МВД России по <*****>».

Согласно распоряжению <*****> В. №***** от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении <*****> отделу МВД России по <*****> на праве безвозмездного пользования недвижимого имущество, находящееся в муниципальной собственности <*****>. По этому распоряжению на праве безвозмездного пользования передано нежилое помещение (молочная кухня) общей площадью 108,60 квадратных метров, расположенное по адресу: <*****>

Согласно договору безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящееся в муниципальной собственности <*****> от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <*****>

Согласно акту приема-передачи имущества в безвозмездное использование от ДД.ММ.ГГГГ передано нежилое здание (молочная кухня), расположенное по адресу: <*****>

Согласно техническому паспорту на здание «молочная кухня» от ДД.ММ.ГГГГ расположено по адресу: <*****>

Согласно приказу начальника отдела МВД России по <*****> №***** от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц на объекте отдела МВД России по <*****>» территориальный пункт полиции находится по адресу: <*****>

Согласно информации <*****> С. от ДД.ММ.ГГГГ, здание <*****> полиции отдела МВД России по <*****> находится по адресу: <*****>

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ здание молочной кухни, принадлежащее <*****> расположено по адресу: <*****> земельный участок площадью 52757 квадратных метров, принадлежащий муниципальному учреждению <*****> расположен по адресу: <*****>

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника о том, что место и время совершения преступления не установлено, являются не состоятельными.

В связи с невозможностью уточнения улицы и номера здания <*****> пункта полиции приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления совершены в здании <*****> полиции отдела МВД России по <*****>, о чем указано в приговоре суда первой инстанции. Место совершения преступления, а именно в служебном кабинете старшего следователя Г. в здании <*****> полиции подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Г. , свидетелей ФИО9., ФИО2 , несовершеннолетнего Ч., протоколом осмотра места происшествия здания Кысыл-Сырского пункта полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было осмотрено само здание, и кабинет следователя Г.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о неполноте проведенного экспертного заключения по лингвистической экспертизе о необходимости назначения повторной экспертизы с предоставлением показаний других свидетелей, безосновательны.

Суд первой инстанции по показаниям свидетелей ФИО2 и несовершеннолетнего Ч. как доказательство основывался на их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО2 , несовершеннолетнего Ч. на предварительном следствии, как правильно отмечено в приговоре, полностью согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей и потерпевшего Г. , протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями лингвистической и судебно-трасологической экспертиз.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции признал правильными заключение эксперта достоверными.

Для назначения и проведения повторной экспертизы, отсутствовали основания, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы, было обоснованно отклонено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст, 319. ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в суд в том числе, изложенными выше.

Суд апелляционной инстанции, указанные в протоколе осмотра места происшествия о некоторых небольших неточностях общего размера здания <*****> пункта полиции, размера служебного кабинета старшего следователя Г. , считает не содержащей существенного противоречия и не являющимся существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием для отмены приговора.

Доводы защитника о том, что время совершения преступления указано неправильно, в рапорте следователя Г. указано время совершения преступления 11 часов 45 минут, а время факсимильной связи, фиксированное в рапорте следователя Г. указывает время 11 часов 11 минут не состоятельны.

Время совершения преступления правильно указано в приговоре суда первой инстанции, что подтверждается самим осужденным ФИО1, потерпевшим Г. , свидетелями И., ФИО2 , несовершеннолетним свидетелем Ч., П., С., которые указали точное время совершения преступления.

Таким образом, время совершения преступления, не вызывает сомнений, неточное фиксирование времени приема рапорта следователя Г. факсимильной связью отдела МВД России по <*****>, не может существенно повлиять на конкретное время совершения преступления и не является основанием для отмены приговора.

Приведенные доказательства по делу полностью опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника.

Вина ФИО1 в совершении публичного оскорбления следователя Г. при исполнении им своих должностных обязанностей, и угрозу убийством, установлена исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, высказывание слов оскорбления, угрозы в присутствии посторонних лиц в служебном кабинете следователя Г. , удары острием ножа по рабочему столу для устрашения, а также их сложившихся взаимоотношения подтверждает о направленности умысла ФИО1 на совершение данных преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО1 публичного оскорбления Г. при исполнении им своих должностных обязанностей и угрозы убийством, явилось его возмущение после получения в то утро ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут у помощника участкового уполномоченного И. обвинительного заключения по уголовному делу в совершении им преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ и его несогласие с показаниями свидетеля Г. , который показал в ходе предварительного следствия о том, что в ходе допроса слышал, как ФИО1 с кем- то разговаривал в своем кабинете, смеялись, обсуждали что-то, и он понял, что они гуляют, отдыхают, подумал, что возможно распивают спиртное, а также личная неприязнь к своему сослуживцу Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь с требованиями уголовного закона, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319, 4.1 ст. 119 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угроза убийством.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, при этом во внимание приняты характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, в связи с этим не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначении наказания 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей: своевременно встать на учет уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно пройти регистрацию в инспекции, не менять постоянного места жительства - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий п/п Н.С. Мартынов

Копия верна

Судья Н.С. Мартынов