Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО3, адвоката Алиева Д.С. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий слесарем в <данные изъяты> не судимый,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты> г/н № № per., находясь в селе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, допустил наезд не менее двух раз передней частью автомашины «<данные изъяты> г/н № per., в левую сторону автомашины «<данные изъяты>» № per., принадлежащей ФИО3, которой управлял по доверенности ранее ему незнакомый ФИО2, в результате чего на автомашине «<данные изъяты>» № per., образовались многочисленные механические повреждения.

В результате преступных действий ФИО1, путем умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ФИО3, на основании заключение эксперта № о размере компенсации восстановления транспортного средства <данные изъяты> г/ № причинен значительный материальный ущерб с учетом износа на заменяемые детали на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене приговора, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. В обоснование доводов ФИО3 указала следующее:

мировым судьей при назначении наказания в достаточной степени не было учтено, что ФИО1 трижды умышленно, осознанно и последовательно протаранил ее автомобиль;

мировым судьей не законно признано явкой с повинной объяснение ФИО1, не принято во внимание, что подсудимый ни в ходе дознания, ни в судебном заседании причастность к совершению преступления не признал; органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и только жалоба прокурору Пермского района послужила основанием возбуждения уголовного дела спустя месяцы после совершенного преступления;

мировой судья не учел поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, который затягивал рассмотрение дела, злоупотреблял своим правом, заявлял необоснованные ходатайства, извинения в ее адрес и адрес ее сына по поводу отравления газом не принес;

мировой судья при назначении наказания не принял во внимание ее мнение; назначенное наказание не соразмерно причиненному деянию, оно не достигнет цели наказания; наказание должно быть назначено в виде лишения свободы или ареста.

Адвокат Алиев Д.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы адвокат указал следующее:

в нарушение требований ст. 198 ч. 1 УПК РФ подсудимый и защитник были лишены возможности реализовать свое право на отвод эксперту. При таких обстоятельствах заключения дополнительных экспертиз, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами;

является недопустимым доказательством очная ставка между ФИО1 и ФИО7, так как адвокат, представляющий одновременно интересы потерпевшего и свидетеля, не имеет права принимать участие в следственных действиях;

ФИО1 не совершал данное преступление, его действия были направлены на то, чтобы задержать ФИО2 и передать властям, иного способа у него не имелось; об этом свидетельствовали ФИО7, ФИО2 и ФИО4;

суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5, который по сути, опроверг версию суда о доказанности вины подсудимого;

по делу нарушены требования п.2 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката Алиева Д.С. помощник прокурора Пермского района Неволин А.В. признал приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными. При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие вину ФИО1,М. обстоятельства. Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, судом правомерно расценено как явка с повинной, поскольку подсудимый последовательно изложил все обстоятельства происшедшего. В судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшей. Наказание является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, поведения в быту, смягчающих обстоятельств. Все имеющие юридическое значение обстоятельства, при назначении наказания учтены и указаны в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому приговор является законным обоснованным и справедливым.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, ее представитель Васенин В.М. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании адвокат Луцюк А.В. поддержал доводы жалобы адвоката Алиева Д.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1, дополнил, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, пресекая преступные действия ФИО2 Другого способа предотвратить его противоправные деяния он не имел. Считает, что ФИО1 выполнил долг гражданина РФ. Согласно ч.1 ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Кроме того, ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 доводы своего защитника поддержал.

Старший помощник прокурора Жигалов Е.О. признал приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривается.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, считает апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3, адвоката Алиева Д.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи – законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с жалобой ФИО3 по следующим основаниям.

Утверждение потерпевшей, что ударов было нанесено конкретно три, не противоречит выводам суда о нанесении не менее двух ударов. Мировым судьей в судебном заседании бесспорно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО3, что подтверждается свидетелями ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6

При назначении наказания судом учтены все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства. Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ даны до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и поэтому судом первой инстанции правомерно расценены как явка с повинной, поскольку в них подсудимый последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления.

Наказание, назначенное судом ФИО1 соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, семейного и имущественного положения подсудимого, поведения в быту, а так же обстоятельств смягчающих наказание. В судебном заседания обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено. При назначении наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, однако судом не усмотрено оснований для их применения. Поэтому наказание ФИО1 назначено в пределах закона и является справедливым.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы адвоката Алиева Д.С. и позиции адвоката Луцюка А.В. в судебном заседании по следующим основаниям.

В приговоре мирового судьи приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дан анализ им, отражено, по каким основаниям суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Эти выводы мирового судьи мотивированы, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Ссылка в жалобах защиты на недопустимость доказательств - заключение судебно-товароведческой экспертизы и протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 не основана на законе.

Очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ проходила в присутствии адвоката Алиева Д.С.. ФИО1 и ФИО2 был разъяснен порядок очной ставки. Замечаний к протоколу очной ставки ни от подсудимого, ни от защитника Алиева Д.С. не поступило.

ФИО1 также был ознакомлен с заключением экспертизы, произвел фотосъемку, каких либо ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного заседания суда первой инстанции не заявлял.

Суд критически относится к доводам адвоката Луцюка А.В. о том, что ФИО1. действовал в состоянии необходимой обороны, пресекая преступные действия ФИО2 В суде не установлено, что со стороны ФИО2 в отношении подсудимого были совершены противоправные действия, от которых имелась необходимость обороняться. Напротив, установлено, что ФИО1 упорно преследовал ФИО2ВА., вместо того, чтобы сообщить о случившемся в компетентные органы, и умышленно повредил машину потерпевшей.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба являются обоснованными, основанными на исследованных в суде доказательствах, проверенных судом апелляционной инстанции, которым мировым судьей дана правильная оценка в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

При рассмотрении данного дела нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3, адвоката Алиева Д.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х. Гальмутдинова