Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ефимова В.А., представившего удостоверение № 896, выданное 15 июля 2011 года, и ордер № 153042, от 23 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 января 2022 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына ФИО14 Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанная, работающего по рудовому договору и ИП ФИО6 в должности водителя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по части 1 статьи 167, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 139, части 2 статьи 69 УК РФ к назначено наказание в виде 300 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ со штрафом 40000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно; разрешен судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 167 УК РФ по которой назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ; частью 1 статьи 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1), по которой назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; частью 1 статьи 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2), по которой назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; по части 2 статьи 139 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ, наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно; разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 января 2022 года, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение угрозы убийством в отношении каждой из потерпевших в отдельности, а также на наличие оснований для прекращения уголовного дела на основании заявлений потерпевших в данной части, на отсутствие оснований для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 167 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать наличие причинения ущерба имуществу Потерпевший №1, как отсутствует основание для квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 139 УК РФ, ссылаясь на наличие права собственности в квартире, соответственно наличии законных оснований находиться в нем, просит приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 января 2022 года отменить, действия ФИО2 связанные с угрозой убийством потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 переквалифицировать с двух статей ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратив за примирением сторон по заявлению потерпевших, по предъявленному обвинению в части незаконного проникновения в жилище квалифицированному по ч. 2 ст. 139 УК РФ ФИО2 оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях, по предъявленному обвинению в части уничтожения чужого имущества квалифицированному по ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – заместитель прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевская Т.Ю., указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просит приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его адвокат Ефимов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 января 2022 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, действия ФИО2 связанные с угрозой убийством потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 переквалифицировать с двух статей ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратив за примирением сторон по заявлению потерпевших, по предъявленному обвинению в части незаконного проникновения в жилище квалифицированному по ч. 2 ст. 139 УК РФ ФИО2 оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях, по предъявленному обвинению в части уничтожения чужого имущества квалифицированное по ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО2 оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

Прокурор Иванюк И.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обвинительный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 оставили разрешение апелляционной жалобы ФИО2 на усмотрение суда.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, его адвоката Ефимова В.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, мнение прокурора Иванюк И.С., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обвинение по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 167, части 2 статьи 139 УК РФ, в отношении ФИО2, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у мирового судьи, признавшего, что последний подлежит уголовной ответственности, имелись основания для квалификации его действий по указанным нормам закона.

Мировой судья, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, обоснованно назначила ему наказание как в отдельности за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности.

При этом, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, что нашло отражение в приговоре.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, в жалобе не приведено.

Указание ФИО2, его защитника Ефимова В.А. на наличие единого умысла на угрозу убийством потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, является голословным, противоречит установленным обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показавших в судебном заседании как мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции на высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, и лишь после обращения последней к потерпевшей Потерпевший №2 с просьбой вызвать сотрудников полиции, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2, что нашло свое отражение в приговоре. Как правильно установлено мировым судьей, потерпевшие угрозы ФИО2, высказанные в их адрес, с использованием ножа ФИО2, воспринимали реально.

Доводы ФИО1 о наличии единого умысла на угрозу убийством в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, со ссылкой на судебные акты, суд расценивает как реализацию ФИО2 своего права на защиту.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, со ссылкой на принадлежность поврежденного имущества ФИО2, противоречит установленным обстоятельствам, не может являться основанием для изменения приговора мирового судьи.

Как правильно установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, что нашло свое отражение в приговоре, на момент повреждения автомобиля «Лада Калина» ФИО2, что подтверждено как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, так и заключением экспертизы, транспортное средство принадлежало в том числе Потерпевший №1, после действий ФИО2, получило повреждения, при которых исключалась возможность использования транспортного средства. Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба установлен.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года не может являться основанием к удовлетворению доводов жалобы ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, что в полной мере мотивировано в обжалуемом приговоре.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 не представлено доказательств наличия права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из имеющихся доказательств, вышеуказанная квартира приобретена ФИО9 на средства материнского капитала и свои денежные средства. Что также следует из договора купли-продажи указанной квартиры. Обстоятельства проживания ФИО2 в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, как и факт проживания его по иному адресу на ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки мировым судьей, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, не имеется. Довод ФИО2 о наличии в квартире принадлежащих ему вещей голословен, материалами дела не подтвержден.

Заявленные ходатайства в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, с вынесением постановлений, оснований для отмены которых не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе при разрешении заявленных ходатайств, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Иные доводы ФИО2, его защитника Ефимова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 января 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.А. Долженков