Гражданский кодекс часть 1

осужденного Логачева С.В. и его защитника адвоката Ефимова В.А., представившего удостоверение № 896, выданное 15 июля 2011 года, и ордер № 153042, от 23 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Логачева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 января 2022 года, которым:

Логачев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына ФИО14 Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанная, работающего по рудовому договору и ИП ФИО6 в должности водителя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по части 1 статьи 167, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 139, части 2 статьи 69 УК РФ к назначено наказание в виде 300 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ со штрафом 40000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно; разрешен судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области Логачев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 167 УК РФ по которой назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ; частью 1 статьи 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1), по которой назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; частью 1 статьи 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2), по которой назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; по части 2 статьи 139 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Логачеву С.В. наказание в виде 300 часов обязательных работ, наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно; разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Логачев С.В., выражая несогласие с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 января 2022 года, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение угрозы убийством в отношении каждой из потерпевших в отдельности, а также на наличие оснований для прекращения уголовного дела на основании заявлений потерпевших в данной части, на отсутствие оснований для квалификации действий Логачева С.В. по части 1 статьи 167 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать наличие причинения ущерба имуществу Потерпевший №1, как отсутствует основание для квалификации действий Логачева С.В. по части 2 статьи 139 УК РФ, ссылаясь на наличие права собственности в квартире, соответственно наличии законных оснований находиться в нем, просит приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 января 2022 года отменить, действия Логачева С.В. связанные с угрозой убийством потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 переквалифицировать с двух статей ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратив за примирением сторон по заявлению потерпевших, по предъявленному обвинению в части незаконного проникновения в жилище квалифицированному по ч. 2 ст. 139 УК РФ Логачева С.В. оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях, по предъявленному обвинению в части уничтожения чужого имущества квалифицированному по ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Логачева С.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевская Т.Ю., указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Логачева С.В., просит приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Логачев С.В., его адвокат Ефимов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 января 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Логачева С.В. прекратить, действия Логачева С.В. связанные с угрозой убийством потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 переквалифицировать с двух статей ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратив за примирением сторон по заявлению потерпевших, по предъявленному обвинению в части незаконного проникновения в жилище квалифицированному по ч. 2 ст. 139 УК РФ Логачева С.В. оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях, по предъявленному обвинению в части уничтожения чужого имущества квалифицированное по ч. 1 ст. 167 УК РФ Логачева С.В. оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

Прокурор Иванюк И.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обвинительный приговор в отношении Логачева С.В. оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 оставили разрешение апелляционной жалобы Логачева С.В. на усмотрение суда.

Заслушав объяснения осужденного Логачева С.В., его адвоката Ефимова В.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, мнение прокурора Иванюк И.С., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обвинение по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 167, части 2 статьи 139 УК РФ, в отношении Логачева С.В., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у мирового судьи, признавшего, что последний подлежит уголовной ответственности, имелись основания для квалификации его действий по указанным нормам закона.

Мировой судья, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных Логачевым С.В. преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, обоснованно назначила ему наказание как в отдельности за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности.

При этом, при назначении наказания Логачеву С.В. суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, что нашло отражение в приговоре.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, в жалобе не приведено.

Указание Логачева С.В., его защитника Ефимова В.А. на наличие единого умысла на угрозу убийством потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, является голословным, противоречит установленным обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показавших в судебном заседании как мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции на высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, и лишь после обращения последней к потерпевшей Потерпевший №2 с просьбой вызвать сотрудников полиции, у Логачева С.В. возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2, что нашло свое отражение в приговоре. Как правильно установлено мировым судьей, потерпевшие угрозы Логачева С.В., высказанные в их адрес, с использованием ножа Логачевым С.В., воспринимали реально.

Доводы ФИО1 о наличии единого умысла на угрозу убийством в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, со ссылкой на судебные акты, суд расценивает как реализацию Логачевым С.В. своего права на защиту.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Логачева С.В. состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, со ссылкой на принадлежность поврежденного имущества Логачеву С.В., противоречит установленным обстоятельствам, не может являться основанием для изменения приговора мирового судьи.

Как правильно установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, что нашло свое отражение в приговоре, на момент повреждения автомобиля «Лада Калина» Логачевым С.В., что подтверждено как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, так и заключением экспертизы, транспортное средство принадлежало в том числе Потерпевший №1, после действий Логачева С.В., получило повреждения, при которых исключалась возможность использования транспортного средства. Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба установлен.

Ссылка Логачева С.В. в апелляционной жалобе на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года не может являться основанием к удовлетворению доводов жалобы ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

Действия Логачева С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, что в полной мере мотивировано в обжалуемом приговоре.

Как следует из представленных материалов, Логачевым С.В. не представлено доказательств наличия права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из имеющихся доказательств, вышеуказанная квартира приобретена ФИО9 на средства материнского капитала и свои денежные средства. Что также следует из договора купли-продажи указанной квартиры. Обстоятельства проживания Логачева С.В. в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, как и факт проживания его по иному адресу на ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки мировым судьей, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, не имеется. Довод Логачева С.В. о наличии в квартире принадлежащих ему вещей голословен, материалами дела не подтвержден.

Заявленные ходатайства в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, с вынесением постановлений, оснований для отмены которых не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе при разрешении заявленных ходатайств, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Иные доводы Логачева С.В., его защитника Ефимова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 января 2022 года в отношении Логачева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Логачев С.В. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.А. Долженков