Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката З, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката О, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> Кривцовой О.С.,

при секретаре Рябовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г и апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> Кривцовой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Попова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ООО КЧОП «Сотня» инспектором по кадрам, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>60, не судимый;

Картайсов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий заместителем генерального директора в ООО КЧОП «Сотня», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>87, не судимый;

оправданны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Попов Р.Н. и Картаусов Е.И. оправданы по ч.1 ст. 203 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Попов Р.Н. и Картаусов Е.И. обвинялись в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно предъявленному обвинению (с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из объема предъявленного Попову Р.Н. обвинения указание на превышение последним своих должностных полномочий путем незаконного выдворения потерпевших из помещения ресторана быстрого питания «Subway», что повлекло нарушение их конституционного права на свободу передвижения, выбор места пребывания, а также просившего исключить из объема предъявленного Попову Р.Н. и Картаусову Е.И. обвинения указание на преступные последствия в виде лишения уполномоченного лица прокуратуры <адрес>Г возможности осуществления своих должностных обязанностей по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства), указанное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут охранник КЧОП «СОТНЯ»
Попов Р.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей прибыл в помещение ресторана быстрого питания «Subway», расположенного по адресу: <адрес>, просп.Красноармейский,94а, где от администратора ООО «Статус-А» С ему стало известно о том, что гости ресторана З, П, С и Г, нарушают правила нахождения в ресторанах «Subway», утвержденные приказом индивидуального предпринимателя Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Убедившись в отсутствии законных поводов для исполнения служебных обязанностей частного охранника, в вышеуказанные время и месте у
Попова Р.Н., возник умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, реализуя который, Попов Р.Н., находясь около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у крыльца ресторана быстрого питания «Subway», расположенного по адресу: <адрес>, просп.Красноармейский,94а, обращаясь к Г, потребовал объяснить отказ администратору ресторана С покинуть помещение ресторана, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью.

Г, понимая, что конфликт с частным охранником Поповым Р.Н. не исчерпан, видя его агрессивный настрой, осознавая физическое превосходство Попова Р.Н., опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье З, П, С, желая прекратить возникший конфликт, решил предъявить Попову Р.Н. служебное удостоверение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ТО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Г, желая, чтобы Попов Р.Н., узнав о его принадлежности к правоохранительным органам, прекратил совершение своих противоправных действий.

Попов Р.Н., находясь у крыльца ресторана, около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, видя, что Г достал из находившейся при нем сумки служебное удостоверение и держит его в правой руке, продолжая реализацию своего преступного умысла, в нарушение требований п.п.2.6, 14.7 Устава КЧОП «Сотня», ст.ст.1,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации»; п.п.1.2, 4.5, 4.6 Приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «О служебных удостоверениях работников и пенсионных удостоверениях пенсионеров органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», положений закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которыми предусмотрены порядок и случаи изъятия служебного удостоверения сотрудника прокуратуры, а также обязанность частного охранника оказывать содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений, действуя умышленно, выхватил из руки Г служебное удостоверение, которое положил в карман своей одежды. По прибытии на место преступления сотрудников полиции Попов Р.Н. умышленно сокрыл факт незаконного изъятия и удержания служебного удостоверения Г при себе, после чего с места происшествия скрылся. Таким образом, Попов Р.Н., явно превышая свои должностные полномочия, незаконно изъял у Г и удерживал при себе служебное удостоверение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ТО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.

Затем, в период с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Попов Р.Н. в неустановленном месте, на территории <адрес>, передал служебное удостоверение Г генеральному директору ООО КЧОП «СОТНЯ» Картаусову Е.И. Таким образом, Попов Р.Н. в указанный период времени незаконно удерживал данное служебное удостоверение.

Попов Р.Н. понимал, что в данной ситуации он не имеет законных оснований на удержание при себе служебного удостоверения на имя Г и, таким образом, поступает незаконно, нарушая своими действиями положения ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п.2.6, 14.7 Устава КЧОП «Сотня», в соответствии с которыми КЧОП «Сотня» обязано соблюдать применяемое законодательство и не имеет права скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений, прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, а также ставящим под угрозу честь и достоинство граждан.

В период с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у Картаусова Е.И., осознававшего, что подчиненным ему охранником совершены действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в изъятии у Г и удержании служебного удостоверения прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не желая пресекать совершенное Поповым Р.Н. преступление, Картаусов Е.И. в период с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в нарушение п.14.7 Устава КЧОП «СОТНЯ» не сообщил о произошедшем в правоохранительные органы.

После чего Картаусов Е.И., желая убедиться в факте наличия или отсутствия в отделе полиции № УМВД России по <адрес> заявления в отношении охранников КЧОП «Сотня» по факту незаконного изъятия служебного удостоверения, около 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальнику отдела полиции № УМВД России по <адрес>Бо, от которого узнал о наличии в дежурной части отдела полиции зарегистрированного заявления Гаголкина А.В. по факту неправомерного изъятия сотрудниками КЧОП «СОТНЯ» служебного удостоверения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Картаусов Е.И., желавший продемонстрировать свое превосходство и пренебрежение к сотрудникам правоохранительных органов, а также сокрыть совершенное его подчиненным сотрудником Поповым Р.Н. преступление, имея удостоверение частного охранника серии А №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, около 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в нарушение действующих норм, выдвинул незаконное требование старшему помощнику прокурора <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты К забрать из отдела полиции № УМВД России по <адрес> заявление Г по факту незаконного изъятия охранником КЧОП «СОТНЯ» Поповым Р.Н. служебного удостоверения.

Получив отказ, Картаусов Е.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, в нарушение требований п.п.2.6, 14.7 Устава КЧОП «Сотня», ст.ст.1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации»; п.п.1.2, 4.5, 4.6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О служебных удостоверениях работников и пенсионных удостоверениях пенсионеров органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которыми предусмотрен порядок и случаи изъятия служебного удостоверения сотрудника прокуратуры, а также обязанность частного охранника оказывать содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений, находясь около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, отказался возвратить К служебное удостоверение Г, таким образом продолжая незаконно удерживать его при себе до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Тем самым Картаусов Е.И. понимал, что в данной ситуации он не имел законных оснований на удержание при себе служебного удостоверения на имя
Г и, таким образом, поступает незаконно, нарушая своими действиями положения ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п.2.6, 14.7 Устава ООО КЧОП «Сотня», в соответствии с которыми ООО КЧОП «Сотня» обязано соблюдать применяемое законодательство и не имеет права скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений, прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, а также ставящим под угрозу честь и достоинство граждан.

В результате совершения Поповым Р.Н. и Картаусовым Е.И. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы, что выразилось в унижении чести и достоинства сотрудника правоохранительного органа.

Кроме того, вышеуказанными действиями Попов Р.Н. и Картаусов Е.И. дискредитировали специально учрежденное для оказания охранных услуг КЧОП «Сотня», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в целом, и должность охранника КЧОП «Сотня перед гражданским населением, чем существенно нарушили интересы общества и государства, подорвав авторитет частной охранной деятельности Российской Федерации, призванной действовать как в интересах общества и государства, так и в законных интересах каждого в отдельности гражданина, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности.

Не согласившись с состоявшимся решением, потерпевшим Г была подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, согласно которой он указывает, на то, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в жалобе указывает, что действия Попова и Картаусова подорвали престиж, унизили честь и достоинство сотрудника прокуратуры в глазах окружающих, нанесли ущерб его уважению к самому себе, чем нарушили его конституционное право на уважение чести и достоинства, поскольку Попов, выдворяя его и свидетелей С, П и З из кафе «Сабвей» угрожал применением спецсредств, выражаясь при этом нецензурной бранью, испугавшись агрессивно настроенного Попова Г вынужден был достать служебное удостоверение работника прокуратуры <адрес>. Кроме того, когда он достал служебное удостоверение, Попов вырвал его и спрятал во внутреннем кармане. Когда приехали сотрудники полиции, то Попов пояснил им, что ни чего ни про какое удостоверение не знает. Впоследствии сотрудники ЧОП понуждали его к написанию заявления о том, что он удостоверение потерял, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к сотрудникам прокуратуры в целом и к нему в частности. По его мнению, действия сотрудников ООО КЧОП «Сотня» подорвали авторитет частной охранной деятельности РФ, что подтверждается показаниями П, З и С о том, что охранники превысили свои полномочия. Кроме того, считает абсурдными выводы суда относительно оценки показаний свидетелей и потерпевших о падении авторитета ООО КЧОП «Сотня» в их глазах, поскольку это субъективное мнение каждого. Так же по его мнению, действия Попова, его оскорбления в его адрес, явно противоречили нормам нравственности и общепринятым правилам социального поведения, при этом не согласен с тем, что суд при оценке унижения чести и достоинства основывался только на объективных обстоятельствах и нормах нравственности, при этом не учел особенности восприятия оскорбительных слов и действий конкретным потерпевшим, так же судом не мотивированы выводы о критическом отношении к его показаниям относительно унижения чести и достоинства. Кроме того, он не согласен с критической оценкой его дополнительных показаний в суде, лишь на том основании, что они не нашли отражение в протоколе допроса. Просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло необоснованное оправдание Попова Р.Н. и Картаусова Е.И..

Автор представления ссылается на показания потерпевших Г, С, З и П о том, что Попов в грубой форме просил последних покинуть кафе, они не подчинились, тогда последний пригрозил применением физической силы, на улице Попов выражался нецензурной бранью, был агрессивно настроен, после чего Г желая предотвратить конфликт предъявил свое служебное удостоверение, а Попов вырвал его и сообщил номер телефона для возврата удостоверения, при этом называл Г «щенком». Из показаний свидетеля Кирея следует, что действия Попова по удержанию удостоверения были оскорбительными и унизили Г, так же как и действия Картаусова, который в оскорбительной форме отказался вернуть удостоверение. Из показаний свидетелей С,М, По следует, что Попов действительно забрал удостоверение Г. Кроме того, факт обращения Г в органы полиции подтверждается показаниями свидетеля Шуваева и осмотром оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес>, а так же карточкой 112, копиями регистрационной записи в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и тетрадью для записей оперативного дежурного. Таким образом, имеются все доказательства, которые позволяют сделать вывод, что Попов унизил честь и достоинство Г, поскольку публично изъял у сотрудника прокуратуры Г его служебное удостоверение, сопровождая свои действия оскорблениями, т.е действовал в противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми. В последующем, Картаусов, являясь руководителем Попова в грубой форме, в нарушение закона отказался отдать старшему помощнику прокурора <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защите Кирею служебное удостоверение. Таким образом, Картаусов так же продемонстрировал свое превосходство и пренебрежение к сотрудникам прокуратуры, унизив честь и достоинство Г. По мнению автора представления, утверждение суда об отсутствии в действиях Попова и Картаусова состава преступления, поскольку основным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ является лицо при исполнении своих служебных полномочий является неверным, а толкование диспозиции узким. Кроме того, неверным является и вывод суда о том, что унизить сотрудника правоохранительных органов возможно только в связи с исполнением им своих служебных полномочий, поскольку данное утверждение не соответствует общепринятому понятию чести и достоинства, охраняемых Конституцией РФ. Так же в представлении указано, что нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии в деле доказательств, что своими действиями Попов и Картаусов дискредитировали ООО КЧОП «Сотня», должность охранника этой организации, чем подорвали авторитет частной охранной деятельности РФ, поскольку Попов и Картаусов, продемонстрировали нежелание соблюдать законодательство. Кроме того, Картаусов, как руководитель не пресек и не сообщил в правоохранительные органы о противоправных действиях Попова, кроме того принял меры к сокрытию указанного деяния. Утверждение суда относительно того, что для установления наличия дискредитации ООО КЧОП «Сотня» необходимо заявление самого юридического лица о подрыве его авторитета и деловой репутации является неверным, поскольку не основано на законе, который не связывает оценку существенного вреда с наличием и отсутствием заявления от организации, в которой работает частный охранник. Так же нельзя согласиться с выводами суда относительно того, что события происходили в нерабочее время, а так же по месту жительства Картаусова, которое не является объектом охраны ООО КЧОП «Сотня», поскольку время, место совершения Картаусовым, в качестве руководителя предприятия, действий, выходящих за пределы его полномочий по организации охранной деятельности подчиненных ему сотрудников, ни каким образом не влияют на доказанность его вины, так как Картаусов не устранился от решения вопросов, возникших при осуществлении его подчиненным полномочий по охране, действовал в качестве руководителя Попова. Допущенные нарушения привели к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное оправдание Попова и Картаусова по ч.1 ст. 203 УК РФ.

В возражениях адвокаты О и З на представление прокурора и жалобы потерпевшего Г просят приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы и представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор и потерпевший Г поддержали доводы, изложенные в представлении и жалобе, настаивали на виновности Картаусова и Попова по ч.1 ст. 203 УК РФ, полагали постановленный приговор не законным и не обоснованным и просили его отменить.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, а так же приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам жалобы и представления, данные требования закона судом не нарушены, как и не нарушены требования, предусмотренные ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств.

В ходе судебного следствия исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, их содержание подробно изложено в приговоре, и в результате оценки и анализа именно этих доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Попова Р.Н. и Картаусова Е.И. состава инкриминируемого им преступления.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и в приговоре подробно мотивировал свои выводы о несогласии с обвинением, при этом приведены и мотивы в опровержении доводов стороны обвинения, которые содержаться в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Тот факт, что доказательства, приведенные органом расследования в обосновании предъявленного обвинения Попову и Картаусову обвинения, в результате их надлежащей оценки позволили суду сделать вывод об отсутствии в их действиях состава преступления, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Так, органами предварительного следствия Попов и Картаусов обвинялись в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, чем были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы, что выразилось в унижении чести и достоинства сотрудника правоохранительного органа. Кроме того, Попов и Картаусов дискредитировали специально учрежденное для оказания охранных услуг КЧОП «Сотня», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в целом, и должность охранника КЧОП «Сотня» перед гражданским населением, чем существенно нарушили интересы общества и государства, подорвав авторитет частной охранной деятельности РФ, призванной действовать в интересах общества и государства, так и в законных интересах каждого в отдельности гражданина, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, как верно указано судом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о наступлении в результате действий подсудимых существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в унижение чести и достоинства сотрудника правоохранительных органов.

Так, из показаний потерпевших Г, С, П, З следует, что они встретились около 22 часов в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Сабвей» для совместного отдыха и времяпровождения. В связи с возникшим у Г конфликтом с сотрудником ЧОП «Сотня» Поповым Г предъявил удостоверение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>, которое впоследствии и было у него изъято. Вопреки доводам представления и жалобы в приговоре мирового судьи приведены убедительные мотивы, что изъятием удостоверения не была унижена честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, поскольку Г не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств и нормативных актах в области осуществления прокурорского надзора и порядка выдачи, оформления и учета служебных удостоверений. Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что защита чести и достоинства сотрудника правоохранительного органа возможна только при исполнении им своих служебных полномочий. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не представлено доказательств, которые позволяли бы сделать вывод, что Попов и Картаусов унизили честь и достоинство Г, как сотрудника правоохранительных органов, поскольку в законе четко перечислены случаи предъявления служебного удостоверения, в связи с чем, когда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут последний предъявил его сотруднику ЧОП «Сотня» Попову, то не выступал в качестве работника прокуратуры и не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, из показаний потерпевших и свидетелей не следует, что Попов применял какие – либо спец средства, либо угрожал их применением, а следовательно создавал угрозы для жизни и здоровья потерпевших, либо иных лиц. Суд, соглашаясь с мировым судьей, считает, что к показаниям Г в части унижения его чести и достоинства Поповым необходимо отнестись критически, поскольку объективными доказательствами они не подтверждаются и основаны на субъективном восприятии потерпевшим имевших место событий. Так же необходимо отнестись критически к показаниям потерпевшего С, в части, что данная ситуация унизила его как сотрудника прокуратуры, поскольку из показаний свидетелей и потерпевших не следует, что кто – либо из присутствующих, кроме его друзей, знал, что он является работником правоохранительных органов.

Несмотря на то, что доводы апелляционного преставления о том, что Картаусов несмотря на выходной день и нерабочее время выступал в качестве руководителя КЧОП «Сотня» и непосредственным руководителем Попова заслуживают внимания, однако учитывая вышеуказанные выводы суда, что изъятием удостоверения не была унижена честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства не наступило.

Суд так же соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что в результате действий Попова и Картаусова, являющихся сотрудниками ООО КЧОП «Сотня», дискредитировано специально учрежденное для оказания охранных услуг КЧОП «Сотня», и должность охранника КЧОП «Сотня» перед гражданским населением, а так же, подорван авторитет частной охранной деятельности РФ. Данное обстоятельство мотивировано в приговоре, а доводы апелляционного представления со ссылкой на мнения потерпевших Г, С, П не влияют на выводы суда об указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Попова Р.Н. и Картаусова Е.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Р.Н. и Картаусова Е.И. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Г без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пашкова