Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора советника юстиции Бондаренко А.А. на приговор суда, согласно которому

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. В. ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осужденной надлежит следовать под конвоем.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со 02 августа 2018 года.

Зачтено ФИО2 время содержания под стражей с 13 июля 2018 года по 01 августа 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 мая 2017 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя ФИО2 признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заместитель Рыбинского городского прокурора советник юстиции Бондаренко А.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить с постановлением нового обвинительного приговора.

При этом заместитель прокурора считает указанный приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора и приводит в обоснование своих требований следующие доводы.

В описательно – мотивировочной части приговора при признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений мировой судья ошибочно сослался на п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, в то время как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений - предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Мировой судья неверно определил вид исправительного учреждения, назначив ФИО2 местом отбывания наказания колонию – поселение, в то время как с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, в действиях которой судом установлен рецидив преступлений, надлежало назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вследствие этого в резолютивной части приговора мировой судья неверно засчитал в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, в то время как зачет времени содержания под стражей осужденной до вступления приговора в законную силу следует произвести из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, указанный зачет должен быть произведен до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании помощник Рыбинского городского прокурора Комолова С.С. в полном объеме поддержала доводы представления, просила приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2, защитник Гусева Ю.Г. и потерпевший ФИО1 не привели возражений относительно доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления заместителя Рыбинского городского прокурора советника юстиции Бондаренко А.А. по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Оснований отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении не имеется, т.к. нарушения, допущенные мировым судьей, могут быть устранены путем изменения приговора.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденной в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и отражен в приговоре.

Действиям осужденной ФИО2 дана правильная правовая оценка, они правильно квалифицированы по п. В. ч.1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание по данному составу преступления назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в т.ч. с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом всех иных влияющих на наказание обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Приводя суждения о назначении осужденной вида исправительного учреждения, мировой судья неверно указал, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести (страница 4 абзац 6 приговора), в то время как указанное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим указание на то, что ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести (страница 4 абзац 6 приговора), следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционного представления указанное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО2 наказания и не является основанием для его снижения, о чем стался вопрос прокурором в заседании суда апелляционной инстанции. Как видно из текста приговора (страница 3 абзац 1 приговора) при назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, указав о том, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья. Данное суждение является правильным, соответствует положениям ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья допустил неправильное применение уголовного закона, что является основанием для изменения приговора.

Делая вывод о необходимости назначить осужденной ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение, мировой судья сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. А. ч.1 ст. 58 УК РФ.

Однако мировой судья не учел, что п. А ч.1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения отбывания наказания в колонии-поселении лишь тем лицам, которые ранее не отбывали лишение свободы.

Поскольку ФИО2 по приговорам суда1 от 13 апреля 2005 года и от 01 июня 2010 года отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом по данным приговорам судимости не сняты и не погашены, в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима (в соответствии с положениями п. Б. ч.1 ст. 58 УК РФ).

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО3 следует изменить в части назначения осужденной вида исправительного учреждения, следует назначить для отбывания наказания осужденной ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Вследствие неправильного определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, мировой судья неверно засчитал в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Кроме того, в нарушение требований ст. 72 УК РФ мировой судья не зачел в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента постановления приговора до вступления приговора в законную силу. В данной части приговор также подлежит изменению.

В соответствии с требованиями п. Б. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) следует зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, мировым судьей допущены неточности при указании нормы уголовного закона, предусматривающей отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, - рецидив преступлений, а также допущены неточности во вводной части приговора при изложении сведений о судимости ФИО2 по приговору суда1.

Так, делая вывод о наличии в действия ФИО2 рецидива преступлений, мировой судья ошибочно сослался на п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, в то время как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений - предусмотрено п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора (страница 3 абзац 6 приговора) указание на п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ следует заменить указанием на п. А. ч.1 ст. 63 УК РФ.

Во вводной части приговора, излагая изменения, внесенные в приговор суда1 постановлением суда2, мировой судья неверно указал, что ФИО2 была судима по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как фактически ФИО2 была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи этим суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части обжалуемого приговора сведения о судимости ФИО2 по приговору суда1 изложить следующим образом:

« - 01 июня 2010 года суда1 по п.А. ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) - в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-Ф3 - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы - по каждому из эпизодов, по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) - в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-Ф3 - к 1 году 9 месяцам лишения свободы - по каждому из эпизодов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору суда1, окончательно к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

31 марта 2014 года освобождена по отбытию срока из учреждения ИУ;

Решением суда2 установлен административный надзор на срок 6 лет после отбытия наказания, т.е. до 30 марта 2020 года»;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора сведения о судимости ФИО2 по приговору суда1 изложить следующим образом:

« - 01 июня 2010 года суда1) по п.А. ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) - в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-Ф3 - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы - по каждому из эпизодов, по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) - в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-Ф3 - к 1 году 9 месяцам лишения свободы - по каждому из эпизодов.

31 марта 2014 года освобождена по отбытию срока из учреждения ИУ;

- в описательно-мотивировочной части приговора (страница 3 абзац 6 приговора) указание на п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ заменить указанием на п. А. ч.1 ст. 63 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница 4 абзац 6 приговора) указание на то, что ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести;

- местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима;

- срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с требованиями п. Б. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Грицай Е.В.