Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело № 10-31-11 по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского округа г.Тюмени Галеевой Э.Р., в отношении

Кандинова Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , », проживающего в А, кВ.706, ранее судимого : 15 декабря 2010года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1год-

- на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г Тюмени Булдаковой Н.Н.от 06 апреля 2011года,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 06 апреля 2011года Кандинов А.А. признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных каждое ст. 160 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 2 года. Исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 15 декабря 2010г. в отношении Кандинова постановлено исполнять самостоятельно. По приговору удовлетворены исковые требования потерпевшего, взыскано с Кандинова А.А.в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» 46739 рублей.

Помощник прокурора Калининского округа г.Тюмени Галеева Э.Р. обратилась в Калининский райсуд г.Тюмени с апелляционным представлением на данный приговор, просит его отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, на том основании, что мировым судьей нарушен уголовно процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон: прокурор считает, что мировой судья в описательно мотивировочной части приговора фактически не установила обстоятельства совершенных Кандиновым преступлений, а лишь указала, в чем он обвинялся органами предварительного расследования; также прокурор считает, что суд нарушил требования ст.43 УК РФ, указав при квалификации действий Кандинова и при признании его виновным - пять эпизодов, а не пять преступлений.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского округа г.Тюмени Галеева Э.Р. апелляционное представление поддержала в полном объеме, считает, что приговор подлежит отмене, так как устранить имеющиеся нарушения возможно только при вынесении нового приговора. В части квалификации действий осужденного и назначения наказания приговор не обжаловала.

Осужденный Кандинов А.А. и представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении дела ходатайств не заявили, суд признал их явку необязательной в соответствии со ст. 364 УПК РФ и рассмотрел дело в их отсутствие.

Защитник Кандинова А.А.- адвокат Насекин О.Ю. не согласился с представлением, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать, так как действия Кандинова квалифицированы правильно, дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в особом порядке, наказание назначено с учетом требований закона, никем не оспорено, отмена приговора по формальным основаниям не допускается.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении апелляционного представления без удовлетворения по следующим основаниям:

-в соответствии со ст.369, 381 ч.1 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора; отмена приговора по формальным основаниям процессуальным законом не допускается;

-в соответствии со ст.ст. 369,382 УПК РФ основаниями для изменения или отмены приговора суда первой инстанции являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.;

-судом апелляционной инстанции указанных нарушений, которые безусловно могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, не установлено;

-приговор мировым судьей вынесен законный и обоснованный, нарушений УПК РФ при вынесении приговора не установлено; действия Кандинова А.А. квалифицированы правильно, с квалификацией он, его защитник и государственный обвинитель в судебном заседании у мирового судьи были согласны, вину Кандинов признал полностью;

-мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке, с которым согласились все участники процесса, без исследования доказательств, процедура проведения судебного заседания в особом порядке мировым судьей соблюдена;

- в соответствии со ст. 316 ч.8 УПК РФ описательно -мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а не описание преступного деяния, признанного доказанным судом, как указывает прокурор( так как доказательства в судебном заседании не исследовались); эти требования ст.317 УПК РФ мировым судьей соблюдены, кроме того, первоначальная фраза приговора о том, что Кандинов обвиняется по пяти эпизодам присвоения, которую можно признать некорректной, не влияет на последующее описание мировым судьей тех преступлений, которые совершил Кандинов, при этом в приговоре указано, что преступления совершены Кандиновым в г.Тюмени при обстоятельствах, которые далее изложены в приговоре, то есть мировым судьей в приговоре изложены обстоятельства совершения преступления, а не просто обвинение, которое ему вменяется; требования ст.307 и 316 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены;

-наказание Кандинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характеристики личности осужденного, признания вины, наличия прежней судимости, отсутствия рецидива на момент совершения преступления;

-указание в приговоре мирового судьи о том, что она квалифицирует действия Кандинова по каждому эпизоду, а не по преступлению, не является существенным нарушением УПК РФ, кроме того, в резолютивной части Кандинов признан виновным в совершении пяти преступлений, за каждое из которых наказание назначено.

-в соответствии со ст.. 69ч.5 УК РФ мировым судьей законно и обоснованно постановлено исполнять самостоятельно приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 15 декабря 2010года.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 369, 381, 382 УПК РФ, для отмены приговора в отношении Кандинова А.А. от06 апреля 2011года не имеется.

Руководствуясь ст. 360-367, 369, 382 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского округа г.Тюмени Галеевой Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 06 апреля 2011года оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Меру пресечения Кандинову А.А.- подписку о невыезде по настоящему делу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вынесения и оглашения.

Судья : Г.Г.Черкасова