Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры ЦАО г. Курска и апелляционной жалобе адвоката Павлова Д.И. на приговор мирового судьи с/у №11 судебного района Центрального округа гор. Курска от 25 сентября 2017 года, которым

Хвостова Оксана Александровна, <данные изъяты>», не судимая,

осужденная в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 180 000 рублей; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод по ФИО22) оправдана,

у с т а н о в и л:

Хвостова О.А. по приговору суда признана виновной в двух эпизодах получения через посредника взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; в пяти эпизодах получения лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и при следующих обстоятельствах.

Хвостова О.А. приказом директора «Курского монтажного техникума» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на должность преподавателя спецдисциплин по направлению менеджмент, экономика с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя ОБОУ СПО «Курский Монтажный техникум» Хвостова О.А. проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов; организует и контролирует их самостоятельную работу, индивидуальные образовательные программы, используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; обеспечивает достижение и продвижение обучающимися уровней образования (образовательных цензов); соблюдает права и свободы обучающихся; поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважает человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий. Кроме того, Хвостова О.А., как преподаватель техникума несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Положением «О формах периодичности, порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, обучающихся по основным программам СПО ОБПОУ «Курский монтажный техникум», утвержденным директором ОБПОУ «Курский монтажный техникум» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определено:

4.3 при проведении зачета уровень подготовки обучающегося фиксируется в зачетной книжке словом «зачет»; при проведении дифференцированного зачета уровень подготовки обучающегося оценивается в баллах: «5» (отлично), «4» (хорошо), «3» (удовлетворительно), «2» (неудовлетворительно).

4.4 оценка, полученная на дифференцированном зачете (кроме неудовлетворительной), заносится в зачетную книжку обучающегося.

4.5 экзамены в техникуме проводятся в период экзаменационных сессий (концентрировано). На промежуточную аттестацию в форме экзамена и экзамена (квалификационного) отводится одна неделя в семестр.

4.14 уровень подготовки обучающегося оценивается в баллах «5» (отлично), «4» (хорошо), «3» (удовлетворительно), «2» (неудовлетворительно).

4.15 оценка, полученная на экзамене, заносится преподавателем в зачетную книжку обучающегося (кроме неудовлетворительной) и экзаменационную ведомость (в том числе и неудовлетворительной).

Документами служебной деятельности в полной мере подтверждается, что подсудимая Хвостова О.А. в период 2015 – 2016 учебного года работала в должности преподавателя специальных дисциплин высшей квалификационной категории ОБПОУ «Курский монтажный техникум» и в момент совершения преступлений выполняла свои должностные обязанности, согласно положениям должностной инструкции имела право и обязана была оценивать знания студентов, в том числе по дисциплинам «Организация предпринимательской деятельности», «Основы экономики», «Выполнение работ по организации участка для выполнения сервисных работ» и «Предпринимательская деятельность в сфере земельно-имущественных отношений», таким образом, являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в аудитории № общежития ОБПОУ «Курский монтажный техникум» (<адрес>), Хвостова О.А. действуя с прямым умыслом, получила от старосты группы 3-14 по специальности «Земельно-имущественные отношения» ОБПОУ «Курский монтажный техникум» ФИО6, действующей в интересах студентки данной группы ФИО1 взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за выставление последней оценок «хорошо» по МДК 01.02 «Предпринимательская деятельность в сфере земельно-имущественных отношений» за зачет и за экзамен по ПМ.01 «Управление земельно-имущественным комплексом» без проверки теоретических знаний ФИО13 полученных в процессе обучения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в аудитории № общежития ОБПОУ «Курский монтажный техникум» (<адрес>), Хвостова О.А., действуя с прямым умыслом, получила от ФИО7, действующей в интересах обучающегося группы 4-17 по специальности «Техническое обслуживание, ремонт автомобильного транспорта» ФИО28, взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за защиту производственной практики «Выполнение работ по организации участка для выполнения сервисных работ», без проверки теоретических знаний ФИО28, полученных в процессе практики.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в аудитории № общежития ОБПОУ «Курский монтажный техникум» (<адрес>), Хвостова О.А., действуя с прямым умыслом, получила от студента ОБПОУ «Курский монтажный техникум» группы 3-5 по специальности «Теплоснабжение, теплотехническое оборудование» ФИО8 взятку в виде денежного вознаграждения в размере 500 (пятьсот) рублей, после чего незаконно, в нарушении должностных обязанностей, без фактической проверки теоретических знаний ФИО8, полученных в процессе обучения, выставила последнему в зачетную книжку по дисциплине «Основы экономики» оценку «хорошо».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в аудитории № общежития ОБПОУ «Курский монтажный техникум», Хвостова О.А., действуя с прямым умыслом, получила от студента группы 3-5 по специальности «Теплоснабжение, теплотехническое оборудование» ОБПОУ «Курский монтажный техникум» ФИО9 взятку в виде денежного вознаграждения в размере 500 (пятьсот) рублей, после чего незаконно, в нарушении должностных обязанностей, без фактической проверки теоретических знаний ФИО9, полученных в процессе обучения, выставила последнему в зачетную книжку оценку «хорошо» по дисциплине «Основы экономики».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в аудитории № общежития ОБПОУ «Курский монтажный техникум», Хвостова О.А., действуя с прямым умыслом, получила от студента группы 4-17к по специальности «Техническое обслуживание, ремонт автомобильного транспорта» ОБПОУ «Курский монтажный техникум» ФИО15 взятку в виде денежного вознаграждения в размере 700 (семьсот) рублей, после чего незаконно, в нарушении должностных обязанностей, без фактической проверки теоретических знаний ФИО15, полученных в процессе обучения, выставила последнему в зачетную книжку оценку «хорошо» по МДК 02.02 «Организация предпринимательской деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в аудитории № общежития ОБПОУ «Курский монтажный техникум», Хвостова О.А., действуя с прямым умыслом, получила от студента группы 4-17к по специальности «Техническое обслуживание, ремонт автомобильного транспорта» ОБПОУ «Курский монтажный техникум» ФИО16 взятку в виде денежного вознаграждения в размере 700 (семьсот) рублей, после чего незаконно, в нарушении должностных обязанностей, без фактической проверки теоретических знаний ФИО16, полученных в процессе обучения, выставила последнему в зачетную книжку оценку «хорошо» по МДК 02.02 «Организация предпринимательской деятельности».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аудитории № общежития ОБПОУ «Курский монтажный техникум», Хвостова О.А., действуя с прямым умыслом, получила от студента группы 4-17 по специальности «Техническое обслуживание, ремонт автомобильного транспорта» ОБПОУ «Курский монтажный техникум» ФИО17. взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 700 (семьсот) рублей, после чего незаконно, в нарушении должностных обязанностей, без фактической проверки теоретических знаний ФИО17., полученных в процессе обучения, выставила последнему в зачетную книжку оценку «хорошо» по МДК 02.02 «Организация предпринимательской деятельности».

Государственный обвинитель ФИО10, не согласившись с приговором, подала апелляционное представление, в котором указала, что суд при назначении Хвостовой О.А, наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил вопрос о целесообразности назначения осужденной дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности с учетом ст. 47 УК РФ. Кроме того, Хвостова О.А. необоснованно оправдана судом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в получении взятки лично в виде денег от ФИО22, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом суд не указал, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Помимо этого, приговором суда установлено, что в результате преступных действий Хвостовой О.А. получены денежные средства, в связи с чем в соответствии с положением главы 15.1 УК РФФ они подлежат обязательной конфискации, однако суд необоснованно оставил без внимания вопрос о необходимости применения ч.1 ст. 104.2 УК РФ. Таким образом постановленный приговор суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Павлов Д.И., считая вынесенный приговор незаконным, в интересах Хвостовой О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор, указав, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Хвостова О.А. вину не признала, пояснив, что никто из студентов не передавал ей денежные средства за постановку зачета или экзамена без проверки знаний. При этом судебное разбирательство проводилось с явным обвинительным уклоном, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. В суде оглашались показания свидетелей по ходатайству стороны защиты обвинения, что не давало возможности стороне защиты выяснить фактические обстоятельства по делу. Не разрешены ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. При просмотре видеозаписей усматривается, что они имеют прерывание видеофиксации происходящего, что ставит под сомнение её подлинность. Однако ходатайство защиты о проведении экспертизы с целью проверки оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу было судом отклонено. Суд не проверил достоверность показаний свидетелей ФИО36 и ФИО24 об осуществлении сотрудниками полиции психологического давления в момент их опроса. Все свидетельские показания, данные в судебном заседании не согласуются между собой, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически и признать их не допустимыми.

Обвиняемая Хвостова О.А. подала возражение на апелляционное представление, в котором указала о несогласии с данным представлением, поскольку санкция ч.1 ст. 291.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности, однако прокурор не привел нормы закона, на основании которых суд должен был применить дополнительное наказание. Полагает, что суд правильно и законно оправдал её по эпизоду в отношении ФИО22, поскольку доводы государственного обвинителя и ссылки на доказательства, представленное стороной обвинения в судебном заседании не подтвердились. Кроме того, доводы прокурора о применении судом положения главы 15.1 УК РФ о том, что денежные средства, полученные преступным путем, подлежат обязательной конфискации, являются голословными, так как в данной главе нет ссылки на ст. 291.2 УК РФ, в связи с чем просит апелляционное представление прокурора ЦАО г. Курска оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Лапшин И.А. апелляционное представление поддержал, при этом просил отменить приговор в части эпизода ФИО22, направив на новое рассмотрение. Апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

Адвокат Павлов Д.И. и осужденная Хвостова О.А. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор по семи эпизодам отменить, в связи с отсутствием доказательств виновности Хвостовой О.А., по эпизоду ФИО22 признать законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционного представления отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хвостовой О.А. на получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей через посредника (эпизод по ФИО13., ФИО28) и на получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей лично (эпизод по ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17.), основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Хвостовой О.А. суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО13 подтвердившей в суде, что передавала денежные средства через ФИО6 преподавателю Хвостовой за выставление положительной оценки;

показания свидетеля ФИО6 подтвердившей, что ФИО13 передавала ей конверт, который она отдала Хвостовой О.А. О том, что в конверте лежали денежные средства в сумме 2000 рублей ей стало известно уже после сдачи экзамена от ФИО13;

показания свидетеля ФИО14, которая видела, как ФИО13 что-то (выглядело как бумага) передала ФИО6, от которой ей стало известно, что она передавал этот сверток Хвостовой О.А. Ранее она от студентов слышала, что Хвостова О.А. берет денежные средства за оценки на экзамене;

показания свидетеля ФИО7, которая передавала денежные средства в сумме 5 000 рублей Хвостовой О.А. в качестве взятки за выставление оценок на сессии ее брату ФИО28

показания свидетеля ФИО28 подтвердившего данный факт.

показания свидетеля ФИО8 указавшего, что с целью получения оценки «хорошо» он вместе с одногруппником ФИО9, пришли в общежитие ОБПОУ «Курский монтажный техникум» (<адрес>), заранее положив в зачетки денежные средства в размере по 500 рублей одной купюрой каждый. Они подошли к Хвостовой О.А., отдали ей зачетки. Хвостова О.А. сначала говорила, чтобы они готовились и отвечали. Потом, увидев в зачетках денежные средства, поставила оценку «хорошо» без фактической проверки;

показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что Хвостова О.А., увидев в зачетках деньги, не проверяя знания по предмету, поставила им в зачетки четверки.

показания свидетеля ФИО15, указавшего, что Хвостова О.А. на листке бумаги написала сумму 700 рублей и сказала, что их надо положить на стол под книжку, когда она выйдет, а зачетки принести потом. ФИО15 и ФИО16 положили деньги по 700 рублей каждый под книжку на столе, там же оставили зачетки, и вышли из аудитории. Через некоторое время ФИО16 забрал зачетки, в которых по данному предмету стояла оценка «хорошо», при этом знания их не проверялись.

показания свидетеля ФИО16 давшего аналогичные показания

показания свидетеля ФИО17 пояснившего, что Хвостова О.А. написала на листке сумму 600 рублей или 700 рублей, точно не помнит. Затем Хвостова О.А. дала книжку, в которую он положил 400 рублей и вернул книжку Хвостовой О.А. Ему стало понятно, что Хвостова О.А. передала ему книгу для того, чтобы он положил в нее деньги, поскольку книга была по другому предмету. Когда отдал Хвостовой О.А. в ее кабинете вторую часть указанной суммы в размере 300 рублей, то передал ей зачетку, и она поставила в нее оценку, ничего не спрашивая по предмету.

Показания свидетелей совпадают в деталях, дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, оснований для оговора судом не установлено, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые показали, что в рамках своей служебной деятельности они работали по информации оперативного характера о том, что преподаватель ОБПОУ «Курский монтажный техникум» Хвостова О.А. получает взятки от обучающихся данного техникума за постановку положительных оценок на зачетах и экзаменах без фактической проверки знаний обучающихся. В ходе проведения проверок, было установлено, что преподаватель Хвостова О.А. получала денежные средства от студентов и родителей, которые клали деньги в зачетную книжку, в книгу.

Кроме того, вина Хвостовой О.А. подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

- заявлениями ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16ФИО17, в которых они просят привлечь к ответственности преподавателя ОБПОУ «Курский монтажный техникум» Хвостову О.А., которой они передавали денежные средства за постановку зачета и экзамена без фактической проверки ее знаний;

- копиями зачетных книжек, из которых следует, что вышеуказанным студентам выставлена оценки «хорошо» за зачет;

- копиями экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанным студентам выставлены оценки «хорошо» по экзамену;

протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями ФИО13ФИО28, ФИО41, ФИО8, ФИО9, ФИО15ФИО16, ФИО17 подозреваемой Хвостовой, в ходе которых студенты подтвердили получения взятки последней за выставление оценки.

- видеозаписью, согласно которой зафиксированы факты получения Хвостовой денежных средств.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Хвостова совершала активные действия, непосредственно направленные на получение взятки. Об этом свидетельствует тот факт, что Хвостова О.А. осознавая общественно опасный характер своих действий, действовала из корыстных побуждений, понимая, что, являясь должностным лицом – преподавателем ОБПОУ «Курский монтажный техникум», получала от студентов и их родственников денежное вознаграждение за выставление оценок по предметам в нарушении должностных обязанностей без фактической проверки знаний, навыков и умений студентов, полученных ими в ходе обучения, предвидела наступление общественно опасных последствий, поскольку преступления совершены против государственной власти и интересов государственной службы, и желала их наступления.

Вышеизложенное опровергает доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Хвостовой по вышеуказанным эпизодам.

Судом дана оценка доводам подсудимой Хвостовой О.А. и ее защитника Павлова Д.И. о том, что запись на листке бумаги «700» обозначала количество вопросов, которые необходимо выучить для получения положительной оценки, поскольку Хвостова О.А., согласно исследованным видеозаписям, сама предлагала студентам выучить на «троечку» чуть-чуть.

Признаны неосновательными доводы защитника подсудимой – адвоката Павлова Д.И. о том, что на свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО24 в ходе следствия оказывалось давление.

Имеющиеся неточности в деталях (конверт, переданный ФИО13ФИО6 сделан из листа в клеточку или белой бумаги формата А4; показания ФИО6, в части куда она положила конверт: в стол или книгу; показания ФИО7: Хвостова О.А. дала книгу или тетрадь), на которые ссылается защитник подсудимой – адвокат Павлов Д.И., суд считает не существенными, поскольку с момента совершения преступлений Хвостовой О.А. до дачи показаний свидетелями прошел длительный период времени, и не влияющими на результаты рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей верно оценены исследованные в суде доказательства в их совокупности с материалами уголовного дела, правильно сделан вывод о виновности Хвостовой О.А. на получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей через посредника (эпизод по ФИО13, ФИО28) и на получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей лично (эпизод по ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17.) и правильно квалифицированы её действия по ст. 291.2 ч.1 УК РФ: в двух эпизодах в получении через посредника взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; в пяти эпизодах получения лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей как

Оснований для переоценки вводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

По эпизоду в отношении ФИО22, по которому органы следствия вменяли Хвостовой получения взятки лично в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, суд первой инстанции оправдал Хвостову за недоказанностью её вины, указав о том, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины Хвостовой О.А. в совершении мелкого взяточничество и выводы о ее виновности, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО22 пояснившего, что за решение вопроса о закрытии задолженностей по дисциплинам денежных средств Хвостовой О.А. не передавал. Однако в январе 2016 года он ей передал денежные средства в размере 2 000 рублей на нужды группы.

показания свидетеля ФИО23 указавшего о том, что ФИО22 не ходил на занятия, в связи с чем ФИО23 звонила Хвостовой О.А. и говорила о том, чтобы он пришел и выполнил хотя бы элементарные требования. Впоследствии ФИО22 сдал минимальные нормативы и получил зачет;

показания свидетеля ФИО24, указавшей, что бывают такие ситуации, чтобы выпустить студента, который вообще ничего не делал, классные руководители просят поставить «троечку», но не с личной заинтересованностью, не за деньги.

показания свидетеля ФИО25 пояснившей, что ФИО22 был слабый студент, но на занятиях он делал все, что позволяли его возможности. Зачет он сдавал со всей группой и получил тройку. ФИО26 с просьбой поставить ему положительную оценку не обращалась.

показания свидетель ФИО27 следует, что она преподавала в группе, в которой учились студенты ФИО22 и ФИО28 и где классным руководителем была Хвостова О.А., правовое обеспечение и ПМ.2 МДК «Организация коллектива исполнителей». Поскольку указанные студенты были слабые, скорее всего они получили «тройки», но сдавали предмет

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО29, ФИО49ФИО2., ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5 следует, что студенты техникума добровольно и по желанию в нефиксированных размерах сдают денежные средства на благотворительность; кроме того, сдают денежные средства на уборку класса, на цветы, воду, канцтовары к экзаменам.

Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37 пояснили, что в ОБПОУ «Курский монтажный техникум» имеется штат уборщиц, которые занимаются уборкой помещений общежития, и которые по решению родительского комитета за дополнительную плату убирают учебные аудитории.

При этом заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности преподавателя ОБПОУ «Курский монтажный техникум» Хвостову О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ получила от него деньги в качестве взятки в размере 2 000 рублей за выставление положительных оценок по 4 профессиональным модулям без фактической проверки его знаний суд не признал в качестве доказательства, подтверждающего вину Хвостовой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку из протокола допроса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после разъяснения последнему его прав (ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ) и предупреждении об уголовной ответственности (ст. ст. 307, 308 УПК РФ) в присутствии защитника ФИО22 показал, что за решение вопроса о закрытии задолженностей по дисциплинам денежных средств Хвостовой О.А. не передавал. Денежные средства в размере 2 000 рублей были переданы им Хвостовой О.А. на нужды группы, часть из этой суммы он был должен, остальную часть он передал заранее.

Из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи не следует факт передачи Чебышевым денежных средств Хвостовой.

Суд при рассмотрении дела руководствовался принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) и положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных судом доказательства дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о целесообразности назначения осужденной в силу ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, независимо от того, предусмотрено ли дополнительное наказание санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного, несостоятельны, поскольку назначения наказания с применением ст. 47 УК РФ при отсутствие указаний в соответствующей статье дает суду право, на не обязанность её применения.

Ссылка о необходимости применения к Хвостовой ч.1 ст. 104.2 УК РФ, не основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении приговора учтены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая совершила впервые совокупность преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянное место работы, по которому характеризуется положительно и возможности назначения наказания в виде штрафа.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в приговоре судом не указано основание, предусмотренное УПК РФ, по которому Хвостова О.А. оправдана по эпизоду ФИО22

Каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не выявлено, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Центрального округа г. Курска от 25 сентября 2017 года в отношении Хвостовой Оксаны Александровны изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

Внести уточнения в резолютивную часть приговора об оправдании Хвостовой О.А. по эпизоду ФИО22 на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры ЦАО г. Курска и апелляционную жалобу адвоката Павлова Д.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>