Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.06.2021г. в отношении:

Чинкова ФИО6, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: ... ранее судимого:

<данные изъяты>

осуждённого по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.06.2021 года Чинков Э.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, а именно угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Уголовное дело в отношении Чинкова Э.В. рассмотрено мировым судьёй в общем порядке, свою вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объёме.

Потерпевшей Игнатовой С.Ю. на приговор от 22.06.2021 года подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебное решение отменить ввиду мягкости и назначить Чинкову Э.В. наказание в виде реального лишения свободы, указывает на то, что ее мнение о назначении наказания не было учтено судом.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу принесено возражение, в котором он просит приговор мирового судьи от 22.06.2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

Осуждённый Чинков Э.В. не ходатайствовал о рассмотрении апелляционный жалобы потерпевшей с его участием и с участием адвоката.

Государственный обвинитель не возражала в рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей, осуждённого, его адвоката.

Выслушав государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 22.06.2021 года без изменения.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово от 22.06.2021 года Чинков Э.В. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ (л.д.156-161).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Чинкова Э.В., в совершении предъявленного ему обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Чинкова Э.В. не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность суд верное учел, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, поддерживает социальные связи с малолетним ребенком от первого брака, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действия Чинкова Э.В. суд верно признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления суд не нашел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данных характеризующих личность подсудимого суд первой инстанции, верно, пришел к убеждению, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Таким образом, довод потерпевшей о том, что судом не было учтено ее мнение о виде наказания для осужденного, является несостоятельным, поскольку в силу положения ст.29 ч.1 п.1 УПК РФ назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления относится к исключительным полномочиям суда.

Наказание, назначенное Чинкову Э.В. справедливо, соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от 22.06.2021 года, а потому полагает необходимым оставить указанный приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.06.2021 года в отношении осуждённого Чинкова ФИО6 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.06.2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.8, 401.11-401.12 УПК РФ.

Судья: