Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 мая 2021 г., которым

Смирнова Татьяна Ивановна, ..., судимая:

- 06 мая 2003 г. Советским районным судом г. Томска по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества в колонии строгого режима;

- 18 апреля 2012 г. Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом приговора от 13 мая 2005 г. Свердловского районного суда г. Красноярска, приговора Эхирит-Булагатского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 13 апреля 2007 г. и приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 (судимость по которым погашена), постановления Эхирит-Булагатского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 мая 2011 г. об условно-досрочном освобождении), на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.04.2007) к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденной 13 октября 2015 г. по отбытию, в том числе, наказания по приговорам от 06 мая 2003 и 18 апреля 2012 г.г.;

- 14 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 10 августа 2017 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.10.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- 24 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.08.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- 04.12.2020 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 мая 2021 г. Смирнова Т.А. признана виновной в том, что период с 06 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. 23.03.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с целью причинения физической боли и телесных повреждений А., взяла на столе предмет, используемый в качестве оружия - металлическую кружку, подошла к потерпевшей и с силой нанесла ей (А.) четыре удара кружкой по голове, два удара ногой по лицу, причинив А. физическую боль и телесные повреждения в виде: - кровоподтеков на веках обоих глаз, ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области слева, которая относится к лёгкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Она же признана виновной в том, что, находясь в указанные время и месте в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая напугать А. взяла на столе предмет, используемый в качестве оружия - металлическую кружку, подошла к потерпевшей и с силой нанесла ей четыре удара кружкой по голове, два удара ногой по лицу, при этом высказывала в её адрес угрозы убийством: «Я тебя сейчас придавлю, сука! Убью!». В сложившейся обстановке А. воспринимала действия Смирновой Т.И. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у неё имелись основания опасаться их осуществления, так как Смирнова Т.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, причинила ей телесные повреждения предметом, используемым в качестве оружия, то есть могла осуществить угрозу.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, указав, что приговор является незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, Смирнова Т.И. признана виновной в совершении преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ей назначено отбывание наказания в колонии общего режима. Между тем, из смысла уголовного закона следует, что вид исправительного учреждения, назначаемого женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в ее действиях. Таким образом, наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части на то, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения Смирновой Т.И. преступлений после отбывания наказания в виде лишения свободы и в период трех непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие насильственные преступления, нежелания трудоустраиваться и получать легальный источник дохода, то есть становиться на путь исправления, отбывание назначенного ей наказания следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В судебном заседании защитник Дегтяренко Н.М., поддержавший доводы осужденной об отзыве его и Смирновой Т.И. апелляционных жалоб, в то же время возражал против удволетворения представления.

Помощник прокурора апелляционное представление поддержала.

Смирнова Т.И., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, ранее высказалась о нежелании участовать в рассмотрении апелляционных представления и жалоб, последние из которых она отозвала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденной, при этом основания для признания ее участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательной не усматривается.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи, при этом принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По настоящему делу мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Смирновой Т.И. и квалификация ее действий по обоим инкриминируемым составам преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности Смирновой Т.И. в совершении инкриминируемых ей деяний основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Смирновой Т.И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Наказание Смирновой Т.И. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что Смирновой Т.И. должно быть назначено наказание, связанное лишь с реальным лишением свободы, без применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Смирновой Т.И. наказание за настоящие преступления, а так же по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений, мировой судья пришел к выводу о необходимости отбывания Смирновой Т.И. наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что Смирнова Т.И признана виновной в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, с учетом личности осужденного и совершения Смирновой Т.И. преступлений после отбывания наказания в виде лишения свободы и в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие насильственные преступления, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и нежелания становиться на путь исправления, отбывание назначенного ей наказания следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, суд апелляционный инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив из его описательной части по обоим преступлениям указание на «состояние опьянения» при совершении Смирновой Т.И. обоих преступлений, поскольку судом, при назначении наказания, не учитывалось состояние опьянения Смирновой Т.И. как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а так же никак не мотивировалось доказанность указанного состояния в момент совершения осужденной установленных судом деяний, что исключает возможность его указания при описании установленных преступлений.

Так же мировым судьей необоснованно указаны во вводной части приговора сведения о наличии судимости у Смирновой Т.И. по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) или по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия общего срока наказания, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Смирнова Т.И. была осуждена 30 мая 2013 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 321 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ей было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и данное наказание отбыто осужденной 13 октября 2015 г. ввиду освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока.

При таких обстоятельствах судимость по приговору от 30 мая 2013 г. на момент совершения осужденной 23 марта 2020 г. настоящих преступлений была погашена и ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения оснований для смягчения наказания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе, с учетом наличия в действиях Смирновой Т.И. рецидива преступлений, а так же фактического отбытия осужденной назначенного обжалуемым приговором наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо иного изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 мая 2021 г. в отношении Смирновой Т.И., осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указания насостояние алкогольного опьянения Смирновой Т.И.;

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части на то, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности Смирновой Т.И. и совершения ею преступлений после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие насильственные преступления, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и нежелания становиться на путь исправления, отбывание назначенного ей наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Апелляционное постановление вступило в законную силу 02.11.2021. Опубликовать 17.11.2021.