Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах подсудимой Б.Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Гусына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Т.И., <данные изъяты> ранее не судимой,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Гусына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 09 минут, Б.Т.И. находясь в помещении Автозаправочной станции «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, район остановки «<данные изъяты>», увидела на приступке стойки продавца указанной автозаправочной станции деньги в размере 2600 рублей, оставленные ФИО Она предположила, что деньги оставлены одним из посетителей данной автозаправочной станции, после чего, у неё возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя который, она тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила деньги в размере 2600 рублей, принадлежащие ФИО С похищенными деньгами Б.Т.И. с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, потратив их на продукты питания. Своими действиями Б.Т.И. причинила ФИО материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Не соглашаясь с приговором, адвокат ФИО1 в интересах подсудимой Б.Т.И. подал апелляционную жалобу, из которой следует, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вывод суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения норм уголовного права. Так в ходе судебного следствия, из показаний подсудимой Б.Т.И., потерпевшего ФИО, допрошенных свидетелей и иных доказательств, было установлено, что утраченное ФИО г имущество вышло из его владения без всякого участия подсудимой, помимо ее воли, поскольку она случайно обнаружила утерянные деньги, спустя некоторое время. Более того, самого изъятия подсудимой у потерпевшего денег не было, поскольку Б.Т.И. все это противозаконно не изымала, а случайно нашла, о чем она давала последовательные показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Оценивая доказательства по уголовному делу, полагаю, что они подтверждают показания Б.Т.И., потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах находки подсудимой выбывшего из владения потерпевшего имущества и не свидетельствуют о наличии у нее умысла на совершение кражи.

Адвокат ФИО1 В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, проверив доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора с точки зрения относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении Б.Т.И.

В обоснование вывода о виновности Б.Т.И. в приговоре приведены доказательства, приведенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции подсудимая Б.Т.И. пояснила, что в шестом часу ДД.ММ.ГГГГ она заехала на Автозаправочную станцию <данные изъяты> районе остановки «<данные изъяты>» для дозаправки своего автомобиля и приобретения сигарет для себя и супруга. Она зашла в помещение АЗС, подошла к кассе, на прилавке кассира имелся приступок - полка для сумок, на котором она увидела лежащие пятьдесят рублей, которые она взяла и положила к себе в левый карман штанов. Из-за прилавка продавцу-кассиру не было видно, что лежит на приступке, т.к. стена прилавка «глухая». Осознавала, что деньги не её, при этом у продавца-кассира об их принадлежности не спрашивала, забрала деньги с приступка, купила сигарет себе и супругу, и уехала с территории АЗС (л.д. 170,173).

В связи с дальнейшем отказом от дачи показаний подсудимой, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании первой инстанции, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Б.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она приехала на АЗС «<данные изъяты> расположенной на автобусной остановке «<данные изъяты>», где у стойке кассира, подала свои денежные средства, для того чтобы заправить автомобиль. Пока кассир подавала ей сдачу, она увидела, как на приступке к стойке кассира лежат деньги. На первый взгляд ей показалось, что это была купюра достоинством в 50 рублей, данную купюру она взяла левой рукой и положила в карман спортивных брюк, не разглядывая ее, о найденных деньгах, работникам АЗС она не сказала. После она вышла с АЗС и поехала домой. Когда она приехала домой, она достала из кармана спортивных брюк денежные средства, которые она взяла с приступка на АЗС, и решила посмотреть их. Пересчитав данные денежные средства, она обнаружила, что сумма составляет 2600 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей каждая, пять купюр достоинством 100 рублей каждая, две купюры достоинством 50 рублей каждая (л.д. 68-70).

Показания ФИО2, данные ею в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии защитника. Оценивая показания подсудимой в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в ходе дознания, суд берет их за основу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Ее показания детализированы и полностью раскрывают картину преступных действий, где она поясняет о последовательности своих действий, они логичны, соответствуют показаниям потерпевшего и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Так из протокола «явки с повинной» следует, что ФИО2 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут на автозаправочной станции ХТК у остановке «<данные изъяты>» в помещении со стойки кассы похитила деньги в сумме 2600 рублей (л.д.17).

Учитывая, что оглашенный в судебном заседании протокол «явки с повинной» подписан собственноручно ФИО2, замечаний при написании от нее не поступало, изложенные в нем события имеют значение для уголовного дела, суд признает его допустимым доказательством, свидетельствующим о добровольном сообщении ФИО2 о совершенном ею преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит, что события преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, как в судебном заседании первой, так и апелляционной инстанции.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, припарковал свой автомобиль у Автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в районе автобусной остановки «<данные изъяты>». Зашел в помещение зала обслуживания клиентов, подошел к стойке продавца, и попросил продать ему банку энергетического напитка «<данные изъяты>». В кармане спортивных брюк у него находились денежные средства в размере 2600 рублей: две купюры достоинством по 1000 рублей, шесть купюр достоинством по 100 рублей, так же в кармане брюк находились металлические монеты, сумму которых не помнит. Для того, чтоб рассчитаться за напиток монетами, он достал из кармана свернутые бумажные купюры и выложил их на приступок стойки продавца. Рассчитавшись с продавцом монетами за напиток, он вышел из помещения АЗС, после чего, сел в свой автомобиль и уехал по направлению в <адрес> края. Когда он приехал в <адрес> на АЗС обнаружил отсутствие денег, оставленных им на приступке прилавка на Автозаправочной станции <данные изъяты> Он сразу позвонил своему отцу и попросил его съездить на Автозаправочную станцию «<данные изъяты>», чтобы забрать оставленные им деньги на приступке прилавка кассира. В последствии Б.Т.И. возместила ему сумму в размере 4000 руб., претензий к ней не имеет (л.д. 162-163,173-174).

Показания потерпевшего нашли свое отражения в показаниях свидетеля ФИО3, чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил его сын и сообщил ему, что находясь в помещении на Автозаправочной станции «<данные изъяты>» в районе остановки «<данные изъяты>», он на приступке к стойке продавца оставил деньги в размере 2600 рублей. После этого, разговора с сыном, он выехал на АЗС, у сотрудниц АЗС спросил, не видели ли они оставленные его сыном деньги. Девушки пояснили, что никаких оставленных денег не видели, кто-либо из клиентов нашедших денег им не передавал. После чего, попросил просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, но ему было отказано, в связи с хранением информации в головном офисе ХТК расположенном по адресу: <адрес>. Он проехал по указанному адресу, где ему показали видеозапись с камер видеонаблюдения на АЗС. По видеозаписи они установили женщину, которая взяла оставленные его сыном деньги на приступке возле стойки кассы. Данную видеозапись он скачал себе на флеш - карту и по приезду сына отдал ему. После чего, сын написал заявление в полицию, данную женщину установили, ущерб она возместила (л.д. 164-165,174).

Свидетель ФИО4 у мирового судьи пояснила, что она работает на Автозаправочной станции «<данные изъяты>» в районе остановки «<данные изъяты>» в должности оператора - кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 18 часов 30 минут в помещение АЗС зашел неизвестный ей мужчина, который спросил, не видела ли она деньги, оставленные его сыном на приступке стойки продавца. Она ответила, что денег не видела, к ней никто не обращался, денег лежащих на приступке прилавка, ей никто не отдавал. Затем мужчина попросил просмотреть видеозапись, с камер видеонаблюдения, которые имеются на АЗС. Она пояснила, что архив хранится в главном офисе, расположенном по адресу: <адрес>. После этого, мужчина уехал, но через некоторое время вернулся на АЗС и рассказал ей, что он просмотрел видеозапись, на которой было видно, как одна из клиенток АЗС - женщина, взяла деньги, лежащие на приступке прилавка (л.д.164,174).

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает на Автозаправочной станции «<данные изъяты>» в районе остановки «<данные изъяты>», в должности помощника оператора. От напарниц по АЗС знает, что ДД.ММ.ГГГГ у них в помещении АЗС неизвестный мужчина оставил на приступке к прилавку деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на АЗС заехал неизвестный ей парень, как позже выяснилось, это был потерпевший, который продемонстрировал им видеозапись, с камер видеонаблюдения АЗС. На данной записи было видно, как женщина, которая, является постоянным посетителем АЗС, берет деньги с приступка к стойке кассы и кладет их в карман брюк. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в обеденное время на АЗС заехала та самая женщина, которая взяла деньги. Она подошла к женщине и пояснила, что деньги необходимо возвратить их владельцу, имеется номер его телефона, на что женщина пояснила, что денег не брала, и спешно покинула АЗС. Больше она данную женщину не видела, хотя ранее она у них заправлялась регулярно (л.д. 163-164.174).

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что работает оператором-кассиром на Автозаправочной станции «<данные изъяты>» в районе остановки «<данные изъяты>». В конце июля - начале ДД.ММ.ГГГГ года на АЗС пришел участковый, пояснил им, что мужчина покупал на АЗС напиток, при этом оставил деньги на приступке к прилавку. Её рабочее место состоит из двух горизонтальных платформ, одна сверху - прилавок, другая снизу - полка для сумок и приобретенных товаров покупателями, для их удобства. При этом нижнюю платформу ей не видно, т.к. она отгорожена не стенкой (л.д. 167, 174 оборотная сторона).

Показания свидетеля ФИО6 нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 6-10).

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по городу Саяногорску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в 18 часов 40 минут к нему обратилась гр. Б.Т.И., которая пояснила, что хочет написать явку с повинной, по факту того, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут в помещении Автозаправочной станции «<данные изъяты>» в районе остановки «<данные изъяты>», с приступка стойки кассы похитила деньги в размере 2600 рублей. После этого, им был оформлен протокол явки с повинной и взято объяснение. При этом никакого физического, либо психического давления на Б.Т.И. не оказывалось. Б.Т.И. была добровольно выдана часть оставшихся похищенных денег в сумме 1200 рублей, данное действие он оформил актом добровольной выдачи в присутствии понятых, данные денежные средства упаковал в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой вклеена между биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № ОМВД России по городу Саяногорску (л.д.166, 174 оборотная сторона).

Кроме того, вина Б.Т.И. подтверждается актом добровольной выдачи (л.д. 18), распиской ФИО (л.д. 29), детализацией звонков (л.д. 141-142), доказательствами (л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены с условиях судебного разбирательства. В связи с чем, доводы защиты об обратном являются не состоятельными.

Мировым судьей оценены все показания свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами сторонами, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом приведенных доводов, находит выводы мирового судьи при изложенных в приговоре обстоятельствах мотивированными, основанными на оценке всех доказательств, собранных по делу и полученных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности мирового судьи по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части являются голословными.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ данные требования закона выполнены.

Судебное решение подвергается проверке с точки зрения соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, соблюдения уголовного (материального) и уголовно-процессуального (процессуального) закона, а также справедливости назначенного наказания.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что в действиях подсудимой Б.Т.И. отсутствует состав преступления, поскольку подсудимая не производила незаконного изъятия чужого имущества - денег, в ее действиях отсутствует субъективная сторона хищения - прямой умысел, объективная сторона - противозаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, как обязательны признак хищения, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.225-228 ГК РФ, право собственности на брошенную вещь или находку, в том числе денег возникает у приобретателя, по признанию судом вещи, денег бесхозяйными либо по истечению 6 месяцев с момента заявления о находке в милицию или другой орган.

В суде установлено, что подсудимая о находке ни кому не говорила и никуда не обращалась, при этом подсудимая изначально знала, что деньги ей не принадлежат, то есть являются чужым имуществом, а при обращении к ней работников Автозаправочной станции «<данные изъяты>», деньги не вернула.

Подсудимая Б.Т.И. немела ни действительного, ни предполагаемого права на деньги потерпевшего. Однако, имея корытный умысел на хищение имущества потерпевшего, завладела им, распорядилась при этом как своим собственным. При этом Б.Т.И. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о совершении Б.Т.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопрос о наказании в приговоре, разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации и достаточно мотивировано.

Суд обосновано не нашел возможным применить положения ст. 62 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства дела все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом всех предусмотренных законом и исследованных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, о назначении Б.Т.И. наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется, приговор суда первой инстанции в отношении Б.Т.И. является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Гусына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Т.И. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдонина