Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Данилова А.В. – адвоката ФИО6, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла апелляционную жалобу Данилова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым постановлено с Данилова Александра Викторовича, (дата обезличена) года рождения, в отношении которого ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) прекращено уголовное дело по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, взыскать в пользу частного обвинителя Романова Владислава Валерьевича процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 27 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) уголовное дело частного обвинения в отношении Данилова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ за примирением сторон.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) заявление частного обвинителя Романова В.В. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения в отношении Данилова А.В. удовлетворено в полном объеме, с Данилова А.В. взысканы в пользу Романова В.В. процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения в размере (информация скрыта) рублей.

(дата обезличена) в судебный участок № 4 Заводского района г. Орла поступила апелляционная жалоба Данилова А.В. на постановление от (дата обезличена). В своей жалобе Данилов А.В. просит постановление и.о. мирового судьи от (дата обезличена) отменить, в связи с тем, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а размер оплаты услуг представителя потерпевшего необоснованно завышен. В обоснование требования указывает, что процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Обращает внимание, что признал свою вину в полном объеме, примирился с потерпевшим и возместил ему в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей, о чем была составлена расписка, в которой отмечено, что Романов В.В. не имеет к нему претензий материального характера. Также поясняет, что не имеет возможности возместить расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, поскольку не работает, в настоящее время проходит военную службу в ВС РФ с денежным довольствием в размере (информация скрыта) рублей, иных доходов не имеет, в браке не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту прохождения службы характеризуется положительно, на следственных действиях и в судебных заседаниях видел представителя потерпевшего лишь несколько раз.

В судебное заседание Данилов А.В. не явился, представил суду заявление, в котором поясняет, что не может явиться в судебное заседание, так как проходит службу в армии, свою апелляционную жалобу поддерживает, просит суд удовлетворить ее в полном объеме.

Адвокат ФИО7 доводы жалобы Данилова А.В. поддержала в полном объеме.

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) Романов В.В. не явился.

На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с мнением стороны защиты, исследовав представленные материалы уголовного дела частного обвинения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебном практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» вопрос о взыскании судебных издержек может быть разрешен по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

По смыслу указанных норм уголовно-процессуального законодательства, расходы на услуги представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) уголовное дело частного обвинения в отношении Данилова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ за примирением сторон.

Представление прав и интересов частного обвинителя – потерпевшего Романова В.В. осуществлял адвокат НП ООКА «Воронежская» ФИО8 на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) в судебных заседаниях (дата обезличена), при этом (дата обезличена), (дата обезличена) судебные заседания были отложены ввиду неявки Данилова А.В.

Размер вознаграждения адвоката ФИО8 составил (информация скрыта) рублей. Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи Романову В.В. подтверждается представленной частным обвинителем – потерпевшим квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что при производстве по уголовному делу частного обвинения потерпевшим Романовым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствующей сумме.

В судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не получено доказательств и сведений, опровергающих фактическое участие представителя ФИО8, объём оказанных услуг, факт понесенных расходов и сумму произведенных расходов Романовым В.В., а также назначение данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании с Данилова А.В. суммы расходов, затраченных Романовым В.В. на оплату услуг представителя – адвоката ФИО8 мировым судьей в полном объёме учтено наличие документально подтвержденных сведений о понесенных расходах и фактическом участии представителя при рассмотрении дела в суде, и, обоснованно исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения Романова В.В., принято решение о взыскании с последнего процессуальных издержек в соответствующей сумме.

Доводы апелляционной жалобы Данилова А.В. о состоявшемся ранее примирении сторон, препятствующем, по мнению последнего, последующему обращению потерпевшего за возмещением процессуальных издержек, не основаны на законе, так как примирение предполагает возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда и не исключает последующие требования о взыскании процессуальных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла оставить без изменения, а жалобу Данилова А.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о взыскании с Романова Владислава Валерьевича в пользу Данилова Александра Викторовича процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е. В. Ендовицкая