Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15 августа 2013 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый, под стражей не содержащийся,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, согласно приговору мирового судьи, оправдан по предъявленному обвинению в клевете.

ФИО6 обвинялся частным обвинителем ФИО3 в том, что 17 декабря 2012 года оклеветал его, разместив на сайте в сети Интернет открытое письмо на имя директора ФСИН России ФИО5 «О самоуправстве руководителя ФИО3 и необоснованном увольнении», в котором были изложены заведомо ложные сведения, подрывающие его авторитет и деловую репутацию, а именно: он, являясь руководителем ФИО6, незаконно, из-за предвзятого отношения уволил последнего из органов уголовно-исполнительной системы; им, как руководителем, проводится политика по увольнению неугодных специалистов, кадровый состав руководителей среднего звена менялся 3-4 раза в год; на протяжении двух лет в отношении ФИО6 проводились различные действия, оказывалось психологическое давление с целью вынудить уволиться по собственному желанию.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что он не считает себя виновным, поскольку открытое письмо он написал на имя руководителя ФСИН России, желая, чтобы вышестоящий руководитель разобрался в ситуации с его увольнением из системы ФСИН, изложив в письме те обстоятельства, которые имели место быть.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО3, не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит суд апелляционной инстанции отменить указанный приговор, в котором, по его мнению, изложены выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденные доказательствами. Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям, не учтены все обстоятельства. ФИО6, являясь сотрудником группы подготовки отдела кадров и работы с личным составом, в соответствии с занимаемой должностью знал о состоянии кадрового состава управления, поэтому изложенные им в открытом письме сведения не могут быть оценочными, следовательно, он умышленно излагал заведомо ему известные ложные сведения, желал их распространить, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. Обвинение в самоуправстве, психологическом давлении, понуждении к увольнению и предвзятом отношении, ФИО6 доказано в суде не было. Также в своей апелляционной жалобе ФИО3 просил рассмотреть ее без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя-потерпевшего ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, поддержала и просила суд приговор мирового судьи от 15 августа 2013 года отменить по указанным в жалобе основаниям, вынести новый, обвинительный приговор по данному делу. Помимо этого, в подтверждение доводов об умысле на распространение ФИО6 заведомо ложных сведений с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 представителем частного обвинителя ФИО4 суду была представлена распечатка скриншота сайта <данные изъяты>, на котором также было размещено данное письмо.

Оправданный ФИО6 суду апелляционной инстанции пояснил, что умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, у него не было, поскольку, обращаясь с письмом к директору ФСИН России, он преследовал лишь цель, чтобы руководство ФСИН детально разобралось с ситуацией, сложившейся в УФСИН РФ по ЕАО по работе с кадрами. Кроме размещения своего письма на официальный сайт ФСИН России, на другие сайты свое письмо он не размещал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование доводов о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния сторона обвинения ссылалась на:

- показания свидетеля ФИО1 – начальника отдела кадров УФСИН РФ по ЕАО, согласно которым за период ее работы в данном учреждении необоснованных увольнений сотрудников не было, а все, кто был уволен за этот период, были уволены по объективным причинам, какое-либо моральное или психологическое давление на ФИО6 ни руководителем УФСИН РФ по ЕАО, ни другими сотрудниками не оказывалось;

- открытое письмо, опубликованное 18.12.2012 года на сайте сети Интернет <данные изъяты> ФИО6 и адресованное Директору ФСИН России ФИО5 «О самоуправстве руководителя ФИО3 и необоснованности увольнения», в котором автор письма привел заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего Назаро- ва В.М.;

- решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2012 года по иску ФИО6 к УФСИН России по ЕАО о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, его отмене и компенсации морального вреда, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано в виду признания судом законности привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.11.2012 года, которым решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2012 года оставлено в силе;

- решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2013 года по иску ФИО6 к УФСИН России по ЕАО о признании приказа № об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано, а его увольнение признано законным;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.04.2013 года, которым решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2013 года оставлено в силе;

- должностную инструкцию ФИО6, в которой прописаны как права, обязанности, направление деятельности и ответственность, так и требования к должности инспектора группы профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом;

- представление к ведомственной медали ФСИН «За отличие в службе» 2 степени ФИО6;

- справку о поощрениях ФИО6 за период службы в УИС ЕАО с 2009 по 2012 годы;

- справку о штатной численности отдела кадров работы с личным составом УФСИН России по ЕАО с указанием кадровых изменений в период с 2011 по 2012 годы;

- обращение ФИО6 к Директору ФСИН России ФИО5 от 11.12.2012 года, в котором ФИО6 указывал на недостатки в работе УИС РФ по ЕАО, просил проверить эти факты и принять соответствующие меры;

- справку о результатах проверки обращения ФИО6;

- должностную инструкцию начальника отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России по ЕАО ФИО1;

- послужной список ФИО6 с указанием поощрений и взысканий за период службы;

- рапорт ФИО6 на имя начальника УФСИН России по ЕАО об инциденте с начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО2 и просьбой разобраться с данным фактом и протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликтов интересов от 20.08.2012 года, на котором разбирался вопрос о несоблюдении начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО2 требований к служебному поведению;- сообщение ФИО6 о рассмотрении его рапорта об инциденте с ФИО2;

- кадастровый паспорт помещения, расположенного по адресу <адрес>;

- основные показатели деятельности отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России по ЕАО за декабрь 2012 года;

- заявление ФИО6 о назначении пенсии и справку о направлении материалов в отношении ФИО6 на оформление пенсии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не было установлено, что ФИО6, обратившись к Директору ФСИН России с открытым письмом, умышленно распространял заведомо ложные сведения о руководителе УФСИН России по ЕАО ФИО3, так как факты, изложенные в этом письме, являются его оценочными суждениями, выражающими его субъективное мнение о руководителе УФСИН России по ЕАО ФИО3 Сам факт обращения с открытым письмом суд первой инстанции правильно расценил как реализацию ФИО6 своего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Оснований, по которым нельзя было бы согласиться с выводами суда первой инстанции, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, Уголовное законодательство РФ определяет клевету, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона этого преступления заключается в распространении порочащих другое лицо ложных сведений, адресованных представителям власти, и т.д.

Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сведений, сообщаемых им о другом человеке.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства (совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота) и которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Если лицо, распространяя такие сведения, добросовестно заблуждалось при этом, его действия не влекут уголовной ответственности за клевету.

Субъективная сторона клеветы выражается только в прямом умысле.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции было установлено, что поводом для обращения с открытым письмом к Директору ФСИН России послужил факт увольнения из УФСИН России по ЕАО ФИО6 в виду предвзятого, по его мнению, отношения к нему руководителя - ФИО3, который ведет неверную политику в отношении кадрового состава. Данное письмо было опубликовано им на официальном сайте ФСИН России.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной обвинения не было представлено данных, свидетельствующих о том, что обращение ФИО6 к Директору ФСИН России продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением распространить о ФИО3 заведомо ложные сведения.

Доводы представителя частного обвинителя ФИО4 о том, что об умысле ФИО6 на распространение заведомо ложных сведений свидетельствует и распечатка скриншота сайта <данные изъяты>, на котором также было размещено данное письмо, доступное для широкого круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо фактических сведений о том, что это письмо на данном сайте было размещено именно ФИО6, с целью оклеветать ФИО3, суду представлено не было. Сам же ФИО6 суду пояснил, что кроме размещения своего письма на официальном сайте ФСИН России, на других сайтах он свое письмо не размещал.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны обвинения о том, что ФИО6 в силу занимаемой им должности не мог не знать истинное положение работы с кадрами в УФСИН России по ЕАО, а указав в своем письме те факты, которые не нашли своего подтверждения, оклеветал тем самым ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО6, указывая на недостатки в работе с личным составом, допущенные, по его мнению, руководителем Управления, выразил свое субъективное мнение о руководителе ФИО3

Не могут служить основанием, подтверждающим наличие умысла в действиях ФИО6, и вступившие в законную силу судебные решения, которыми оставлены без удовлетворения его иски к УФСИН России по ЕАО о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о его увольнении, поскольку в данном случае, он также выразил свое мнение по поводу законности решений, принятых руководителем, считая их незаконными и не основанными на фактических обстоятельствах. То обстоятельство, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО6 к ответственности, как не может служить и доказательством наличия умысла у ФИО6 на распространение заведомо ложных сведений о руководителе УФСИН России по ЕАО, при последующем обращении с открытым письмом к Директору ФСИН России.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, направив по электронной почте в адрес Директора ФСИН России открытое письмо «О самоуправстве руководителя ФИО3 и необоснованности увольнения», ФИО6 выразил в нем свое мнение о правомерности решений руководителя по вопросам работы с кадрами. При этом ФИО6 не преследовал цели опорочить честь и достоинство ФИО3 и подорвать его репутацию, а, напротив, был уверена в правдивости изложенных им сведений, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 об отмене приговора мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15 августа 2013 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15 августа 2013 года – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк