Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Биробиджана Мазурова Н.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.06.2016, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления,

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения оправданной ФИО8 и её защитника Гурской Е.В. не согласившихся с доводами апелляционных представления и жалобы, мнение помощника прокурора Баселиной М.В. и потерпевшей ФИО3, считающих, что приговор подлежит отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО8 обвиняется в том, что 05.01.2016 в период времени с 23:00 часов до 23:30, работая на основании устного договора кассиром магазина <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, самовольно, вопреки нормам, установленным ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имея преступный умысел на совершение самоуправства, осознавая, что действует вопреки закону, предвидя возможное наступление существенного вреда, а, также желая наступления такого вреда, действуя в своих интересах, осознавая, что денежные средства, находящиеся в кассе, ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, самовольно взяла из кассы магазина «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 12 100 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты> причинив указанной организации существенный вред, выразившийся в дезорганизации нормальной деятельности ООО «<данные изъяты>, в части своевременных выплат по финансовым обязательствам перед поставщиками, и упущенной выгоды, и присвоив указанные денежные средства себе, считая их возмещением долга по заработной плате, распорядилась ими в своих интересах.

В ходе судебного следствия суда первой инстанции ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ признала себя частично. Пояснила, что 12.10.2015 она без оформления соответствующего трудового договора трудоустроилась кассиром в магазин <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Её заработная плата в первые три месяца составляла 12 500 рублей, а в последующем 13 000 рублей. Работая в магазине, заметила нарушения трудового законодательства. Так же работники магазина рассказывали ей о том, что были случае, когда люди увольнялись, ФИО3 заработную плату им за отработанное время не выплачивала. Она проработала в магазине до 05.01.2016, и при ней ушло с работы 4 человека, которым не заплатили заработную плату. Указала, что отношения хозяев к работникам было плохое. Хозяин магазина говорил, что сделает недостачу, чтоб не платить работникам заработную плату. После рабочего дня 05.01.2016 она решила не дожидаться, когда её лишат части или всей заработной платы, а взять самовольно из кассы магазина 12 100 рублей, в счет заработной платы за отработанное время и больше на работу не выходить. Она написала хозяйке записку, что взяла свою заработную плату. Она признает, что совершила самоуправство, но считает, что сумма 12 100 рублей не является для хозяйки магазина существенной, поскольку оборот в магазине за месяц составлял 2,5 млн. рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Биробиджана Мазуров Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд их отвергает.

В ходе судебного разбирательства председательствующим по делу судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст. 274 УПК РФ, которая определяет очередность исследования доказательств; ст. 278 УПК РФ, которая предусматривает требования к допросу свидетелей в судебном заседании, а так же ч. 4 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, после допроса представителя потерпевшего ФИО3, суд выяснил мнение о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО1О., постановил его допросить и самостоятельно задал вопросы свидетелю по обстоятельствам дела.

Указывает, что свидетель ФИО1О. на стадии предварительного расследования не допрашивался в качестве свидетеля, в списке обвинительного акта не значился. По чьей инициативе он был приглашен в судебное заседание, судом установлено не было, ходатайство о его допросе ни сторона обвинения, ни сторона защиты, ни представитель потерпевшего не заявляли.

Указывает о нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В данном случае, исходя из протокола судебного заседания, суд по собственной инициативе допросил в качестве свидетеля ФИО1О., не предоставил право сторонам задавать вопросы по существу, поскольку эту функцию изначально взял на себя.

Так же указывает о том, что в процессе предоставления доказательств стороной обвинения, не выяснил мнение сторон об изменении порядка предоставления доказательств.

Таким образом, суд фактически выступил органом уголовного преследования, положив в основу доказательство - показания свидетеля ФИО1О., полученные в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Сведения, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим данным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании показаний свидетеля ФИО2 имеется ссылка на листы дела (л.д. 71-73), в то время как следует из протокола судебного заседания показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля, л.д. 71-73) не оглашались.

Автор представления указывает о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО3 сумма в размере 12 100 рублей является для нее существенным вредом, поскольку ежемесячный денежный оборот магазина в среднем составляет 2 млн. рублей. Из полученного оборота еженедельного оплачивается поставщикам товар на сумму 500 000 рублей. Зимой прибыль составляет 300 - 350 000 рублей, из них часть денежных средств уходит в фонд заработной платы, который составляет 100 000 рублей, 50 000 рублей - на оплату аренды помещения и охрану, часть денежных средств на оплату электроэнергии. Чистой прибыли остается 150 000 рублей.

Полагает вывод суда относительно соразмерности 2 - 2,5 млн. рублей - ежемесячного оборота в магазине, и 12 100 рублей - денежных средств, взятых ФИО8 самовольно в кассе, необоснованным.

Более того, органами предварительного расследования в описании преступного деяния указано, что существенный вред ООО «<данные изъяты> выразился в дезогранизациии нормальной деятельности магазина в части своевременных выплат по финансовым обязательствам перед поставщиками и упущенной выгоды.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что выручка в январе после новогодних праздников упала, необходимы были деньги, чтобы рассчитаться с поставщиками.

Данные обстоятельства подтверждает и подсудимая ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что 5 января выручка составила 46 940 рублей, в тот период хозяева магазина даже не могла рассчитаться с поставщиками за хлеб.

Таким образом, вывод суда о том, что обязательства ООО «<данные изъяты>» по договорам нарушены не были необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре судом не дана оценка тому факту, что ФИО8 денежные средства в счет заработной платы самовольно взяла из кассы 05.01.2016, то есть за 10 дней до дня фактически выдаваемой работодателем заработной платы. На тот момент в кассе находилось 46 940 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ФИО8 совершила вменяемое ей деяние. Также аппелянт указывает, что причиненный действиями ФИО8 вред, для ее магазина является существенным, поскольку имеются большие расходы по магазину, имеется залоговый кредит, по которому необходимо платить ежемесячно, имеется так же ежемесячные коммунальные платежи, налоги. А так же указывает, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просит указанный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оправданная ФИО8 в возражения на жалобу указывает, что причиненный ею ущерб не является существенным для магазина, кроме того, она взяла деньги, которые были ей положены за её труд, и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Баселина М.В. и представитель потерпевшего ФИО3 доводы, изложенные в представлении и жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Оправданная ФИО8 и её адвокат Гурская Е.В. приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 07.06.2016 просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям стст. 88, 297, 305 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые проверены и оценены в судебном заседании. Как следует из указанных норм закона, суд должен всесторонне проанализировать и проверить как оправдывающие, так и уличающие подсудимого доказательства с приведением соответствующих мотивов по которым суд отверг доказательства, на которых основано обвинение.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Приводимые при этом в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции никоим образом не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В обоснование оправдательного приговора в отношении ФИО8 суд 1-й инстанции в приговоре сослался на показания допрошенных в зале суда свидетелей ФИО1о., ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, на показания оглашенных в зале суда свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, а так же протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотров предметов (документов).

Так представитель потерпевшего ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что она совместно с супругом ФИО1 занимаются бизнесом и содержат магазин «<данные изъяты>». К ним в магазин была трудоустроена ФИО8, с которой был заключен договор материальной ответственности и достигнута устная договоренность о сумме заработной платы, которая составляла в первые три месяца работы 12 500 рублей, в последующем 13 000 рублей. Указала, что поскольку ФИО8 в конце декабря 2015 года брала аванс в сумме 3000 рублей, то долг по заработной плате на 15 января 2016 года составлял 9500 рублей. В январе ФИО8 отработала три смены. В конце декабря 2015 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на 250 000 рублей. В случае недостачи работники магазина либо не дополучают заработную плату, либо не получают вообще, все зависит от размера недостачи. Указала, что ежемесячный оборот магазина составляет 2-2,5 миллиона рублей, чистая прибыль магазина в пределах 150 000 рублей. После рабочей смены ФИО8 в кассе они не досчитались денежных средств в размере 12 100 рублей. Данная сумма для нее является существенной, поскольку ей нужно ежедневно рассчитываться с поставщиками за товар.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он был приглашен для участия при осмотре предметов в качестве понятого. В ходе следственного действия, был осмотрен конверт, внутри которого находились бумажные фрагменты с рукописными записями. Из смысла записок следовало, что человек, который писал, сообщал о том, что взял из кассы свою заработную плату и приводил расчеты.

Аналогичные показания дала в досудебной стадии свидетель ФИО5, чьи показания оглашались с согласия сторон (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что она работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом. В её смену работала кассиром ФИО8, которая 05 января 2016 года неоднократно говорила, что устала работать и решила доработать до конца месяца или до ревизии и уйти. Вечером как обычно ФИО8 сняла кассу и деньги положила в стол начальницы. 06.01.2016 года она узнала, что ФИО8 на работу не вышла и взяла из кассы 12100 рублей, в счет своей заработной платы (л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия в магазине «<данные изъяты>. В кабинете в верхнем ящике стола были обнаружены деньги в сумме 34750 рублей. Там же находились три записки с рукописным текстом: «Устала работать., ничего не крала., на работу не выйду». Записки были изъяты, упакованы и опечатаны, с подписью понятых (л.д.44-46).

Так же суд первой инстанции сослался по протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотров предметов (документов) от 18.01.2016 и 12.02.2016.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1о., поскольку только их показания влияют на установление фактических обстоятельств по уголовному делу.

Анализ показаний данных лиц, приведенный судом первой инстанции позволил прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, сопоставление тех сумм, которые регулярно находятся в обороте в магазине и суммы изъятой ФИО8 не свидетельствует о том, что действиями последней был причинен существенный вред предприятию. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, изъятие денежной суммы в размере 12 100 рублей не приостановило деятельность магазина и не нарушило обязательств по выполнению договоров.

О том, что деятельность магазина не была остановлена, указала представитель потерпевшего ФИО3 и в суде апелляционной инстанции.

При этом, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и наличие у представителя потерпевшего ФИО3 обязательств по договору ипотеки.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего указала, что свидетель ФИО6 был приглашен для допроса по её инициативе, т.е. фактически приглашен стороной обвинения, поэтому суду и не требовалось выяснять у стороны обвинения порядка представления доказательств.

Не указание в протоколе судебного заседания на то по чьей инициативе допрашивался свидетель ФИО6 не ставит под сомнение достоверность его показания, которые никем и не оспариваются.

Перед допросом ФИО6 разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана подписка.

Нарушение порядка допроса указанного свидетеля не свидетельствует о ложности его показаний и не является основанием для признания этих показаний недопустимыми. Участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы свидетелю ФИО6, о чем в суде апелляционной инстанции указала и представитель потерпевшего. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что какая-либо сторона по делу лишена была возможности задать вопросы свидетелю, замечаний об этом от сторон не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса свидетеля ФИО2, его показания с досудебной стадии производства по делу не оглашались. В приговоре мировым судьей показания данного свидетеля приведены в соответствии с теми сведениями, которые свидетель сообщил в ходе его непосредственного допроса, поэтому ссылку на листы дела в данном случае суд признает технической ошибкой, которая не влияет фактические обстоятельства и на выводы суда, приведенные в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи.

Приводимые стороной обвинения и представителем потерпевшего доводы о наличии существенного вреда, причиненного действиями ФИО8, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам и фактически направлены на переоценку доказательств в в пользу обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07 июня 2016 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Биробиджана Мазурова Н.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Шульга