Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Оханского района на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 июля 2016 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

8 августа 2013 года приговором Оханского районного суда Пермского края по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ванюкова В.В., мнение прокурора полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Оханского района не оспаривая приговор в части квалификации содеянного, вида и размера наказания, просит изменить приговор, указать исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту ФИО1, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учел рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, так же не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а так же ст.73 УК РФ, не имеется.

Размер наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ определен судом в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении начала срока отбывания осужденным дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, в резолютивной части приговора указано, что срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В действительности, согласно положениям ч. 4 ст. 47 УПК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В связи с изложенными обстоятельствами и требованиями закона, приговор суда в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора- удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Указать исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись). Копия верна

Судья Е.А. Томилина